Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 08АП-13215/15

город Омск

21 января 2016 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13215/2015) общества с ограниченной ответственностью "Вышко-монтажное производственное объединение" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2015 по делу N А81-6181/2013 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 233 420 695 руб. 34 коп. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания",

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 по делу N А81-6181/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Лисин С.А.

Опубликование сведений об этом состоялось в газете "КоммерсантЪ" 16.05.2015.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", Банк) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сервисная буровая компания" задолженности в размере 1 233 420 695 руб. 34 коп., в том числе требования по возврату основного долга (сумма кредитов) в размере 1 167 386 071 руб. 97 коп., требования по уплате процентов за пользование кредитами в размере 66 034 623 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2015 требования ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в размере 1 201 221 032 руб., в том числе основной долг - 1 136 895 914 руб., проценты за пользование кредитом - 64 325 118 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сервисная буровая компания". Производство по требованиям заявителя к должнику в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Вышко-монтажное производственное объединение" (далее - заявитель, податель жалобы) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения требований в реестр, передать требования Банка на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о ничтожности сделок должника, ссылаясь в жалобе на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункт 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что участником должника, ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", ООО "ЯмалСервисЦентр" являлось ОАО "РУ-Энерджи Групп", указанные лица являются членами одной группы хозяйствующих субъектов со своими задачами и функционалом. В связи с чем полагает вероятным факт фальсификации балансовой стоимости активов должника, а также бухгалтерской отчётности должника. В связи с этим указывает о необходимости истребования документов бухгалтерской и иной отчётности, учётных документов, их исследования для установления факта наличия либо искажения информации в связи с заинтересованностью должника. Возбуждение дел о банкротстве в отношении основных должников является однозначным доказательством того, что основной должник имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом заявитель указывает об отказе судом в удовлетворении требований временного управляющего должника о признании четырёх договоров поручительства недействительными в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, учесть доводы Банка, изложенные в возражениях на отзыв временного управляющего должника.

Представители подателя жалобы, Банка, ООО "Сервисная буровая компания", арбитражного управляющего Лисина С.А., ООО "Базис", извещённых о судебном заседании 14.01.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Настоящие требования предъявлены Банком в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Настоящие требования Банком основаны на пяти договорах поручительства, заключённых должником как поручителем с Банком в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (договоры поручительства от 10.12.2013 N 46-02/02-12-47-П-5, N 46-02/02-12-15-П-5, N 0080-ПЮ/13-0698-0004), ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (договор поручительства от 17.05.2012 N 14-10/00/043-П2), ООО "ЯмалСервисЦентр" (договор поручительства от 09.12.2013 N 14-10/00-П2) перед Банком.

Общая сумма требований Банка к должнику составляет по этим договорам 1 233 420 695 руб. 34 коп., в том числе требования по возврату основного долга (сумма кредитов) в размере 1 167 386 071 руб. 97 коп., требования по уплате процентов за пользование кредитами в размере 66 034 623 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, правомерно применив положения статей 309, 310, 329, 361, 363 ГК РФ, пунктов 48, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", статей 5, 63 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришёл к выводу о частичном установлении предъявленных Банком требований в реестр в общей сумме 1 201 221 032 руб., в том числе основного долга - 1 136 895 914 руб., процентов за пользование кредитом - 64 325 118 руб., основанных на договорах поручительства от 10.12.2013 N 46-02/02-12-47-П-5 (712 500 000 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 48 385 386 руб. 57 коп. - сумма начисленных процентов); от 10.12.2013 N 46-02/02-12-15-П-5 (210 000 000 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 12 027 260 руб. 92 коп. - сумма начисленных процентов); от 10.12.2013 N 0080-ПЮ/13-0698-0004 (4 395 914 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 124 518 руб. 87 коп. - сумма начисленных процентов), от 17.05.2012 N 14-10/00/043-П2 (120 000 000 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 1 623 945 руб. 21 коп. - сумма начисленных процентов); от 09.12.2013 N 14-10/00-075-П2 от 09.12.2013 (90 000 000 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 2 164 006 руб. 86 коп. - сумма начисленных процентов) исходя из обоснованности заявленных требований в указанном размере и того, что данные требования не относятся к категории текущих.

Производство по остальным заявленным Банком к должнику требованиям судом первой инстанции было прекращено по причине отнесения их к категории текущих, что не обжалуется Банком.

Кредитор - податель жалобы выразил несогласие с определением суда первой инстанции в части установления требований Банка в реестр.

Поэтому в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Размер общей задолженности в сумме 1 201 221 032 руб., установленной судом первой инстанции, подателем жалобы не оспаривается.

По мнению заявителя, сделки поручительства, на основе которых Банком предъявлены настоящие требования к должнику, являются ничтожными.

В то же время заявителем в подтверждение своих доводов не приведено в апелляционной жалобе конкретных обстоятельств, аргументов, указывающих о ничтожности каждой сделки поручительства.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителя возлагается обязанность доказывания собственных доводов.

Действительно, пункт 24 Постановления N 35, на который ссылается заявитель в жалобе, предоставляет конкурсному кредитору право обжаловать судебный акт, на котором основано в деле о банкротстве требование, в том числе по причине ничтожности сделки, лежащей в основе данного требования.

Вместе с тем, реализация такого права конкурсным кредитором не освобождает его от обязанности доказывания факта нарушения его права и законных интересов обжалуемым судебным актом посредством приведения в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующих обстоятельств и доказательств необоснованности требования другого кредитора, в том числе по причине ничтожности сделок.

Само по себе несогласие с требованием кредитора не является достаточным основанием для признания данного требования необоснованным.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из чего ссылка заявителя в жалобе на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку по указанному основанию сделка является оспоримой и подлежит самостоятельному оспариванию вне рамок рассмотрения обособленного спора по проверке обоснованности требований кредитора.

В названном споре может судом быть проведена проверка на предмет наличия или отсутствия условий для признания сделок, лежащих в основе требования кредитора, ничтожными по основаниям ничтожности.

Соответственно, заявитель обязан был привести соответствующие основания, указывающие о ничтожности оспариваемых им договоров поручительства, по каждому договору и на дату заключения каждого договора.

Таких доводов и оснований подателем жалобы не приведено, что исключает возможность проверить обоснованность его доводов, отсутствующих в жалобе.

Следует отметить, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам временного управляющего о признании договоров поручительства недействительными по статье 10 ГК РФ, по результатам которой данные доводы отклонены.

Однако подателем жалобы не приведено в апелляционной жалобе и доводов, указывающих о необоснованности каких-либо выводов суда первой инстанции об отклонении доводов временного управляющего.

Доводы жалобы о фальсификации балансовой стоимости активов должника, а также бухгалтерской отчётности должника носят вероятностный (предположительный) характер и не подкреплены какими-либо конкретными доводами и доказательствами.

К тому же, на стадии апелляционного обжалования вопрос о проверке заявления о фальсификации доказательств по спору, о которой не было заявлено в суде первой инстанции, не рассматривается апелляционным судом по существу (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает необоснованными приведённые заявителем в жалобе доводы и потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2015 по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова