Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 07АП-7557/10

г. Томск

19 января 2016 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представителей Роппельт Е.А., действующих на основании доверенностей N 724-Д от 09 сентября 2014 года; Кирсанова П.М., действующего по доверенности N 1619-Д от 17 декабря 2015 года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" : представителя Бархатовой А.Б., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года ;

от общества с ограниченной ответственностью "Винст" : представителя Голиковой Т.Ю.,, действующей по доверенности от 31 декабря 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2015 года по делу N А45-12679/2008-16/226 (Судья Бродская М.В.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ИНН: 5403101667, ОГРН: 1025401300484) о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года должник - открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (ИНН: 5403101667, ОГРН: 1025401300484; адрес: 630033 г. Новосибирск, ул. Мира, 62), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 10 августа 2013 года в газете "Коммерсант".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок, в котором просит применить последствия недействительности договоров поручительства N 77/3 от 27.06.2008 года, N ДП-152 от 04.09.2007 года, N ДП-151/5 от 19.01.2007 года, N 4/1 от 18.03.2003 года, N 5/1 от 18.03.2003 года.

А также взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского Банка в пользу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" полученную во исполнение признанных недействительными договоров денежную сумму в размере 101 459 954 рублей 49 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Применены последствия недействительности названных сделок.

С публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского Банка (далее - Банк) взыскано в пользу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - Общество, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" ) 101 459 954 рублей 49 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку по ранее рассмотренному делу А45-26478/2014 отказано в удовлетворении иска ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" к Банку о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 459 954 рубля 49 копеек.

При этом суды пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны и заявлены аналогичные требования, то выводы по делу А45-26478/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, заявитель считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для применения последствий недействительности сделок, поскольку в пункте 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к данным правоотношениям, срок исковой давности по заявленному требованию составляет 3 года со дна, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку исполнение сделок производилось с февраля 2006 года по февраль 2010 года, а заявление конкурсным управляющим в рамках данного дела подано 08 июля 2015 года, то срок исковой давности следует считать пропущенным.

Кроме того, податель жалобы не согласен с тем, что арбитражным судом в рассмотренном споре применены нормы, регулирующие последствия недействительности оспоримой сделки ( пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установлено, что конкурсный управляющий узнал о нарушении своего права после принятия Федеральным Арбитражным Судом Западно-Сибирского округа определения от 06 августа 2014 года по делу N А45-11177/2010.

Также, апеллянт считает необоснованным применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установление в связи с этим недобросовестного осуществления Банком своих гражданских прав, и, как следствие, отказ в защите прав Банка, а именно, отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности.

При этом податель жалобы полагает, что такой отказ может быть связан только с учетом наличия реальной возможности обращения заинтересованного лица в арбитражный суд.

Общество, конкурсный управляющий имели реальную возможность обращения в суд с заявлением о применении последствий признания недействительности сделок, в том числе, в рамках обращения с иском о недействительности договоров поручительства, но не воспользовались ею.

В суде апелляционной инстанции представители Банка доводы жалобы поддержали.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержала, суду пояснила, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Кроме того, заключенное мировое соглашение является фактическим признанием Банком долга и прерывает срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Банка ООО "Винст" просило принятый судебный акт оставить без изменения, в суде апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Северский Стекольный завод" (заемщик) и акционерным коммерческим Банком "Сберегательный Банк Российской Федерации" в 2003-2007 годах заключено ряд кредитных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии: N 152 от 04 сентября 2007 года на сумму 200 000 000 рублей, N 77 от 27 июня 2008 года на сумму 150 000 000 рублей, N 151 от 12 июля 2004 года на сумму 60 000 000 рублей, N 4 от 10 февраля 2003 года на сумму 6 551 878 долларов США, N 5 от 26 февраля 2003 года на 175 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств ЗАО "Северский стекольный завод", между акционерным коммерческим Банком "Сберегательный Банк Российской Федерации" и открытым акционерным обществом "Новосибирский оловянный комбинат" в 2003 - 2008 годах были заключены договоры поручительства:

договор поручительства от 27.06.2008 года N 77/3 в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2008 N 77, заключённому последним с ОАО "Сбербанк России";

- договор поручительства от 04.09.2007 года N ДП-152 в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2007 N 152, заключённому последним с ОАО "Сбербанк России";

- договор поручительства от 19.01.2007 года N ДП-151/5 в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2004 N 151, заключённому последним с ОАО "Сбербанк России";

- договор поручительства от 18.03.2003 года N 4/1 в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.02.2003 N 4, заключённому последним с ОАО "Сбербанк России";

- договор поручительства от 18.03.2003 года N 5/1 в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2003 N 5, заключённому последним с ОАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий Кугушев В.Н. 01 ноября 2013 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванных договоров поручительства, заключенных между должником (ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", недействительными со ссылкой на специальные нормы Закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( пункт 2 статьи 103 в старой редакции) и статьи 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года, вступившим в законную силу, названные договоры поручительства признаны недействительными.

08 июля 2015 года от конкурсного управляющего должника в арбитражный суд поступило заявление о применении последствий недействительности сделок.

Полагая, что последствия недействительности договоров поручительства N 77/3 от 27 июня 2008 года, N ДП-152 от 04 сентября 2007 года, N ДП-151/5 от 19 января 2007 года, N 4/1 от 18 марта 2003 года, N 5/1 от 18 марта 2003 года заключаются в возврате выплаченных ранее должником Банку сумм, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу должника 101 459 954 рубля 49 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что конкурсным управляющим не пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о применении последствий недействительной сделки.

Арбитражный суд указал в принятом судебном акте также о том, что конкурсный управляющий узнал о недействительности оспоримой сделки с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года, то есть с 06 августа 2014 года.

Кроме того, арбитражный суд сделал вывод о том, что поскольку в судебном акте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-11177/2010 от 06 августа 2014 года указано о злоупотреблениях Банка при заключении в 2003-2007 годах договоров поручительства с должником, то интересы публичного акционерного общества "Сбербанк России" не подлежат судебной защите и даже, если срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, то Банку в применении срока исковой давности по его заявлению следует отказать в качестве санкции за недобросовестное поведение.

Между тем, данные выводы арбитражного суда, исходя из двух изложенных выше оснований, суд апелляционной инстанции признает ошибочными исходя из следующих обстоятельств.

Фактически позиции сторон основываются на доводах о пропуске срока исковой давности по совершенным в 2003 -2007 годам сделкам поручительства, т.е. по истечению восьми лет с момента исполнения последней сделки, с момента обращения конкурсного управляющего с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из представленных материалов следует, что в деле N А45-11177/2010 договоры поручительства признаны недействительными по мотивам как оспоримости, так и ничтожности.

Поскольку договоры поручительства отвечают одновременно признакам как ничтожной, так и оспоримой сделки, то к ним применяются нормы о ничтожности сделок, поскольку в силу существенного нарушения норм действующего законодательства при совершении ничтожных сделок они являются недействительными без признания их таковыми судом, вне зависимости от сопутствующих обстоятельств совершения, то есть в настоящем случае признаки ничтожности сделки поглощают собой признаки оспоримости этой же сделки.

К требованию о возврате исполненного по ничтожным сделкам применяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013), предусматривающим, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из представленных в материалы дела мемориальных ордеров, платежных поручений, с которыми связывается исполнение договоров поручительства, усматривается, что платежи производились с февраля 2006 года по февраль 2010 года.

Соответственно, исполнение по ничтожным сделкам началось в феврале 2006 года и окончилось в феврале 2010 года.

Таким образом, доводы Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являются убедительными и основаны на законе.

Выводы арбитражного суда о том, что срок исковой давности по применению последствий недействительности сделок не пропущен, поскольку заявление о применении последствий подано в суд конкурсным управляющим в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве и срок начинает течь с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда от 04 марта 2014 года ( то есть с 06 августа 2014 год), несостоятельны, исходя из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление Пленума ВАС N 60), пункт 10 постановления Пленума N 32 дополнен разъяснениями, согласно которым по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума ВАС N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) и толкует правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Законом N 100-ФЗ.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом того, на указанную дату (01.09.2013 года) трехгодичный срок исковой давности с момента исполнения признанных недействительными договоров поручительства истек, новые положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ не применимы, и конкурсный управляющий считается пропустившим срок исковой давности.

Что касается ссылки заявителя на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым течение обозначенного в ней срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то суд апелляционной инстанции полагает, что срок по данной правовой норме подлежит исчислению не с даты вступления определения арбитражного суда о признании сделок недействительными ( с 06 августа 2014 года), а с даты обращения конкурсного управляющего с иском о признании сделок недействительными.

Поскольку с таким иском он обратился 01 ноября 2013 года, а с настоящим заявлением в арбитражный суд - 08 июля 2015 года, то срок исковой давности им пропущен.

Ссылки представителя конкурсного управляющего на то, что утвержденные мировые соглашения по всем договорам поручительства явились перерывом срока исковой давности, поскольку должны быть расценены как признание Банком долга, не основаны на законе.

Так, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, из представленных в материалы дела определений об утверждении мировых соглашений не следует признание Банком своего долга перед должником, более того, как пояснил представитель Банка в суде апелляционной инстанции какого - либо долга Банк не признавал.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленности факта пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении поданного заявления должно быть отказано.

Делая вывод о злоупотреблениях Банка при заключении договоров поручительства, и отказывая Банку в судебной защите при пропуске другой стороной срока исковой давности, суд первой инстанции применил определенные санкции со ссылкой на часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суду при рассмотрении дела надлежит вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, арбитражным судом при рассмотрении дела настоящего дела на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении Банка, не выносились, а только констатировались факты по иным судебным делам.

Апелляционным судом выяснялись мотивы, обстоятельства заключения договоров поручительства, изучались письменные пояснения с приведением конкретных цифр и установлено следующее.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года, Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, осуществление Банком кредитования юридических и физических лиц, а также использование любых способов исполнения обязательств является обычной хозяйственной практикой и расцениваться как недобросовестное поведение не может.

Из представленных финансовых материалов следует, что ЗАО "Северский стекольный завод" (заемщик) определением арбитражного суда Томской области от 20 августа 2013 года признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Требования Банка по всем кредитным обязательствам в сумме 708 901 357 рублей 88 копеек включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

При этом, данная задолженность включена за вычетом сумм, направленных должниками в погашение кредитных обязательств, в том числе за минусом требуемой суммы 101 459 954 рубля 49 копеек.

Как видно из представленных материалов, конкурсную массу заемщика составляют активы общей рыночной стоимостью 214 823 000 рублей, что составляет 9,7% от требований кредиторов 3-ей очереди.

В состав данного имущества входит как заложенное Банком имущество, так и иное, имеющееся у заемщика, в том числе, не обремененное правами третьих лиц.

Проанализировав представленный Банком отчет, суд апелляционной инстанции полагает, что Банк сам является стороной пострадавшей как от недобросовестных действий самого заемщика (ЗАО "Северский стекольный завод"), так от действий связанных с ним лиц, поскольку имеющееся имущество не покрывает расходы Банка по выданным кредитам.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о недобросовестном поведении Банка является необоснованным, а взыскание денежных средств за пределами срока исковой давности приведет к нарушению баланса интересов участников гражданских правоотношений.

Кроме того, установленное в иных судебных актах недобросовестное поведение ПАО "Сбербанк России" в виде ненадлежащего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью заемщиков и поручителей в период с 2006-2010 годов, не связано с действиями назначенного конкурсного управляющего в 2013 - 2015 годах и никак не препятствовало конкурсному управляющему ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав должника.

Отказ в применении срока исковой давности возможен, по мнению судебной коллегии, исключительно в случае, когда именно недобросовестное поведение стороны не позволило лицу обратиться за защитой своих прав.

У конкурсного управляющего такая возможность была в течение одного года с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении прав должника, т.е. с момента введения конкурсного производства в отношении ОАО "Новосибирский оловянный комбинат".

Ссылки представителя конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции на различную судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данная практика относится к гражданским делам с иными фактическими обстоятельствами и силу судебного прецедента не имеет.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Банка - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится ОАО "Новосибирский оловянный комбинат".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2015 года по делу N А45-11177/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат", отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" в пользу публичного акционерного общества Сбербанк госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Стасюк Т.Е.