Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 13АП-25440/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2016 г. N Ф07-1990/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 января 2016 г.

Дело N А56-71285/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от Захарова П.В.: не явился, извещен,,

от Макшановой Е.О.: не явился, извещен,,

от конкурсного управляющего: Сеелева Ю.В. по доверенности от 15.01.2016,

от ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмент": не явился, извещен,

от ООО "УК "Наш Город": не явился, извещен,

от ООО "Абсолют Строй Сервис": Рыбаков С.С. по доверенности от 28.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25440/2015) Захарова Павла Владимировича и Макшановой Елены Олеговны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-71285/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М. о признании недействительными сделок, заключенных с Захаровым П.В.

3-и лица: Макшанова Елена Олеговна, ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмент", ООО "УК "Наш Город"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой".

Определением от 29.12.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Пугачеву Татьяну Михайловну.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Захарову П.В. (далее - ответчик) о признании недействительным договора N 2-30-2011 от 16.09.2011, договора N 2-32-2011 от 16.09.2011, договора N 2-34-2011 от 16.09.2011, сделку по осуществлению ООО "ЕвроСтрой" зачета с Захаровым П.В., оформленную актом приема-передачи векселей от 16.11.2011.

Определением от 11.09.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Захаров П.В. и Макшанова Е.О. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателей жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспаривая сделки, конкурсный управляющий действует недобросовестно, поскольку требование о возврате имущества в конкурсную массу не заявлено, выводы о наличии на момент совершения сделок у должника признаков банкротства не подтверждены надлежащими доказательствами, срок исковой давности пропущен конкурсным управляющим, у ответчика умысел причинить вред должнику при совершении сделки отсутствовал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Абсолют Строй Сервис" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроСтрой" в лице директора Захаровой (Бакуменко) О.С. и Захаровым П.В. (участник долевого строительства) заключены договоры долевого участия в строительстве жилого комплекса N 2-30-2011 от 16.09.2011, N 2-32-2011 от 16.09.2011, N2-34-2011 от 16.09.2011, в соответствии с условиями которых должник обязался передать в собственность участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного жилого комплекса, жилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул.Садовая, в виде квартир со следующими характеристиками: по договору N2-30-2011 от 16.09.2011 - квартиру с условным номером 30 в Блоке 2, в коттедже Б2/16, по договору N2-32-2011 от 16.09.2011 - квартиру с условным номером 32, в Блоке 2, в коттедже Б2/17, по договору N2-34-2011 от 16.09.2011 - квартиру с условным номером 34, в Блоке 2, в коттедже Б2/18, а участник долевого строительства принял на себя обязательство оплатить стоимость квартир. Стоимость каждой квартиры составляет 4 042 150 руб.

Обязательства Захарова П.В. по оплате приобретаемых по договорам N 2-30-2011 от 16.09.2011, N 2-32-2011 от 16.09.2011, N2-34-2011 от 16.09.2011 долевого участия в строительстве квартир было прекращено зачетом, оформленным актом приема-передачи векселей от 16.11.2011.

По указанному акту приема-передачи ответчиком должнику были переданы векселя ООО "ЕвроСтрой" от 05.08.2011 N 029А, N 030, N 031АА.

ООО "ЕвроСтрой" по актам приема-передачи передало участнику долевого строительства во владение, а последний принял жилые помещения и документацию к ним.

Между Захаровым П.В. (цедент) и Макшановой Е.О. (цессионарий) 17.09.2014 заключены договоры цессии N 1/30, N 2/32, N 3/34.

Согласно пункту 1.1 договоров цессии N 1/30, N 2/32 и N 3/34 от 17.09.2014 цедент уступает цессионарию, а последний принимает все права и обязанности в полном объеме, в том числе право включения в реестр кредиторов ООО "ЕвроСтрой" по договорам N 2-30-2011 от 16.09.2011, N 2-32-2011 от 16.09.2011, N2-34-2011 от 16.09.2011 долевого участия в строительстве квартир.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры долевого участия, а также зачет, оформленный актом приема-передачи векселей от 16.11.2011 являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий документально не обосновал наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано, что должник являлся собственником спорных квартир или ему принадлежат имущественные права на указанные объекты, оспариваемые сделки являются сделками должника и совершены за счет должника.

Как следует из материалов дела, Всеволожским городским судом Ленинградской области в решениях от 29.04.2014 по делам N 2-223/14, N 2-224/14, от 27.08.2014 по делу N 33-4316/2014, оставленных без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда установлено, что у ООО "ЕвроСтрой" не возникло прав на спорные квартиры, и что должник, при заключении спорных договоров, распорядился правами на имущество ему не принадлежащее.

В указанных судебных актах суды пришли к выводу о том, что доказательств финансирования строительства спорных квартир ООО "ЕвроСтрой" не представило. Также судами установлено, что доли ООО "ЕвроСтрой" в создаваемом объекте недвижимости не определялись, акты распределения имущественных прав по договору соинвестирования сторонами не составлялись (т. 173, л.д. 39-62).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В указанных делах участвовали как Захаров П.В., так и ООО "ЕвроСтрой".

Поскольку конкурсный управляющий не представил документов (акт инвентаризации, свидетельство о праве собственности и т.д.) из содержания которых, суд мог бы установить принадлежность спорных квартир должнику и включения их в конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы в качестве сделок, имеющих признаки предпочтения (пункт 1, статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделок, о цели причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы должника на сумму зачета со ссылкой на статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по указанным выше основаниям.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Таким образом, сделки в отношении имущества, которое не принадлежало должнику, не подпадают под признаки сделок должника, которые могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности, в том числе по основаниям статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, взаимоотношение Захарова П.В. и должника по оспариваемым договорам долевого участия правового значения не имеет.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Захаров П.В. включен в реестр требований по передаче жилых помещений ООО "ЕвроСтрой" отклоняются, поскольку Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, по указанным выше делам, установлено, что фактическая передача названных квартир Захарову П.В. правового значения не имеет.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пугачевой Т.М. о признании недействительными договора N 2-30-2011 от 16.09.2011, договора N 2-32-2011 от 16.09.2011, договора N 2-34-2011 от 16.09.2011, сделку по осуществлению ООО "ЕвроСтрой" зачета с Захаровым П.В., оформленную актом приема-передачи векселей от 16.11.2011.

Обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-71285/2012/сд.6 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М. в удовлетворении заявления.

Взыскать с ООО "ЕвроСтрой" в пользу Макшановой Елены Олеговны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева Е.Г. Глазков