Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 10АП-16627/15

г. Москва

28 января 2016 г.

Дело N А41-74729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ИНН 5905238591, ОГРН 1055902893529): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ": Яковлев А.Э., представитель (доверенность от 09.10.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" (ИНН 7729462743, ОГРН 1157746497017): Яковлев А.Э., представитель (доверенность от 09.10.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "ВОРТЕЛ" (ИНН 7723911880, ОГРН 1147746698703): Максимова С.С., представитель (доверенность от 09.10.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" (ИНН 7710945070, ОГРН 1137746708098): Максимова С.С., представитель (доверенность от 09.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" и общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А41-7429/15 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - ООО "УралИнвест").

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" (далее - ООО "ИНВЕСТГРУПП") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралИнвест" принято к производству.

ООО "ИНВЕСТГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "ИНВЕСТГРУПП" на общество с ограниченной ответственностью "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ") в рамках дела о банкротстве ООО "УралИнвест" (том 2, л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 215 года ходатайство ООО "ИНВЕСТГРУПП" о процессуальном правопреемстве удовлетворено (том 2, л.д. 35). В рамках дела о банкротстве ООО "УралИнвест" произведена замена конкурсного кредитора ООО "ИНВЕСТГРУПП" на ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дименсион-Маркет" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д.157-158). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие переход права требования к ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "УралИнвест", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционным судом установлено, что ООО "ИНВЕСТГРУПП" в обосновании заявленного ходатайства представило договор уступки прав (цессии) от 09 октября 2015 года, заключенный между ООО "ИНВЕСТГРУПП" и ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" (том 2, л.д. 54- 58).

Однако ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 октября 2015 года (том 2, л.д. 53) представитель ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" участия в судебном заседании не принимал, отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ".

Таким образом, определение, по заявлению ООО "ИНВЕСТГРУПП" о процессуальном правопреемстве, принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" должно быть привлечено к участию в деле.

Определением от 11 января 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства ООО "ИНВЕСТГРУПП" о процессуальном правопреемстве по делу N А41-74729/15 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле ООО "Бридж-Трейдинг" (том 3, л.д. 93-94).

Представитель ООО "УралИнвест" в судебное заседание не явился.

До начала судебного разбирательства представитель ООО "Дименсион-Маркет" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" на ООО "Дименсион-Маркет". Представитель ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" и ООО "ИНВЕСТГРУПП" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку данное заявление не направлено всем лицам, участвующим в рассмотрении данного вопроса, в том числе должнику - ООО "УралИнвест"; указанное ходатайство заявлено преждевременно, поскольку вопрос о правопреемстве ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" и ООО "ИНВЕСТГРУПП" поддержал заявленное ходатайство о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "ИНВЕСТГРУПП" на ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ". Представители ООО "ВОРТЕЛ" и ООО "Дименсион-Маркет" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в дел, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ООО "ИНВЕСТГРУПП" и ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" о процессуальном правопреемстве.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - ООО "УралИнвест").

09 октября 2015 года между ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" (цессионарий) и ООО "ИНВЕСТГРУПП" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент обязуется уступить в полном объеме цессионарию на возмездной основе действительные права требования цедента к ООО "УралИнвест", возникшие на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2905 от 02.07.2015 из договора подряда N 35 от 15.07.2010, соглашения от 30.12.2014, заключенных между цедентом и должником (том 2, л.д. 54- 58).

Размер задолженности должника на дату подписания настоящего договора, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24631/15 и составляет 571 443 руб. 70 коп.: в том числе 428 622 руб. 96 коп.- основная сумма долга, возникшая из договора подряда N 35 от 15.07.2010; 142 820 руб. 74 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами; 14 429 руб. - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А60-24631/15 в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 1.1.2).

За совершение уступки прав требования от цедента к цессионарию по договору в оплату уступаемых прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в размере 470 000 руб. (пункт 2.1).

ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" в обоснование своих требований о процессуальном правопреемстве представило в суд договор уступки прав требования от 09 октября 2015 года, платежное поручение N 2 от 10 ноября 2015 года.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести замену кредитора - ООО "ИНВЕСТГРУПП" на ее правопреемника - ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ".

Довод ООО "Дименсион-Маркет" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие переход права требования к ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ", апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется договор уступки прав требования от 09 октября 2015 года. Данный договор сторонами не оспорен, о неисполнении указанного договора не стороны не заявляли.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 215 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу N А41-74729/15, в удовлетворении ходатайства ООО "Дименсион-Маркет" о процессуальном правопреемстве ООО "ИНВЕСТГРУПП" на ООО "Дименсион-Маркет" отказано.

Поскольку апелляционный суд рассматривает указанное заявление по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 215 года подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, частью 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-74729/15 отменить.

Заявление ООО "ИНВЕСТГРУПП", ООО "Бридж-Трейдинг" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Заменить ООО "ИНВЕСТГРУПП" на ООО "Бридж-Трейдинг" с требованием в размере 585 872 руб. 70 коп. в порядке процессуального правопреемстве в рамках дела N А41-74729/15 о банкротстве ООО "Урал-Инвест".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов