Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 10АП-17153/15

г. Москва

28 января 2016 г.

Дело N А41-74729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ИНН 5905238591, ОГРН 1055902893529): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.01.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ": Яковлев А.Э., представитель (доверенность от 09.10.2015),

от Дзуцева Дмитрия Александровича: Винокурова ЮВ., представитель (доверенность от 18.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" (ИНН 7710945070, ОГРН 1137746708098): Арцыбашев И.В., представитель (доверенность от 12.10.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "ВОРТЕЛ" (ИНН 7723911880, ОГРН 1147746698703): Максимова С.С., представитель (доверенность от 09.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОРТЕЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-74729/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ВОРТЕЛ" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - ООО "УралИнвест").

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ИНВЕСТГРУПП" на ООО "Бридж-Трейдинг" с требованием в размере 585 872 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОРТЕЛ" (далее -ООО "ВОРТЕЛ") обратилось Арбитражный суд Московской области заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "Бридж-Трейдинг" на ООО "ВОРТЕЛ" в рамках дела о банкротстве ООО "УралИнвест" (том 1, л.д. 141).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года в удовлетворении заявления ООО "ВОРТЕЛ" о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО "Бридж-Трейдинг" на ООО "ВОРТЕЛ" отказано (том 2, л.д. 123-124).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВОРТЕЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (том 3, л.д. 75-76). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ООО "ВОРТЕЛ" погасило задолженность ООО "УралИнвест" перед ООО "Бридж-Трейдинг", таким образом является конкурсным кредитором ООО "УралИнвест".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "УралИнвест", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ВОРТЕЛ" заявил ходатайство об объединении производства по апелляционным жалобам ООО "ВОРТЕЛ" на определение от 01 декабря 2015 года, назначенных на 26 января 2016 года 11 час. 10 мин. и 11 час. 25 мин.

Представитель ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" и представитель ООО "Дименсион-Маркет" не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом приняты к рассмотрению апелляционные жалобы на разные судебные акты, оснований для их объединения судом не усматривается.

Представитель ООО "ВОРТЕЛ" и представитель ООО "Дименсион-Маркет" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" и представитель Дзуцева Д.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-74729/15 заявление ООО "ИНВЕСТГРУПП" о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

ООО "ВОРТЕЛ" платежными поручениями N 146 от 12.11.2015 и N 147 от 12.11.2015 погасило задолженность ООО "УралИнвест" перед ООО "Бридж-Трейдинг" в размере 571 443 руб. 70 коп.

01 декабря 2015 года в судебном заседании ООО "ВОРТЕЛ" заявило ходатайство о процессуальной замене ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" на ООО "ВОРТЕЛ".

Отказывая ООО "ВОРТЕЛ" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания ООО "ВОРТЕЛ" кредитором ООО "УралИнвест".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Предусмотренное статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, не может быть распространено на третье лицо, исполняющее обязательство за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство, используя положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает на нового кредитора риск неблагоприятных последствий в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Вместе с тем законодательство не предусматривает уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу неограниченного круга лиц, которые потенциально могли бы исполнить обязательство за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по общему правилу исполнение должно быть осуществлено должником стороной в обязательстве. Привлечение к исполнению третьего лица (возложение исполнения), как правило, производится должником. В качестве правового основания возложения исполнения обычно выступает договор последнего с третьим лицом.

Общее правило устанавливает, что третье лицо, исполняющее обязательство за должника, является надлежащим субъектом исполнения. Как следствие, такое исполнение должно быть принято кредитором.

В случае сомнения относительно значения специально не согласованного условия договора предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам предложившей его стороны.

Рассматриваемая норма направлена именно на защиту кредитора, который может самостоятельно решить, соответствует ли предложенное третьим лицом, в нарушение установленных запретов, исполнение его интересам. Принятие кредитором такого исполнения придает ему надлежащий характер и как следствие прекращает обязательство.

Третье лицо может исполнить обязательство за должника и при отсутствии возложения со стороны последнего, по собственной инициативе.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение. Согласие представляет собой одностороннюю сделку должника и порождает правовые последствия с момента восприятия волеизъявления третьим лицом. Последствия, аналогичные согласию, порождает и последующее одобрение произведенного третьим лицом исполнения со стороны должника.

Поскольку закон не предусматривает специальных правил относительно формы такого согласия (одобрения), в силу положений статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации оно может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

Последствия для должника исполнения, произведенного третьим лицом по собственной инициативе, регулируются правилами главе 50 Гражданского кодекса Российской Федерации "Действия в чужом интересе без поручения".

В соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При отсутствии условий, указанных в статье 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, если третье лицо не было лишено возможности испросить согласие либо действия третьего лица преследовали исключительно цель возникновения задолженности должника перед ним или умаления деловой репутации последнего), произведенное третьим лицом исполнение приводит к его неосновательному обогащению, заинтересованности.

В соответствии со статьей 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2015 года между ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" (цессионарий) и ООО "ИНВЕСТГРУПП" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент обязуется уступить в полном объеме цессионарию на возмездной основе действительные права требования цедента к ООО "УралИнвест", возникшие на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2905 от 02.07.2015 из договора подряда N 35 от 15.07.2010, соглашения от 30.12.2014, заключенных между цедентом и должником (том 2, л.д. 54- 58).

Размер задолженности должника на дату подписания настоящего договора, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24631/15 и составляет 571 443 руб. 70 коп.: в том числе 428 622 руб. 96 коп.- основная сумма долга, возникшая из договора подряда N 35 от 15.07.2010; 142 820 руб. 74 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами; 14 429 руб. - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А60-24631/15 в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 1.1.2).

За совершение уступки прав требования от цедента к цессионарию по договору в оплату уступаемых прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в размере 470 000 руб. (пункт 2.1).

22 октября 2015 года между Каминской Н.Р. (цессионарий) и ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент обязуется уступить в полном объеме цессионарию на возмездной основе действительные права требования цедента к ООО "УралИнвест", возникшие на основании договора уступки прав (цессии) от 09 октября 2015 года из договора подряда N 35 от 15 июля 2015 года, соглашения от 30 декабря 2014 года, заключенных между цедентом и ООО "УралИнвест" (том 2, л.д. 43-47).

ООО "ВОРТЕЛ" платежными поручениями N 146 от 12.11.2015 и N 147 от 12.11.2015 погасило задолженность ООО "УралИнвест" перед ООО "Бридж-Трейдинг" в размере 571 443 руб. 70 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "УралИнвест" возлагало исполнение обязательства перед ООО "Бридж-Трейдинг" на ООО "ВОРТЕЛ".

ООО "ВОРТЕЛ" не представило доказательств наличия каких-либо правоотношений с ООО "УралИнвест".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для осуществления процессуального правопреемства, в материалах дела не имеется.

На момент получения денежных средств от ООО "ВОРТЕЛ" ООО "Бридж-Трейдинг" не являлось кредитором ООО "УралИнвест" в связи с заключением 22.10.2015 договора цессии между ООО "Бридж-Трейдинг" и Каминской Н.Р. Следовательно, применение к полученному от ООО "ВОРТЕЛ" платежу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как обоснованное.

В судебном заседании апелляционным судом обозревался оригинал договора уступки прав (цессии) от 22 октября 2015 года и оригиналы платежного поручения об исполнении обязательств по договору цессии, с отметкой о списании со счета 26 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что право требования к ООО "УралИнвест" перешло к ООО "ВОРТЕЛ" и поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-74729/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская