Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 09АП-58818/15

Москва

01 февраля 2016 г.

Дело N А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орвуд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-57347/15, вынесенное судьей Таранниковой К.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКРОТЕСТ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "МИКРОТЕСТ" требования ООО "Орвуд" в размере 232 222 368,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Орвуд" - Дубовский А.В., дов. от 01.10.2015 г., Черных А.В., дов. от 19.01.2016;

конкурсный управляющий Блинник С.Б. - паспорт, решение АС г. Москвы от 30.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "МИКРОТЕСТ" (далее - ООО "МИКРОТЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Орвуд" (далее - ООО "Орвуд", общество) к должнику в размере 232 222 368 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 в удовлетворении указанного требования ООО "Орвуд" отказано.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 ООО "Орвуд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

Апелляционная жалоба ООО "Орвуд" мотивирована тем, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 вынесено с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 по делу N А40-39663/15, в котором, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем оно является незаконным.

В судебном заседании представитель ООО "Орвуд" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между ООО "Орвуд" и ООО "МИКРОТЕСТ" был заключен договор поставки N DTTC6252-OB13-0086, в соответствии с которым общество обязалось поставлять, а должник обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео-и аудиотехнику, а также оборудование для офисов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-39663/2015-15-316 в пользу ООО "Орвуд" с ООО "МИКРОТЕСТ" взыскано 212 917 909,08 руб. основного долга, 19 104 459,04 руб. неустойки, 200 000 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-39663/2015 отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку ООО "Орвуд" передало право требования к должнику по договору поставки N DTTC6252-OB13-0086 ООО "Эрнстон".

Кроме того судом первой инстанции было установлено, что определением Басманного районного суда города Москвы от 14.05.2015 прекращено производство по гражданскому делу N 2-1970/15 в связи с отказом ООО "Эрстон" от иска к ООО "МИКРОТЕСТ" и физическому лицу о взыскании солидарно задолженности в размере 212 917 909,08 руб. и неустойки в размере 19 104 459,04 руб. по договору поставки N DTTC6252- OB13-0086.

Последствия отказа от иска распространяются в том числе на ООО "Орвуд" как на лицо, уступившее права требования долга по договору поставки DTTC6252-OB13-0086 от 14.05.2013 ООО "Эрнстон".

ООО "Орвуд" об отказе от иска ООО "Эрстон" знало, каких-либо возражений не заявило, вынесенный судебный акт не обжаловало.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Орвуд".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, судебные акты, вынесенные по делу N А40-39663/2015, которыми отказано в удовлетворении требований ООО "Орвуд" к должнику, основанных на обязательствах по договору поставки N DTTC6252-OB13- 0086, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 вынесено с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 по делу N А40-39663/15, в котором неправильно применены нормы материального права, в связи с чем оно является незаконным, отклоняются, как необоснованные.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ООО "Орвуд" направлены на обоснования незаконности постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 по делу N А40-39663/15, в то время как вопрос законности указанного судебного акта апелляционного суда не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Кроме того, законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 по делу N А40-39663/15 была подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с оспариваемым определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015, а не с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 по делу N А40-39663/15.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-57347/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Орвуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин