Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 08АП-12662/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф04-9850/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 января 2016 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12662/2015) Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский Государственный нефтегазовый университет" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2015 по делу N А81-6181/2013 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский Государственный нефтегазовый университет" (ИНН 7202028202, ОГРН 1027200811483) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 426 236 руб. 63 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 по делу N А81-6181/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лисин Сергей Андреевич (далее - Лисин С.А.).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский Государственный нефтегазовый университет" (далее - ТюмГНГУ, кредитор) обратилось в арбитражный суд 08.06.2015 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СБК" требований в размере 426 236 руб. 63 коп., в том числе 406 370 руб. задолженности, 8 567 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.09.2015 арбитражный суд заявление ТюмГНГУ оставил без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ТюмГНГУ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает о том, что заявление ТюмГНГУ было подано от лица филиала, расположенного в г. Ноябрьске; соответственно, при подаче заявления кредитор указал для отправки корреспонденции адрес филиала: г. Ноябрьск, ул. Северная, 46, а суд направил определения от 17.08.2015 и 24.09.2015 по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 38. По адресу филиала кредитор не получал писем с данными определениями суда, в связи с чем не был уведомлён должным образом о вынесении судом определений.

Отзывов на жалобу не поступило.

От ТюмГНГУ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ТюмГНГУ, ООО "СБК", ООО "Темерсоимпэкс", временного управляющего Лисина С.А., ФНС России, извещённых о судебном заседании 21.01.2016 надлежащим образом, в него не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства кредитора рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что настоящие требования заявлены ТюмГНГУ в рамках дела о банкротстве должника, суду следует учитывать также следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей правовых последствий неявки лица, подавшего заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, при рассмотрении вопроса по требованию кредитора подлежат применению положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

К числу условий, являющихся основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, относятся:

- наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства;

- повторная неявка заявителя в судебное заседание;

- отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя;

- отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, требования ТюмГНГУ поступили в арбитражный суд 08.06.2015.

Определением от 08.06.2015 арбитражный суд принял заявление ТюмГНГУ, назначил судебное заседание на 17.08.2015, предложил заявителю представить в полном объёме актуальные выписки из ЕГРЮЛ на заявителя и должника.

08 июля 2015 года ТюмГНГУ представило в материалы дела запрашиваемые выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 23, 25-51), то есть, исполнило требования суда.

В судебное заседание 17.08.2015 представители лиц, участвующих в деле, включая ТюмГНГУ, не явились.

Определением от 17.08.2015 арбитражный суд отложил рассмотрение дела по заявлению ТюмГНГУ на 24.09.2015, предложив заявителю представить акты приёма- передачи оказанных услуг согласно решению суда от 09.04.2015, платёжные документы, подтверждающие оплату в размере 2 545 162 руб., пояснить, по каким актам были направлены денежные средства в размере 2 545 162 руб., пояснить, какая задолженность (указанная в каких актах) осталась неоплаченной, копию искового заявления по делу N А81-483/2015.

Этим же определением суд признал явку в судебное заседание представителя заявителя, должника, временного управляющего обязательной.

Указанным определением суд первой инстанции впервые предложил ТюмГНГУ представить дополнительные документы, которые при принятии его заявления судом не запрашивались.

Представители лиц, участвующих в деле, включая ТюмГНГУ, не явились в судебное заседание 24.09.2015.

Суд первой инстанции расценил неявку представителя ТюмГНГУ в судебное заседание 24.09.2015 как повторную неявку и применил на этом основании положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к спору утрачен, однако такой вывод сделать нельзя, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца (Определение ВАС-12373/11 от 04.10.2011).

Таким образом, прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд должен убедиться в отсутствии у истца (заявителя) интереса к спору, которое может выражаться, в частности, в том, что истец не исполняет определения суда о предоставлении дополнительных документов.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что ТюмГНГУ не утратило интереса к участию в деле о банкротстве в качестве кредитора.

Как указывалось выше, заявителем исполнено определение суда от 08.06.2015.

Данное обстоятельство указывает о наличии у заявителя интереса к участию в деле о банкротстве.

Поэтому неявка заявителя в судебное заседание 17.08.2015, которое было назначено определением о принятии заявления ТюмГНГУ, в условиях исполнения последним данного определения, не может быть расценена как отсутствие у ТюмГНГУ интереса к участию в деле.

Откладывая судебное заседание 17.08.2015, суд исходил из того, что из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2015 по делу N А81-483/2015, на котором ТюмГНГУ основывает свои требования к должнику, не представляется возможным определить размер текущей задолженности.

То есть, причиной отложения судебного заседания не являлась неявка заявителя.

Это следует также из содержания определения от 17.08.2015, в котором указано, что учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Именно в результате рассмотрения заявления, исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об отложении судебного заседания и необходимости представления, в частичности, заявителем дополнительных документов.

Поэтому неявку заявителя в судебное заседание 24.09.2015 и непредставление им дополнительно запрашиваемых документов нельзя воспринимать как повторную применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ для целей применения указанной нормы.

Кроме этого, при подаче заявления филиалом ТюмГНГУ указан своим адресом: г. Ноябрьск, ул. Северная, 46.

Определение от 08.06.2015 о принятии заявления было направлено судом первой инстанции заявителю, в том числе по указанному в заявлении адресу, по которому адресатом оно было получено 24.06.2015 (л.д. 3-4).

В представленной ТюмГНГУ в суд во исполнение определения суда от 08.06.2015 выписке из ЕГРЮЛ от 30.06.2015 (л.д. 42-51) наряду с адресом места нахождения юридического лица: г. Тюмень, ул. Володарского, 38, отражены сведения о филиале юридического лица в г. Ноябрьске.

Как следует из части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что определение от 17.08.2015 было направлено судом также по адресу заявителя в г. Ноябрьске (л.д. 59-60, 65-66), в отличие от определения от 08.06.2015, полученного заявителем именно по указанному им адресу в г. Ноябрьске.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду апелляционному суду считать, что со стороны заявителя имела место повторная неявка в суд, заявитель утратил интерес к участию в деле, в связи с чем следовало применить пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил данное заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанное основание влечёт за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (по причине неправильного применения норм процессуального права).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский Государственный нефтегазовый университет" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2015 по делу N А81-6181/2013 отменить.

Вопрос о проверке обоснованности требований Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский Государственный нефтегазовый университет" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова