Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 10АП-17157/15

г. Москва

28 января 2016 г.

Дело N А41-74729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ИНН 5905238591, ОГРН 1055902893529): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.01.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Каминской Нато Ролналдиевне: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.01.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ": Яковлев А.Э., представитель (доверенность от 09.10.2015),

от Дзуцева Дмитрия Александровича: Винокурова ЮВ., представитель (доверенность от 18.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" (ИНН 7710945070, ОГРН 1137746708098): Арцыбашев И.В., представитель (доверенность от 12.10.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "ВОРТЕЛ" (ИНН 7723911880, ОГРН 1147746698703): Максимова С.С., представитель (доверенность от 09.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-74729/15, принятое судьей Пономоревым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - ООО "УралИнвест").

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ИНВЕСТГРУПП" на ООО "Бридж-Трейдинг" с требованием в размере 585 872 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "УралИнвест" произведена замена ООО "Бридж-Трейдинг" на Каминскую Н.Р. с требованием в размере 585 872 руб. 70 коп. (том 2, л.д. 121).

Общество с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" (далее - ООО "Дименсион-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора Каминской Н.Р. на ООО "Дименсион-Маркет" в рамках дела о банкротстве ООО "УралИнвест" (том 2, л.д. 70).

ООО "Дименсион-Маркет" заявило ходатайство о процессуальной замене Каминской Н.Р. на ООО "Дименсион-Маркет".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Дименсион-Маркет" процессуальном правопреемстве Каминской Н.Р. на ООО "Дименсион-Маркет" отказано (том 2, л.д. 131-132).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дименсион-Маркет" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (том 3, л.д. 63-66).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "УралИнвест", Каминской Н.Р. извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ВОРТЕЛ" и представитель ООО "Дименсион-Маркет" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" и представитель Дзуцева Д.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - ООО "УралИнвест").

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ИНВЕСТГРУПП" на ООО "Бридж-Трейдинг" с требованием в размере 585 872 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "УралИнвест" произведена замена ООО "Бридж-Трейдинг" на Каминскую Н.Р. с требованием в размере 585 872 руб. 70 коп.

ООО "Дименсион-Маркет" заявило ходатайство о процессуальной замене Каминской Н.Р. на ООО "Дименсион-Маркет".

Отказывая ООО "Дименсион-Маркет" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания ООО "Дименсион-Маркет" кредитором ООО "УралИнвест".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Предусмотренное статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, не может быть распространено на третье лицо, исполняющее обязательство за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство, используя положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает на нового кредитора риск неблагоприятных последствий в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Вместе с тем законодательство не предусматривает уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу неограниченного круга лиц, которые потенциально могли бы исполнить обязательство за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по общему правилу исполнение должно быть осуществлено должником стороной в обязательстве. Привлечение к исполнению третьего лица (возложение исполнения), как правило, производится должником. В качестве правового основания возложения исполнения обычно выступает договор последнего с третьим лицом.

Общее правило устанавливает, что третье лицо, исполняющее обязательство за должника, является надлежащим субъектом исполнения. Как следствие, такое исполнение должно быть принято кредитором.

В случае сомнения относительно значения специально не согласованного условия договора предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам предложившей его стороны.

Рассматриваемая норма направлена именно на защиту кредитора, который может самостоятельно решить, соответствует ли предложенное третьим лицом, в нарушение установленных запретов, исполнение его интересам. Принятие кредитором такого исполнения придает ему надлежащий характер и как следствие прекращает обязательство.

Третье лицо может исполнить обязательство за должника и при отсутствии возложения со стороны последнего, по собственной инициативе.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение. Согласие представляет собой одностороннюю сделку должника и порождает правовые последствия с момента восприятия волеизъявления третьим лицом. Последствия, аналогичные согласию, порождает и последующее одобрение произведенного третьим лицом исполнения со стороны должника.

Поскольку закон не предусматривает специальных правил относительно формы такого согласия (одобрения), в силу положений статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации оно может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

Последствия для должника исполнения, произведенного третьим лицом по собственной инициативе, регулируются правилами главе 50 Гражданского кодекса Российской Федерации "Действия в чужом интересе без поручения".

В соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При отсутствии условий, указанных в статье 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, если третье лицо не было лишено возможности испросить согласие либо действия третьего лица преследовали исключительно цель возникновения задолженности должника перед ним или умаления деловой репутации последнего), произведенное третьим лицом исполнение приводит к его неосновательному обогащению, заинтересованности.

В соответствии со статьей 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2015 года между ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" (цессионарий) и ООО "ИНВЕСТГРУПП" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент обязуется уступить в полном объеме цессионарию на возмездной основе действительные права требования цедента к ООО "УралИнвест", возникшие на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2905 от 02.07.2015 из договора подряда N 35 от 15.07.2010, соглашения от 30.12.2014, заключенных между цедентом и должником (том 2, л.д. 54- 58).

Размер задолженности должника на дату подписания настоящего договора, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24631/15 и составляет 571 443 руб. 70 коп.: в том числе 428 622 руб. 96 коп.- основная сумма долга, возникшая из договора подряда N 35 от 15.07.2010; 142 820 руб. 74 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами; 14 429 руб. - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А60-24631/15 в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 1.1.2).

За совершение уступки прав требования от цедента к цессионарию по договору в оплату уступаемых прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в размере 470 000 руб. (пункт 2.1).

22 октября 2015 года между Каминской Н.Р. (цессионарий) и ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент обязуется уступить в полном объеме цессионарию на возмездной основе действительные права требования цедента к ООО "УралИнвест", возникшие на основании договора уступки прав (цессии) от 09 октября 2015 года из договора подряда N 35 от 15 июля 2015 года, соглашения от 30 декабря 2014 года, заключенных между цедентом и ООО "УралИнвест" (том 2, л.д. 43-47).

17 ноября 2015 года между Дзуцевем Д.А. и ООО "УралИнвест" заключено соглашение о погашении задолженности перед Каминской Н.Р., установленное решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24631/2015 от 09.07.2015 в размере 585 872 руб. 70 коп.

В материалы дела представлено свидетельство N 77 АБ 8680283 от 14.11.2015, в соответствии с которым Дзуцев Д.А. 13.11.2015 перечислил в депозит нотариуса для Каминской Н.Р. в оплату задолженности ООО "УралИнвест" перед Каминской Н.Р. денежные средства в размере 586 000 руб.

ООО "Дименсион-Маркет" платежными поручениями N 126 от 16.11.2015 погасило задолженность ООО "УралИнвест" перед Каминской Н.Р. в размере 585 872 руб. 70 коп.

На момент получения денежных средств от ООО "Дименсион-Маркет" Каминская Н.Р. не являлась кредитором ООО "УралИнвест" в связи с заключением 17 ноября 2015 года соглашения о погашении задолженности. Следовательно, применение к полученному от ООО "Дименсион-Маркет" платежу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как обоснованное.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Дименсион-Маркет" о процессуальном правопреемстве; оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт злоупотребления правом при заключении соглашения от 17 ноября 2015 года, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как необоснованные с учетом фактически установленных обстоятельств дела.

Дзуцев Д.А. для заключения указанного соглашения и его исполнения принял меры и произвел предварительную оплату 13 ноября 2015 года.

Ссылка заявителя на то, что Дзуцев Д.А. не мог узнать из открытых источников о том, что Каминская Н.Р. является кредиторов должника, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, поскольку информация о несостоятельности юридических лиц является открытой и общедоступной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пунктов 2 и 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав от Каминской Н.Р. к Дзуцеву Д.А. является верным, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года по делу N А41-74729/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская