Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 10АП-17159/15

г. Москва

28 января 2016 г.

Дело N А41-74729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ИНН 5905238591, ОГРН 1055902893529): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Каминской Нато Ролналдиевне: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ": Яковлев А.Э., представитель (доверенность от 09.10.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "ВОРТЕЛ" (ИНН 7723911880, ОГРН 1147746698703): Максимова С.С., представитель (доверенность от 09.10.2015),

от Дзуцева Дмитрия Александровича: Винокурова ЮВ., представитель (доверенность от 18.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" (ИНН 7710945070, ОГРН 1137746708098): Максимова С.С., представитель (доверенность от 09.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-74729/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - ООО "УралИнвест").

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ИНВЕСТГРУПП" на ООО "Бридж-Трейдинг" с требованием в размере 585 872 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "УралИнвест" произведена замена ООО "Бридж-Трейдинг" на Каминскую Н.Р. с требованием в размере 585 872 руб. 70 коп. (том 2, л.д. 121).

Дзуцев Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора Каминской Н.Р. на Дзуцева Д.А. в рамках дела о банкротстве ООО "УралИнвест" (том 2, л.д. 110-111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года заявление Дзуцева Д.А. удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "УралИнвест" произведена замена Каминской Н.Р. на Дзуцева Д.А. с требованием в размере 585 872 руб. 70 коп. (том 2, л.д. 128).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дименсион-Маркет" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления Дзуцева Д.А. отказать (том 3, л.д. 51-53).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "УралИнвест", Каминской Н.Р. извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ВОРТЕЛ" и представитель ООО "Дименсион-Маркет" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" и представитель Дзуцева Д.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - ООО "УралИнвест").

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ИНВЕСТГРУПП" на ООО "Бридж-Трейдинг" с требованием в размере 585 872 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "УралИнвест" произведена замена ООО "Бридж-Трейдинг" на Каминскую Н.Р. с требованием в размере 585 872 руб. 70 коп.

Дзуцев Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о процессуальной замене конкурсного кредитора Каминской Н.Р. на Дзуцева Д.А. в рамках дела о банкротстве ООО "УралИнвест".

Удовлетворяя заявления Каминской Н.Р. и ООО "Бридж-Трейдинг" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав заявителя от Каминской Н.Р. к Дзуцеву Д.А.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2015 года между ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" (цессионарий) и ООО "ИНВЕСТГРУПП" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент обязуется уступить в полном объеме цессионарию на возмездной основе действительные права требования цедента к ООО "УралИнвест", возникшие на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2905 от 02.07.2015 из договора подряда N 35 от 15.07.2010, соглашения от 30.12.2014, заключенных между цедентом и должником (том 2, л.д. 54- 58).

Размер задолженности должника на дату подписания настоящего договора, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24631/15 и составляет 571 443 руб. 70 коп.: в том числе 428 622 руб. 96 коп.- основная сумма долга, возникшая из договора подряда N 35 от 15.07.2010; 142 820 руб. 74 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами; 14 429 руб. - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А60-24631/15 в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 1.1.2).

За совершение уступки прав требования от цедента к цессионарию по договору в оплату уступаемых прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в размере 470 000 руб. (пункт 2.1).

22 октября 2015 года между Каминской Н.Р. (цессионарий) и ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент обязуется уступить в полном объеме цессионарию на возмездной основе действительные права требования цедента к ООО "УралИнвест", возникшие на основании договора уступки прав (цессии) от 09 октября 2015 года из договора подряда N 35 от 15 июля 2015 года, соглашения от 30 декабря 2014 года, заключенных между цедентом и ООО "УралИнвест" (том 2, л.д. 43-47).

17 ноября 2015 года между Дзуцевем Д.А. и ООО "УралИнвест" заключено соглашение о погашении задолженности перед Каминской Н.Р., установленное решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24631/2015 от 09.07.2015 в размере 585 872 руб. 70 коп.

В материалы дела представлено свидетельство N 77 АБ 8680283 от 14.11.2015, в соответствии с которым Дзуцев Д.А. 13.11.2015 перечислил в депозит нотариуса для Каминской Н.Р. в оплату задолженности ООО "УралИнвест" перед Каминской Н.Р. денежные средства в размере 586 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела документами, Дзуцев Д.А. полностью исполнил обязательства по соглашению.

Доказательства признания указанного соглашения недействительным в судебном порядке, либо того, что оно является ничтожной сделкой, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления Дзуцева Д.А. о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт злоупотребления правом при заключении соглашения от 17 ноября 2015 года, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как необоснованные с учетом фактически установленных обстоятельств дела.

Дзуцев Д.А. для заключения указанного соглашения и его исполнения принял меры и произвел предварительную оплату 13 ноября 2015 года.

Ссылка заявителя на то, что Дзуцев Д.А. не мог узнать из открытых источников о том, что Каминская Н.Р. является кредиторов должника, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, поскольку информация о несостоятельности юридических лиц является открытой и общедоступной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пунктов 2 и 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав от Каминской Н.Р. к Дзуцеву Д.А. является верным, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года по делу N А41-74729/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская