Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 17АП-351/14

г. Пермь

05 февраля 2016 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Поляковой М.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче имущества по товарной накладной от 07.10.2013 N 162 в сумме 2 756 368 руб. 00 коп., совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ДОН", и применении последствий недействительности указанной сделки,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-43691/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 11166260001018, ИНН 6626022668)

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2015 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО ТД "УЗТТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014 N 93.

18.08.2015 конкурсный управляющий должника Ушаков Ю.А. обратился (далее - конкурсный управляющий) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в собственность общества с ограниченной ответственностью "ДОН" (далее - ООО "ДОН") имущества на общую сумму 2 756 368,00 руб. и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО "ДОН" в пользу должника 2 756 368,00 руб. В качестве правового основания приведены п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Заявитель не согласен с выводом суда о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, указывая при этом на передачу имущества должником по истечении более чем 8 месяцев с момента производства ООО "ДОН" оплаты. Апеллянт отмечает, что на дату оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства, ООО" ДОН" должно было учесть при принятии имущества, предоставленного должником со значительной задержкой, наличие в картотеке арбитражных дел большого количества споров, по которым ООО ТД "УЗТТ" выступает ответчиком. По мнению заявителя, последнее обстоятельство свидетельствует о явной невозможности исполнения должником своевременно своих обязательств. Полагает, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением порядка, установленного ст. 62, 63, 64 ГК РФ, в связи с чем, она является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Заявителем апелляционной жалобы направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 223 от 18.10.2012 ООО ТД "УЗТТ" (поставщик) передало 07.10.2013 ООО "ДОН" (покупатель) оборудование электротехнического назначения на общую сумму 2 756 368,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 162 от 07.10.2013 (л.д. 59).

При этом 01.10.2013 внеочередным общим собранием участников ООО ТД "УЗТТ" принято решение о его ликвидации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное производственное объединение Южно-уральское предприятие инженерно-технических разработок "ЮПИТЕР" о признании ООО ТД "УЗТТ" несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем, исходя из очередности обращения в арбитражный суд, первым было рассмотрено заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр", которое определением арбитражного суда от 31.03.2014 оставлено без рассмотрения.

На основании заявления ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ООО ТД "УЗТТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

Ссылаясь на то, что названная выше поставка товара произведена после принятия должником решения о ликвидации, на момент ее совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, оспариваемой поставкой ООО "ДОН" было оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной передачи товара на сумму 2 756 368,00 руб. недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 62, 63, 168 ГК РФ. Также управляющий просит о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку она не могла повлечь за собой предпочтительное удовлетворение денежных требований кредитора с учетом исполнения должником обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также судом установлено, что на дату совершения сделки ликвидационные процедуры, направленные на установление размера обязательств должника, завершены не были, соответственно, установленный п. 4 ст. 63 ГК РФ порядок отчуждения имущества на торгах мог не применяться, законом не установлен запрет на заключение и исполнение сделок до момента наступления условий, определенных п. 4 ст. 63 ГК РФ, в связи с чем, порядок удовлетворения требований, установленный п. 5 ст. 63 ГК РФ, не мог быть нарушен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Как указано ранее, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 14.11.2013, передача спорного оборудования осуществлена 07.10.2013, т.е. ранее, чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, с учетом чего под условие п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве данная сделка не подпадает.

Кроме того, в данном случае сделка по передаче оборудования не отвечает признакам предпочтительной сделки, поскольку ООО "ДОН" в рамках правоотношений по поставке товара имело к должнику неденежное требование, а именно, требование по передаче предварительно оплаченного товара.

Так, между ООО "ДОН" (покупатель) и должником (поставщик) 18.10.2012 был подписан договор поставки оборудования электротехнического назначения N 223, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в договоре (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 2.1 стоимость оборудования указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В процессе исполнения обязательств по договору сумма договора может изменяться, если в спецификацию или техническую документацию были внесены изменения, связанные с техническими характеристиками оборудования.

Расчет покупателя с поставщиком производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика. Порядок расчетов на все виды поставляемого товара - 100% предоплата на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 3-х рабочих дней. По согласованию сторон, путем указания в спецификации, допускается иной порядок расчетов (п. 3.1-3.2 договора).

Согласно п. 4.10 исполнение поставщиком его обязательства по договору, в соответствии со ст. 328 ГК РФ, является встречным по отношению к обязательствам покупателя по оплате и предоставлению оригиналов согласованной технической документации, затребованных поставщиком.

Спецификацией N 1 от 18.10.2012 определены наименование подлежащего поставке оборудования, его количество и стоимость, а также порядок оплаты - предварительная оплата в размере 40% от стоимости оборудования в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета поставщиком; последующая оплата в размере 30% от стоимости оборудования в течение 10 рабочих дней с момента поступления первого платежа и остаток в размере 30% - за 5 рабочих дней до окончания срока поставки. Срок поставки составляет 25 рабочих дней и начинает течь при следующих условиях: получение поставщиком от покупателя необходимой технической документации и зачисление на счет поставщика предоплаты в размере 70% от стоимости оборудования.

В соответствии с условиями оплаты, указанными в Спецификации N 1, ООО "ДОН" платежными поручениями от 18.10.2012 N 1884, от 02.11.2012 N 2020, от 15.01.2013 N 603 перечислило денежные средства в общей сумме 2 756 368,00 руб. на счет поставщика ООО ТД "УЗТТ".

Дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2013 к договору поставки N 223 от 18.10.2012 стороны согласовали срок отгрузки оборудования - 12.03.2013. Письмом от 04.10.2013 поставщик уведомил ООО "ДОН" о готовности оборудования и необходимости его получения.

Согласно товарной накладной N 162 ООО ТД "УЗТТ" осуществило поставку товара в адрес покупателя ООО ДОН" 07.10.2013.

Таким образом, передача имущества по спорной товарной накладной представляет собой исполнение обязательства должника по поставке оборудования, за которое должник получил 100% предоплату. Доказательства того, что между должником и ООО "ДОН" состоялась сделка по предоставлению отступного (ст. 65 АПК РФ) в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции, что получение должником от кредитора денежных средств в счет предварительной оплаты за товар породило на стороне должника возникновение встречного неденежного обязательства по поставке товара, то есть ООО "ДОН" в правоотношениях с ОО ТД "УЗТТ" не являлось кредитором, имеющим к должнику денежное требование в смысле, придаваемом Законом о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве), а исполнение должником перед кредитором обязательств по поставке товара не могло повлечь нарушения очередности расчетов с кредиторами по денежным обязательствам.

Также обоснованным является оценка судом первой инстанции спорной сделки как действия должника, осуществляемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве введено ограничение на возможность оспаривания сделок должника по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из фактических обстоятельств также усматривается, что должник имел множество договоров на поставку оборудования, и его обычной хозяйственной деятельностью являлась именно поставка трансформаторного и иного электротехнического оборудования.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, в 2013 году рассматривалось большое количество исковых заявлений, где ответчиком выступал должник, требования по которым основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, следовательно, механизм работы с покупателями через предварительную оплату являлся обычным для хозяйственной деятельности должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что имевшая место поставка товара была направлена на получение дохода, что не противоречит интересам должника.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделки по передаче имущества должника, произведенной после возбуждения дела о банкротстве, по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с ее квалификацией в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не повлекшей предпочтительного удовлетворения денежных требований одного кредитора, являются верными.

Доводов о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств второй стороной сделки конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено не было. Основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве из материалов дела не усматривается.

Утверждение конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ апелляционным судом отклоняются как не обоснованные.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Материалами дела подтверждается, что решение общего собрания участников ООО ТД "УЗТТ" о ликвидации ООО ТД "УЗТТ" и назначении ликвидационной комиссии принято 01.10.2013. Запись о принятии решения о ликвидации и формирования ликвидационной комиссии внесена в ЕГРЮЛ только 19.11.2013. Публикация сообщения о ликвидации юридического лица состоялась в "Вестнике государственной регистрации" 11.12.2013.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств реализации мероприятий добровольной ликвидации общества, в данном случае подготовки и составления промежуточного ликвидационного баланса для целей определения факта недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в процедуре ликвидации, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка удовлетворения требований ликвидируемого должника, установленного п. 4 ст. 63 ГК, соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Фактически порядок добровольной ликвидации не был завершен в связи с возбуждением 14.11.2013 дела о банкротстве должника на основании заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные конкурсным управляющим в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-43691/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова