Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 07АП-7557/10

г. Томск

09 февраля 2016 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А.Иванова,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н.Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" - Бубнов С.А. (доверенность от 20.08.2015 г.),

от конкурсного управляющего - Бархатова А.Б. (доверенность от 11.01.2016 г.),

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-7557/2010 (104)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года по делу N А45-11177/2010 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, г. Новосибирск, ул. Мира, 62; ОГРН 1025401300484; ИНН 5403101667) по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кугушева Виктора Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010 г. к производству суда принято заявление открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-11177/2010.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2011 г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2011 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 г. (резолютивная часть 25.07.2013 г.) ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 г.

27.07.2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в лице Сибирского банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новосибирский оловянный комбинат".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 20.10.2014 г.) в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Сибирского банка о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" Кугушева Виктора Николаевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерно общество "Сбербанк России" в лице Сибирского банка (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кугушева В.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 101 459 954 руб. 49 коп. привело к необоснованному расходованию конкурсной массы в размере 200 000 руб.; конкурсным управляющим не предпринято мер по обжалованию решения собрания кредиторов от 29.05.2015 г. "о признании необходимыми мероприятий, направленных на проверку законности и обоснованности судебных актов в порядке апелляционного и, в случае необходимости, кассационного судопроизводства по делу N А45-26478/2014 по иску ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" к ОАО "Сбербанк России"", которое, по мнению заявителя, приведет к расходованию конкурсной массы, к убыткам должнику и кредиторам.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апеллянта являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим. ПАО "Сбербанк России" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в арбитражный суд доказательств того, в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей; решения собрания кредиторов должника от 29.05.2015 г. никем из кредиторов, в том числе и заявителем, не оспаривались; все доводы ПАО "Сбербанк России" были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кугушева В.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, пришел к выводу, что заявителем не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ незаконность действий конкурсного управляющего ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" по взысканию с него неосновательного обогащения, незаконность не оспаривания решения собрания кредиторов должника об обжаловании отказа в иске о взыскании с ПАО "Сбербанк России" данной суммы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Кугушев Виктор Николаевич обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительными нескольких договоров, заключенных между должником и ОАО "Сбербанк России" в лице Сибирского банка.

В правовое обоснование оспаривания сделок были указаны п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период заключения спорных договоров, а также ст. 10, 168 ГК РФ.

Предметом оспаривания по заявлению являлись сделки, совершенные должником в 2003, 2006, 2007 и 2008 годах, в связи с чем суд рассмотрел заявление по нормам Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент заключения спорных сделок.

Рассмотрев заявление по существу, суд установил наличие двух признаков недействительности сделки по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (заинтересованности в их совершении и установление факта причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения оспариваемых договоров в момент заключения спорных сделок), удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал сделки недействительными как по признаку оспоримости, так и ничтожности.

На дату вынесения судебного акта сведениями о перечисленных суммах во исполнение оспоренных договоров суд не располагал.

Данное определение было обжаловано, Постановлением апелляционного суда от 08.05.2014 г. отменено, в удовлетворении заявления было отказано, Постановлением ФАС ЗСО от 06.08.2014 г. определение суда первой инстанции было оставлено в силе.

После этого конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании в рамках дела А45-26478/2014 неосновательного обогащения в сумме 101 459 954,49 руб. Решением по данному делу отказано в удовлетворении иска в связи с применением судом срока исковой давности по заявлению ответчика (ПАО "Сбербанк России"), с должника взыскана государственная пошлина. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено в силе.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь в суд как с заявлением о признании сделок должника, заключенных с заявителем, недействительными, так и с иском о взыскании с заявителя неосновательного обогащения, конкурсный управляющий исходил из наличия у должника права требования к ПАО "Сбербанк России" и предпринимал меры по взысканию имеющейся суммы задолженности, что соответствует ст. 129 Закона о банкротстве.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности является правом, а не обязанностью ответчика, ввиду чего при рассмотрении спорного иска ответчик мог и не заявлять о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд исчислил срок исковой давности исходя из ничтожности сделок на основании ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом сделки были признаны недействительными как по признаку оспоримости, так и ничтожности.

Доказательств того, что конкурсный управляющий мог достоверно знать о применении судами при рассмотрении иска положений о сроке исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд учитывает, что сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу вследствие признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности, намного значительнее размера государственной пошлины по спорному иску, в связи с чем промедление конкурсным управляющим в выборе способа возврата такой суммы могло причинить убытки в размере 101 459 954,49 руб.

Таким образом, действия конкурсного управляющего соответствуют положениям Закона о банкротстве, отвечают целям процедуры конкурсного производства, направлены на возврат в конкурсную массу имущества должника. Конкурсный управляющий не мог знать будет или не будет заявление о пропуске срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 101 459 954 руб. 49 коп. привело к необоснованному расходованию конкурсной массы в размере 200 000 руб., отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Взыскание суммы государственной пошлины явилось не следствие неправомерных или необоснованных действий конкурсного управляющего, а результатом арбитражного суда отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Вины конкурсного управляющего не усматривается.

В соответствии с п.1, 4 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов 29.05.2015 г. приняло решение "о признании необходимыми мероприятий, направленных на проверку законности и обоснованности судебных актов в порядке апелляционного и, в случае необходимости, кассационного судопроизводства по делу N А45-26478/2014 по иску ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" к ПАО "Сбербанк России"", тем самым выразив свою волю по дополнительному вопросу, включенного в повестку дня. Данное решение никем не оспорено, в том числе и ПАО "Сбербанк России".

Действия конкурсного управляющего по обжалованию судебных актов по делу N А45-26478/2014 по иску ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" к ОАО "Сбербанк России" соответствовали волеизъявлению кредиторов.

Обжалование решения собрания кредиторов право, а не обязанность лиц, участвующих в деле. Обоснования необходимости такого обжалования ПАО "Сбербанк России" не представило.

Не представлено также обоснования и доказательств того, что в случае обжалования решения собрания, был бы вынесен судебный акт о признании решения недействительным.

Наличие или отсутствие решения собрания кредиторов по обжалованию или необжалованию судебных актов по делу N А45-26478/2014 не ограничивает права конкурсного управляющего, предоставленные ему законом, а также не освобождает от исполнения возложенных на него обязанностей.

Правовых оснований для признания незаконным не оспаривания конкурсным управляющим решения собрания кредиторов об обжаловании отказа в иске о взыскании с ПАО "Сбербанк России" суммы неосновательного обогащения не имеется.

Довод апеллянта о том, что непринятие конкурсным управляющим мер по обжалованию решения собрания кредиторов от 29.05.2015 г. приводит к расходованию конкурсной массы, убыткам должнику и кредиторам, основан на предположениях апеллянта, материалами дела не подтверждается, в связи с чем не является основанием для отмены судебного акта.

Доказательств нарушения прав или законных интересов заявителя как конкурсного кредитора должника в материалы не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова