Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 17АП-3317/12

г. Пермь

10 февраля 2016 г.

Дело N А60-13589/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н. ,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии:

от уполномоченного органа - Гребенкина Г.В., доверенность от 07.04.2015, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Бабинова Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А. в рамках дела N А60-13589/2004 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации - Дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральского СУ МО РФ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Семенович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Кредитор индивидуальный предприниматель Бабинов Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации - Дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральского СУ МО РФ" от 23.09.2015, обязании конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. подготовить Предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника и провести собрание кредиторов с учетом требований действующего законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 заявление индивидуального предпринимателя Бабинова Владимира Евгеньевича о признании недействительным собрания кредиторов ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации - Дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральского СУ МО РФ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Бабинов В.Е. обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 15.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что изменения в Порядок продажи имущества должника утверждены собранием кредиторов без учета изменений в ст. 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, предусматривающих порядок определения победителя торгов посредством публичного предложения. Однако, по мнению заявителя, в объявлении о проведении торгов, опубликованном конкурсным управляющим в ЕФРСБ 22.06.2015, не был изменен порядок определения победителя торгов. Полагает ошибочным вывод суда о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в связи с чем порядок продажи подлежит утверждению собранием кредиторов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган полагают жалобу не обоснованной, просят отказать в ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 23.09.2015 собрании кредиторов ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации - Дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральского СУ МО РФ" кредиторами большинством голосов принято решение по третьему вопросу повестки собрания о внесении изменений в Порядок продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012, в редакции уполномоченного органа.

Ссылаясь на несоответствие изменений в Порядок продажи имущества должника положениям п. 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, непринятие собранием кредиторов решения о порядке продажи социально-значимого имущества, входящего в состав конкурсной массы, на сумму 56664493 руб. 00 коп., отсутствие в протоколе собрания указания на порядок голосования Бабиновым В.Е. по третьему вопросу повестки дня собрания, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании оспариваемого решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня собрания недействительным, суд первой инстанции указал, что изменения в Порядок продажи имущества, внесенные уполномоченным органом и являющиеся предметом рассмотрения оспариваемым собранием кредиторов, не противоречат требованиям Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом п. 4.1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ Положения пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании до дня вступления в силу пункта 11 статьи 7 настоящего Федерального закона. Порядок продажи социально значимых объектов и объектов коммунальной инфраструктуры регламентирован ст. 110 и п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, такой способ продажи имущества должника как его публичное предложение не может применяться к продаже социально значимых объектов и объектов коммунальной инфраструктуры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из текста оспариваемого решения собрания кредиторов, кредиторами принято решение о дополнении Порядка продажи имущества должника разделом IV "Дальнейшая продажа имущества посредством публичного предложения" в представленной уполномоченным органом редакции. Согласно изменениям N 1 в Порядок продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 23.09.2015. предлагается реализация оставшегося имущества должника посредством публичного предложения с начальной ценой продажи в размере 50 % стоимости, определенной независимым оценщиком, величина снижения составляет 10 % от начальной цены и действует 10 календарных дней (т.2 л.д.21).

Согласно ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Положения пункта 4 статьи 139 в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании до 22 июня 2015 года (п. 4.1 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

Поскольку публикация объявления о торгах имела место 22 июня 2015 года конкурсному управляющему надлежало учесть внесенные в п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве изменения в части определения победителя торгов посредством публичного предложения, что им и было сделано в октябре 2015 года при опубликовании соответствующего объявления о торгах (т.2 л.д.48-54).

Кроме того, поскольку вопрос определения победителя торгов регламентирован положениями пункта 4 статьи 139 (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), разрешается непосредственно при проведении торгов организатором торгов, оснований полагать решение собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника недействительным в связи с нарушением прав и законных интересов кредитора апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о необходимости утверждения собранием кредиторов порядка продажи социально значимого имущества должника в связи с тем, что к спорным правоотношениям Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не применяется, представляются ошибочными в силу следующего.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьями 132 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Следовательно, ст. 132 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ применима к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия, либо путем проведения конкурса в случае, если в отношении этого предприятия покупатель должен выполнять условия, установленные решением собрания кредиторов или комитета кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - условия конкурса). Порядок реализации имущества путем публичного предложения в представленной редакции ст. 110 Закона о банкротстве, вопреки доводам апеллянта, отсутствовал.

При этом правовыми последствиями отсутствия спроса на социально значимые объекты, реализуемые в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, является передача этих объектов в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, что предусмотрено п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве.

Пункт 4.1 ст. 132 Закона о банкротстве, предусматривающий возможность реализации социально значимых объектов, объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объектов коммунальной инфраструктуры, которые не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения, внесен в действовавшую редакцию Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Однако в силу прямого указания пункта 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника 18.02.2005, имущество должника является социально значимым, порядок продажи социально значимых объектов регулируется исключительно положениями ст. 110 и п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ. При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредитора о необходимости рассмотрения собранием кредиторов вопроса о реализации социально значимого имущества посредством публичного предложения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии материально-правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки собрания о внесении изменении в Порядок продажи имущества должника являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу N А60-13589/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко