Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 19АП-2849/10

г. Воронеж

29 января 2016 г.

Дело N А08-4561/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны: Никоновой З.А. (до перерыва);

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дроботовой Ларисы Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2015 о возвращении заявления по делу N А08-4561/2004 (судья Мирошникова Ю.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны к Администрации города Белгорода о признании права собственности,

третье лицо: Дроботова Лариса Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никонова Зоя Александровна (далее - ИП Никонова З.А., истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина площадью 74 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

Никонова З.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит исключить Дроботову Л.В. из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотреть судебный акт от 24.09.2004 по делу N А08-4561/2004 в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2004 заявление ИП Никоновой З.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2004 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Никонова З.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.01.2016 представители Администрации города Белгорода, Дроботовой Ларисы Владимировны не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании ИП Никонова З.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд пересмотреть или отменить его.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что заявление Дроботовой Л.В. от 13.05.2004 о вступлении в дело в качестве третьего лица сфальсифицировано. По мнению заявителя, судья, удовлетворив указанное заявление, нарушил права и законные интересы Никоновой З.А. в основу решения суда от 24.09.2004 положены фальсифицированные Дроботовой Л.В. доказательства; в материалах дела отсутствует определение об объединении дел в одно производство; незаконно приобщен отзыв Дроботовой Л.В. на иск; в определении суда от 30.06.2004 неверно указана фамилия представителя ответчика; судья, в нарушение требований закона, самостоятельно вел протокол судебного заседания, затягивал судебный процесс, недостоверно изложил вводную, описательную и мотивировочную часть решения, не указал дату объявления резолютивной части решения суда; также заявитель указал на отсутствие в деле протокола судебного заседания и нарушение судом апелляционной инстанции ст. 270 АПК РФ, устанавливающей основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из приложенных заявителем документов не усматривается открытие каких-либо новых обстоятельств.

Оценив изложенные в заявлении аргументы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная в заявлении информация не может быть признана в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку представляет собой лишь позицию ответчика по конкретному спору.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшегося обстоятельства основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ИП Никоновой З.А. нарушен срок для обращения с указанным заявлением, поскольку на момент подачи заявления истек предельный срок, допускающий возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что узнал о вновь открывшихся обстоятельствах после рассмотрения дела N А08-4561/2004 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Однако, ИП Никонова З.Н. участвовала в рассмотрении дела, знала какие документы предоставляются в суд и могла знакомиться с материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что Никоновой З.А. нарушен срок для обращения с указанным заявлением, поскольку на момент подачи заявления истек предельный шестимесячный срок, допускающий восстановление процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Об обстоятельствах, указанных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен был знать, поскольку не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2015 о возвращении заявления по делу N А08-4561/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова