Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 13АП-29948/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2016 г. N Ф07-2832/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2016 г.

Дело N А56-81106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: Петрова С.Ю. (паспорт), представителя Аршавской Д.В. (доверенность от 17.04.2014)

от должника: представителя Кравченко А.Ю. (доверенность от 02.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29948/2015) ИП Петрова С.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-81106/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ИП Петрова С.Ю. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова С.Ю.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (далее - ИП Петров С.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Чесноков Ю.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Петров Сергей Юрьевич в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Черняева С.В., в тексте которой содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова С.Ю. в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего имуществом ИП Петрова С.Ю. проводить торги по реализации имущества должника - 31/100 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 47:07:050:5001:58, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Кузьмоловский, ул. Железнодорожная, д. 5А, площадью 5 185 кв.м. до момента вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда от 17.09.2015 по гражданскому делу N 2-892/2015.

Определением суда от 21.10.2015 в удовлетворении заявления ИП Петрова Сергея Юрьевича о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение Петровым С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.10.2015 отменить, заявление Петрова С.Ю. удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает определение суда от 21.10.2015 необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нарушающим его права и законные интересы.

В судебном заседании Петров С.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Петров С.Ю., обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывал, что на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве исполняющим обязанности конкурсного управляющего опубликовано объявление о проведении открытых по составу участников и форме предложений о цене торгов в форме аукциона по продаже имущества Петрова С.Ю.

Заявитель считал, что продажа 31/100 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:050:5001:58 является незаконной и нарушает права и законные интересы не только должника, но и кредиторов в деле о банкротстве. По мнению заявителя, в случае продажи с торгов доли Петрова С.Ю. в праве собственности на земельный участок, признание за ним в судебном порядке права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на этом участке будет невозможно в силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив разумность и обоснованность требований Петрова С.Ю. о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. проводить торги по реализации имущества должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у должника права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке.

Кроме того, обеспечительные меры в виде запрета реализации имущества должника влекут затягивание процедуры по делу о банкротстве, что увеличивает расходы на ее проведение и уменьшает возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Петрова С.Ю. о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-81106/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков О.А. Рычагова