Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 06АП-7451/15

г. Хабаровск

12 февраля 2016 г.

А04-357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "ТЭМБР-БАНК": Анненковой М.В., представителя по доверенности от 21.08.2015,

к/у ООО "Сириус" Кошелева Е.Ю., лично, паспорт, Черновой Т.В., представителя по доверенности от 29.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЭМБР-БАНК"

на определение от 21.12.2015

по делу N А04-357/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению коммерческого топливно-энергетического межрегионального

банка реконструкции и развития (открытое акционерное общество)

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

В рамках указанного дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего арбитражный суд определением от 30.07.2015 признал недействительной сделку по перечислению отделом судебных приставов по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области денежных средств в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" по платежному поручению от 29.06.2012 N 1637335 в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением в размере 16 024 512, 69 рубля, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 024 512, 69 рубля.

На основании определения 31.07.2015 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 005185767.

В связи с подачей на определение от 30.07.2015 апелляционной жалобы, судом, по заявлению ОАО "ТЭМБ-БАНК", определением от 04.08.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Дальневосточному Банку ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" осуществлять расходные операции по расчетному счету ООО "Сириус" N 40702810303000039288 на основании предъявленных конкурсным управляющим ООО "Сириус" Кошелевым Ю.Е. платежных (расходных) документов на списание (снятие, перечисление) денежных средств в совокупном размере 16 024 512,69 рубля, поступивших на счет должника согласно платежному поручению N 1 от 03.08.2015 на основании исполнительного листа серия ФС N 005185767, путем списания денежных средств со счета Филиала "Амурский" ОАО "ТЭМБР-БАНК" до принятия Шестым арбитражным апелляционным судом судебного акта по апелляционной жалобе банка. Также суд запретил конкурсному управляющему распределять денежные средства в размере 16 024 512, 69 рубля, поступившие в конкурсную массу должника путем взыскания с ОАО "ТЭМБР-БАНК" на основании предъявленного к корреспондентскому счету филиала "Амурский" ОАО "ТЭМБР-БАНК" исполнительного листа АС N 005185767, выданного во исполнение определения суда о признании сделки недействительной от 30.07.2015 по делу N А04-357/2012.

Ввиду изменения Шестым арбитражным апелляционным судом определения от 30.07.2015 в отношении суммы взыскания с Банка денежных средств в части соответствующей размеру обязательств погашенных с предпочтением в размере 15 079 507, 65 рубля по заявлению ОАО "ТЭМБР-БАНК", определением от 02.10.2015 арбитражный суд запретил Дальневосточному Банку ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" осуществлять расходные операции по расчетному счету ООО "Сириус" N 40702810303000039288 на основании предъявленных конкурсным управляющим ООО "Сириус" Кошелевым Ю.Е. платежных (расходных) документов на списание (снятие, перечисление) денежных средств в совокупном размере 16 024 512,69 рубля, поступивших на счет должника согласно платежному поручению N 1 от 03.08.2015 на основании исполнительного листа серия ФС N 005185767 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-357/2012, путем списания денежных средств со счета Филиала "Амурский" ОАО "ТЭМБР-БАНК" до рассмотрения кассационной жалобы. Также запретил конкурсному управляющему Кошелеву Е.Ю. распределять денежные средства в размере 16 024 512, 69 рубля поступившие в конкурсную массу должника путем взыскания с ОАО "ТЭМБР-БАНК" на основании предъявленного к корреспондентскому счету филиала "Амурский" ОАО "ТЭМБР-БАНК" исполнительного листа АС N 005185767, выданного во исполнение определения суда о признании сделки недействительной от 30.07.2015 по делу N А04-357/2012, до рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.10.2015 апелляционное постановление от 06.10.2015 оставил в силе.

ОАО "ТЭМБР-БАНК" 18.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Дальневосточному Банку ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" осуществлять расходные операции по расчетному счету ООО "Сириус" N 40702810303000039288 на основании предъявленных конкурсным управляющим ООО "Сириус" Кошелевым Ю.Е. платежных (расходных) документов на списание (снятие, перечисление) денежных средств в совокупном размере 5 995 873, 70 рубля, поступивших на счет должника согласно платежному поручению N 1 от 03.08.2015, путем списания денежных средств со счета Филиала "Амурский" ОАО "ТЭМБР-БАНК".

Банк требовал запретить конкурсному управляющему ООО "Сириус" Кошелеву Е.Ю. распределять денежные средства в размере 5 995 873, 70 рубля, поступившие в конкурсную массу должника путем списания с корреспондентского счета Филиала "Амурский" ОАО "ТЭМБР-БАНК" на основании исполнительного листа АС N 005185767, выданного Арбитражным судом Амурской области на основании определения от 30.07.2015 по делу N А04-357/2012 о признании сделки недействительной. Также ОАО "ТЭМБР-БАНК" требовало обязать конкурсного управляющего ООО "Сириус" Кошелева Ю.Е. осуществить, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2012 "О несостоятельности (банкротстве)" действия по резервированию денежных средств, в связи с признанием сделки недействительной и правом ОАО "ТЭМБР-БАНК" на включение требований в реестр требований кредиторов ООО "Сириус".

Определением от 21.12.2015 в удовлетворении ходатайства ОАО "ТЭМБР-БАНК" о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 21.12.2015 отменить, удовлетворив требование о принятии обеспечительных мер, поданное в арбитражный суд 18.12.2015.

Мотивируя требования жалобы ее податель, аналогично доводам заявления о принятии обеспечительных мер, указывает, что с момента возврата в конкурсную массу денежных средств по недействительной сделке у Банка возникло право требования к должнику в соответствующем размере, которое подлежит удовлетворению в преимущественном порядке перед другими кредиторами третьей очереди, поскольку заявленные требования, а также часть ранее включенной суммы в реестр требований должника являются залоговыми. Заявитель также обращает внимание апелляционного суда на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по резервированию денежных средств, в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди.

Отказ в принятии обеспечительных мер, по мнению Банка, несет реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта и причинения убытков ОАО "ТЭМБР-БАНК". При этом отмечает, что требуемые к принятию обеспечительные меры не приостанавливают исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, являются обеспечением имущественных интересов кредитора по делу о банкротстве.

Представитель ОАО "ТЭМБР-БАНК" в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене оспариваемого судебного акта по приведенным в жалобе мотивам.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 21.12.2015 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума N 55.

Согласно инкассовому поручению N 1 от 03.08.2015 ОАО "ТЭМБР-БАНК" в лице филиала "Амурский" на основании исполнительного листа ФС N 005185767 внесло на расчетный счет ООО "Сириус" N 40702810303000039288 денежные средства в размере 16 024 512, 69 рубля.

Из сведений, размещенных на электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел" следует, что рассмотрение заявлений ОАО "ТЭМБР-БАНК" о признании статуса залогового кредитора, а также о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 16 024 512, 69 рубля отложено до 16.02.2016.

Абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, с даты открытия в отношении должника названной процедуры банкротства, снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данное правило распространяется на любые ограничительные меры по распоряжению имуществом должника.

На основании статей 20.3 (пункт 2), 129 (пункт 2), 134, 137, 138 и 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов и производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Сириус" Кошелеву Е.Ю. распределять денежные средства в размере 5 995 873, 70 рубля, поступившие в конкурсную массу должника путем списания с корреспондентского счета Филиала "Амурский" ОАО "ТЭМБР-БАНК" на основании исполнительного листа АС N 005185767, выданного Арбитражным судом Амурской области на основании определения от 30.07.2015 по делу NА04-357/2012 о признании сделки недействительной, в том числе с учетом не указания заявителем срока, в течение которого необходимо наложить запрет, по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Кроме того заявителем не представлено доказательств того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не нарушают баланс интересов кредиторов и иных лиц. Также не доказан факт недостаточности денежных средств, полученных от реализации имущества должника, для погашения задолженности перед заявителем, в случае удовлетворения его требования о включении в реестр требований кредитора и признании его требований залоговыми.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о вероятности нарушения его прав и законных интересов при распределении конкурсным управляющим денежных средств между кредиторами, а также невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения его заявлений о признании статуса залогового кредитора, а также о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 16 024 512, 69 рубля, основан на предположениях заявителя, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истребуемые меры обеспечения фактически направлены на запрет конкурсному управляющему исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, а именно, на произведение расчетов с кредиторами в соответствии с установленным законом порядком.

Апелляционный суд отмечает, что согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Вместе с тем, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по распределению денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, располагая сведениями о наличии соответствующего требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, действуя при этом разумно и добросовестно, в случае перехода к расчетам с кредиторами, обязан будет зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Соответственно действующее законодательство предусматривает защиту прав кредиторов в подобных случаях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.12.2015 по делу N А04-357/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц