Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 17АП-351/14

г. Пермь

11 февраля 2016 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче имущества должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-Электро" в размере 1 395 173 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-43691/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 11166260001018, ИНН 6626022668)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2015 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - общество ТД "Уральский завод трансформаторных технологий", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014 N 93.

18.08.2015 конкурсный управляющий должника Ушаков Ю.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в собственность общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-Электро" (далее - общество "ИНВЕСТ-Электро") имущества на общую сумму 1 395 173 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с общества "ИНВЕСТ-Электро" в пользу должника 1 395 173 руб. 00 коп. В качестве правового основания приведены положения п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.62, 63, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что действия по передаче должником соответствующего оборудования повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора; выражает несогласие с выводом суда о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности; полагает, что в рассматриваемой ситуации не подлежат применению положения п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве; отмечает, что сумма оспариваемой сделки превышает 1% стоимости активов должника.

До начала судебного заседания от общества "ИНВЕСТ-Электро" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное производственное объединение Южно-уральское предприятие инженерно-технических разработок "ЮПИТЕР" о признании общества ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем, исходя из очередности обращения в арбитражный суд, первым было рассмотрено заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр", которое определением арбитражного суда от 31.03.2014 оставлено без рассмотрения.

На основании заявления ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 общество ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

В период после возбуждения дела о банкротстве и до введения первой процедуры на основании товарной накладной от 22.11.2013 N 195 общество ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" передало обществу "ИНВЕСТ-Электро" оборудование на общую сумму 1 395 173 руб. 00 коп. (с учетом НДС), которое предварительно было оплачено.

Полагая, что совершение должником указанной сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.ст.63, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку она не могла повлечь за собой предпочтительное удовлетворение денежных требований кредитора, т.к. должником были исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также судом установлено, что на дату совершения сделки ликвидационные процедуры, направленные на установление размера обязательств должника, завершены не были, соответственно, установленный п.4 ст.63 ГК РФ порядок отчуждения имущества на торгах мог не применяться, законом не установлен запрет на заключение и исполнение сделок до момента наступления условий, определенных п.4 ст.63 ГК РФ, в связи с чем, порядок удовлетворения требований, установленный п.5 ст.63 ГК РФ, не мог быть нарушен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 14.11.2013, передача спорного оборудования осуществлена 22.11.2013, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае сделка по передаче оборудования не отвечает признакам предпочтительной сделки, поскольку общество "ИНВЕСТ-Электро" в рамках правоотношений по поставке товара имело к должнику неденежное требование, а именно, требование по передаче предварительно оплаченного товара.

Так, между должником (поставщик) и обществом "ИНВЕСТ-Электро" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования электротехнического назначения от 18.06.2012 N 108 (далее - договор поставки, л.д.75-79), согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в договоре. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами договора и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся неотъемлемой его частью. Объем и номенклатура поставок партий оборудования может изменяться согласно спецификациям, по которым осуществлена поставки (п.1.1, 1.2 договора поставки).

В соответствии с п.2.1 названного договора стоимость оборудования указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В процессе исполнения обязательств по договору сумма договора может изменяться, если в спецификацию или техническую документацию были внесены изменения, связанные с техническими характеристиками оборудования. Вышеуказанные изменения должны быть оформлены дополнительными соглашениями к договору и подписаны обеими сторонами.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 указанного договора следующим образом: расчет покупателя с поставщиком производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика. Порядок расчетов на все виды поставляемого товара - 100% предоплата на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 3-х рабочих дней. По согласованию сторон, путем указания в спецификации, допускается иной порядок расчетов, а именно: путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика авансового платежа не менее 70% от стоимости оборудования на основании счета, выставленного поставщиком в течение 3-х рабочих дней, остаток платежа перечисляется за 5 (пять) рабочих дней до окончания срока поставки оборудования, указанной в спецификации.

Согласно п.4.10 исполнение поставщиком его обязательства по договору, в соответствии со ст.328 ГК РФ, является встречным по отношению к обязательствам покупателя по оплате и предоставлению оригиналов согласованной технической документации, затребованных поставщиком.

Договор действует в течение трех лет с момента подписания его сторонами (п.8.6 договора поставки).

В рамках названного договора поставки сторонами была подписана спецификация от 18.06.2012 N 1 (л.д.80-81) на поставку трансформаторов сухих ТСНЗ 1000/10,5/0,4 в количестве 2-х штук, стоимостью 1 395 173 руб. 88 коп. за штуку, всего - 2 790 347 руб. 75 коп. (в том числе НДС - 18%)

Обществом ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" (поставщик) был выставлен счет на оплату от 26.06.2012 N 254 к обществу "ИНВЕСТ-Электро" (покупатель) на поставку трансформатора ТСНЗ 1000/10,5/0,4 в количестве двух штук на общую сумму 2 790 347 руб. 76 коп. (в том числе НДС - 18%) (л.д.88).

Данный счет содержит условие предварительной оплаты в размере 70% от стоимости оборудования подлежащего поставке, в течение 3-х дней с момента выставления счета. Остаток в размере 30% от стоимости оборудования за 5 (пять) рабочих дней до окончания срока изготовления оборудования.

Срок изготовления: 35 (тридцать пять) рабочих дней, при условии получения поставщиком оригиналов технической документации, согласованной и подписанной покупателем и поставщиком, а так же при условии внесения первого и второго платежа в срок. Отгрузка не осуществляется без внесения 100% оплаты.

Оплата данного счета-оферты (ст.432 ГК РФ) свидетельствует о заключении сделки купли-продажи в письменной форме (п.3 ст.434 и п.5 ст.438 ГК РФ).

Платежным поручением от 28.06.2012 N 4978 общество "ИНВЕСТ-Электро" перечислило денежные средства в сумме 1 953 243 руб. 44 коп., в счет 70% предоплаты по счету N 254 (л.д.86).

Оставшаяся часть предоплаты в размере 837 104 руб. 02 коп. (30% от стоимости оборудования) была оплачена обществом "ИНВЕСТ-Электро" 02.08.2012, что подтверждается платежным поручением N 6228 (л.д.87)

Поставка оборудования состоялась в 2012 году.

При получении продукции конечным потребителем были выявлены недостатки товара, о чем покупатель сообщил поставщику (должнику) в претензии от 12.09.2012, указав на необходимость замены товара (л.д.47-48). Поставщику было также направлено предарбитражное напоминание от 06.12.2012 (л.д.51).

В связи с выявлением замечаний к качеству продукции один из трансформаторов был отремонтирован, а другой по накладной от 31.07.2013 N 658 возвращен обществу ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" для замены (л.д.73)

Должник произвел замену трансформатора ТСНЗ 1000/10,5/0,4 и по товарной накладной от 22.11.2013 N 195 (л.д.74) передал товар обществу "ИНВЕСТ-Электро" (л.д.74).

Передача товара именно по указанной накладной и оспорена конкурсным управляющим в качестве предпочтительной сделки.

Судом первой инстанции верно указано на то, что получение должником от кредитора денежных средств в счет предварительной оплаты за товар породило на стороне должника возникновение встречного неденежного обязательства по поставке товара, то есть общество "ИНВЕСТ-Электро" в правоотношениях с обществом ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" не являлось кредитором, имеющим к должнику денежное требование в смысле, придаваемом Законом о банкротстве (ст.2 Закона о банкротстве), а исполнение должником перед кредитором обязательств по поставке товара не могло повлечь нарушения очередности расчетов с кредиторами по денежным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в рассматриваемой ситуации имело место не передача товара в собственность как таковая, а устранение поставщиком недостатков ранее поставленного (в 2012 году) товара в порядке ст.518 ГК РФ.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для квалификации действий должника в качестве сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение денежных требований одного кредитора по отношению к иным кредиторам должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволили прийти к выводу о том, что между должником и обществом "ИНВЕСТ-Электро" 22.11.2013 состоялась сделка по предоставлению отступного (ст.65 АПК РФ).

Указание конкурсного управляющего на то, что поставка товара произведена по истечении более чем 16-ти месяцев с момента ее оплаты, противоречит имеющимся в деле доказательствам, с учетом установленных судом фактических обстоятельств. Поставка товара как таковая была произведена в 2012 году, а в ноябре 2013 года производилась замена товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества превышает 1% стоимости активов должника, указанной в бухгалтерской отчетности за 2012 год (117 159 000 руб.), подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, не усматривает оснований для изменения вывода суда в части признания сделки недействительной.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-43691/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова