Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 02АП-10515/15

г. Киров

11 февраля 2016 г.

Дело N А29-3281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2015 по делу N А29-3281/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича о взыскании судебных расходов по делу N А29-3281/2012 (З-78453/2014)

по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром"

о признании недействительным решения комитета кредиторов закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" от 17.10.2014

установил:

07.07.2015 от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (далее - должник, ЗАО "Холдинг-Центр") Остроумова Петра Евгеньевича (далее - Остроумов П.Е.) поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - ООО "Нерудпром") 71 560 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-3281/2012 (З-78453/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Нерудпром", не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 71 560 руб. по оплате услуг представителя, при этом в материалы дела со стороны конкурсного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумова П.Е. были представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, о подтверждении предъявленных им размеров расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. Доказательства оплаты услуг представителя в сумме 56 560 руб. не представлены. По мнению ООО "Нерудпром", документы, представленные конкурсным управляющим в подтверждение факта оказания услуг по представлению интересов Остроумова П.Е., носят фиктивный характер, формировались конкурсным управляющим ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумовым П.Е. и Эльзессером П.В. позднее, накануне подачи документов в Арбитражный суд Республики Коми в июле 2015 года, документы между сторонами ранее отсутствовали. Документы и действия по ним составлялись и подписывались сторонами в г.Сыктывкаре, при этом в указанные дни участники данных правоотношений в г.Сыктывкаре не находились и, соответственно, не могли составлять и подписывать данные документы, в том числе Эльзессер П.В. не мог получать денежные средства по расписке. Процессуальные документы по делу, включая отзыв, составлялись, подписывались и направлялись в дело непосредственно Остромовым П.Е. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о полномочиях Эльзессера П.В. на представление интересов непосредственно арбитражного управляющего Остроумова П.Е. Как указывает ООО "Нерудпром", размер судебных расходов в сумме 15 000 рублей в любом случае не соответствует возможному разумному пределу участия представителя при рассмотрении настоящего дела с учетом фактически выполненной работы, сложности и обстоятельств дела, может составлять 2 500 - 3 000 руб. (при отклонении судом возражений заявителя, указанных выше, заявленных с учетом положений статьи 110 АПК РФ, подлежащих применению в данном случае). Кроме того, кредитор считает, что требования о компенсации расходов по проезду в г.Сыктывкар и проживание в гостиницах арбитражным управляющим Остроумовым П.Е. не заявлены. Расходы по оплате авиабилетов и проживание в гостинице в г.Сыктывкаре непосредственно не связаны с рассмотрением дела А29-3281/2012 (3-78453/2014). Необходимость прибытия Остроумова П.Е. в г. Ухту, г. Сыктывкар и г. Киров и проживание в гостиницах не могли быть связаны с необходимостью участия Остроумова П.Е. в судебных заседаниях по настоящему делу, поскольку с учетом места проведения судебных заседаний по настоящему делу (г.Сыктывкар) и времени проведения заседаний отсутствует прямая связь между указанными авиабилетами и документами по проживанию и судебными заседаниями. Заявитель полагает, что оплата проездных билетов осуществляется Остроумовым П.Е. не за счет личных средств, а за счет средств должника ЗАО "Холдинг-Центр". Кроме того, в стоимость проживания в гостинице "Авалон" (стоимость номера) была включена стоимость питания, а также дополнительная услуга "Ранний заезд", представляющая собой услугу по бронированию номера, и услуги по распечатке документов; возмещение этих расходов не предусмотрено положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий в данном обособленном споре не являлся самостоятельным участником спора, а выступал в защиту комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения по представленным документам.

Судебное заседание 03.02.2016 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми с участием заявителя жалобы. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено без использования средств видеоконференц-связи.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 ЗАО "Холдинг-Центр" признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Остроумов Петр Евгеньевич.

ООО "Нерудпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением: о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "Холдинг-Центр" от 17.10.2014 в части:

1) утверждения в качестве срока и порядка снижения цены на имущество ЗАО "Холдинг-Центр", включенное в лот N 1 при проведении его продажи посредством публичного предложения, - "на пятом шаге, в течение трех календарных дней со дня следующего после окончания продажи имущества на четвертом шаге, величина снижения начальной цены равна разнице между начальной ценой имущества и ценой, предложенной участником торгов, но не более 22 000 000 руб."

2) внесения изменения в пункт 1 Дополнения N 1 к Предложениям конкурсного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр" о продаже имущества должника и его начальной цене, утвержденных 23.05.2014 решением комитета кредиторов ЗАО "Холдинг-Центр":

1. о составе имущества ЗАО "Холдинг-Центр".

Изменить распределение имущества должника - прав требования (дебиторской задолженности) на лоты, распределив права требования (дебиторскую задолженность) на лоты N 2 - N 164. Сведения о составах лотов N 2 - N 164 указать в Приложении N 2 к Предложениям."

3) согласования организатора торгов и условий договора с ним;

- о признании недействительным протокола заседания комитета кредиторов ЗАО "Холдинг-Центр" от 17.10.2014 N 7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2015 по делу N А29-3281/2012 (З-78453/2014) оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Нерудпром" конкурсным управляющим понесены расходы в размере 71 560 руб., в том числе: 56 560 руб. на проживание и проезд, а также 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных конкурсным управляющим расходов по проживанию и проезду в материалы дела представлены следующие документы: авиабилет Москва - Ухта на 23.12.2014 стоимостью 11 725 руб.; авиабилет Сыктывкар - Москва на 25.12.2014 стоимостью 5 490 руб.; проживание в гостинице г. Сыктывкара "Пелысь" стоимостью 3 300 руб.; авиабилет Москва - Сыктывкар - Москва на 20-22 января 2015 года стоимостью

10 610 руб.; проживание в гостинице Сыктывкара "Авалон" стоимостью 16 470 руб.; авиабилет Москва - Сыктывкар на 23.02.2015 г. стоимостью 5 550 руб.; авиабилет Киров - Москва на 26.02.2015 стоимостью 7 885 руб.; проживание в гостинице г. Сыктывкара "Авалон" стоимостью 16 020 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя конкурсным управляющим представлен договор, заключенный между Остроумовым П.Е. (заказчик) и Эльзессером П.В. (исполнитель) на оказание юридических услуг от 22.06.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика по рассмотрению жалобы в рамках дела N А29-3281/2012 (З-78453/2014).

Стоимость юридических услуг определена пунктом 3.1 договора и составляет 15 000 руб.

03.07.2015 сторонами договора составлен акт об оказании юридических услуг.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается распиской от 03.07.2015.

Понесенные конкурсным управляющим расходы послужили основанием для обращения арбитражного управляющего с заявлением о возмещении в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, отстранение конкурсного управляющего, оспаривание решения собрания кредиторов относятся к обособленным спорам в деле о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Следовательно, расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя и транспортные расходы подлежат возмещению за счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, то есть с ООО "Нерудпром".

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания Эльзессером П.В. юридических услуг по договору от 22.06.2015, в том числе составление отзыва, участие в судебном заседании 23.06.2015-30.06.2015 по рассмотрению апелляционной жалобы по доверенности от 19.06.2015, выданной конкурсным управляющим, подтверждается материалами дела.

Подписание отзыва Остроумовым П.Е. не означает безусловное составление данного документа не Эльзессером П.В..

Оплата конкурсным управляющим услуг представителя подтверждается распиской. При этом возможность или невозможность выдачи данной расписки датой, которая в ней указана, не опровергает факта передачи денежных средств от Остроумова П.Е. Эльзессеру П.В. в размере 15 000 руб.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сумма судебных расходов превышала разумные пределы и являлась чрезмерной, ООО "Нерудпром" не представило.

Доводы заявителя об отсутствии относимости транспортных расходов и расходов на проживание к данному спору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "Нерудпром" в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 24.12.2014 (назначенного на 16 часов), 20.01.2015 (назначенного на 16 часов), 25.02.2015 (назначенного на 11 часов 30 минут).

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы конкурсного управляющего на приобретение авиабилета Москва - Ухта на 23.12.2014 стоимостью 11 725 руб., авиабилета Сыктывкар - Москва на 25.12.2014 стоимостью 5 490 руб.; проживание в гостинице г. Сыктывкара "Пелысь" стоимостью 3 300 руб. подлежат возмещению, так как на 23.12.2014 в г. Ухте назначено проведение собрания комитета кредиторов, в связи с чем присутствие арбитражного управляющего являлось необходимостью. В случае возвращения конкурсного управляющего после собрания комитета кредиторов в г. Москву и последующего приезда в г. Сыктывкар для участия в процессе по заявлению ОО "Нерудпром" расходы бы конкурсного управляющего составили бы большую сумму.

Расходы, предъявленные к возмещению в связи с участием в судебном заседании 20.01.2015 авиабилет Москва - Сыктывкар - Москва на 20-22 января 2015 года стоимостью 10 610 руб.; проживание в гостинице Сыктывкара "Авалон" стоимостью 5 490 руб. за 1 день (счет выставлен на 16 470 руб. с учетом проживания 3 дней) также являются обоснованными и вызваны необходимостью участия в судебном заседании 20.01.2015 с учетом времени, на которое оно было назначено.

Арбитражным управляющим также предъявлены расходы, связанные с участием в судебном заседании 25.02.2015 - авиабилет Москва - Сыктывкар на 23.02.2015 стоимостью 5 550 руб.; авиабилет Киров - Москва на 26.02.2015 стоимостью 7 885 руб.; проживание в гостинице г. Сыктывкара "Авалон" стоимостью 6 510 руб.( из 16 020 руб. по счету). Оснований считать, что данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела приложена справка ООО "Автоцентр" (отель "Авалон") в подтверждение проживания Остроумова П.Е. с информацией в отношении периода проживания, оказанных гостиничных услуг, стоимости.

Заявитель жалобы не представил суду доказательств наличия на момент проживания Остроумова П.Е. свободных номеров с иной стоимостью, либо в иных гостиницах и их стоимости, ниже предъявленной к взысканию в качестве судебных расходов.

Расходы, связанные с участием по иным обособленным спорам, рассматриваемым параллельно с настоящим спором (Ж-38415/2014, Ж-36950/2014, Ж-90746/2014), в которых конкурсный управляющий также обеспечил свое участие в судебных заседаниях в дни проживания в гостинице, не предъявлены.

Фактически расходы были понесены конкурсным управляющим за счет собственных средств и доказательств того, что предъявленные к возмещению суммы оплачены за счет должника, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и к взысканию предъявлены только расходы на оплату услуг представителя, противоречат содержанию заявления в целом, где подробно указано, какие расходы имеют место и какими документы подтверждаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2015 по делу N А29-3281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов