Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 17АП-351/14

г. Пермь

16 февраля 2016 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче должником в пользу ООО "ТД "Электромир" имущества на сумму 723 957 руб., применении последствий недействительности,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-43691/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2013 поступило заявление ООО МПО "Юпитер" о признании ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО ТД "УЗТТ", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству.

Решением арбитражного суда от 20.05.2014 ООО ТД "УЗТТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

18 августа 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО ТД "УЗТТ" в пользу ООО "ТД "Электромир" на сумму 723 957 руб., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Урал" в пользу ООО ТД "УЗТТ" денежных средств в размере 723 957 руб. и восстановления денежного обязательства ООО ТД "УЗТТ" перед ООО "ТД "Электромир" в размере

723 957 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий выразил несогласие с выводом суда о совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности; указывает, что действия по передаче должником имущества повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора; ООО "ТД "Электромир" должно было учесть, что должник с 2012 года выступает ответчиком по 174 делам в арбитражных судах, что свидетельствует о явной невозможности исполнения им своих обязательств, а также, что имущество передано после начала процесса ликвидации с задержкой более чем на 11 месяцев, кроме того, в ходатайстве об обеспечении исполнения судебного акта от 11.10.2013 по делу А60-26605/2013 ООО "ТД "Электромир" указывало, что должник находится в предбанкротном состоянии и имеет финансовые затруднения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании представленных товарных накладных от 08.10.2013 N 163 и N 106 ООО ТД "УЗТТ" передало ООО "ТД "Электромир" имущество (оборудование), стоимостью 723 957 руб.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 на основании заявления ООО МПО "Юпитер" о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившего в суд 08.11.2013.

Конкурсный управляющий Ушаков Ю.А., ссылаясь на совершение сделки в отсутствие ликвидационного баланса, вследствие чего ее совершение привело к нарушению очередности, обязанность суда самостоятельно установить основание недействительности сделки, исходя из доводов заявителя и имеющихся в деле доказательств, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 62, 63, 64, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной. Кроме того указал на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, направленность сделки по поставке на получение дохода в интересах должника. Также судом установлено, что на дату совершения сделки ликвидационные процедуры, направленные на установление размера обязательств должника, завершены не были, соответственно установленный п. 4 ст. 63 ГК РФ порядок отчуждения имущества на торгах мог не приниматься, законом не установлено запрета на заключение и исполнение сделок до момента наступления условий, определенных п. 4 ст. 63 ГК РФ, в связи с чем, порядок удовлетворения требований, установленный п. 5 ст. 63 ГК РФ, не мог быть нарушен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63). Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, либо сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Спорная сделка по передаче имущества совершена в течение одного месяца до принятия заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом к производству, то есть в период подозрительности.

Вместе с тем, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве введено ограничение на возможность оспаривания сделок должника по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, оценивая спорную сделку как действия должника, осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, обоснованно исходил из стоимости переданного имущества, не превышающего 1% балансовой стоимости активов должника, а также предшествующих правоотношений сторон.

Как установлено судом первой инстанции, передача имущества представляет собой исполнение обязательства должника по поставке оборудования, 08.11.2012 общество ТД "Электромир" перечислило в адрес общества ТД "УЗТТ" денежные средства в размере 1 143 733 руб. 50 коп. в качестве предоплаты по счету от 08.11.2012 по счету N 455.

При определении соотношения размера перечисления судом принята во внимание бухгалтерская отчетность должника за 2012 года, согласно которой стоимость активов составила 117 159 тыс. руб. (л.д. 51-52).

Судом первой инстанции установлено, что имевшая место поставка товара осуществлялась должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и была направлена на получение дохода, что не противоречит интересам должника. Исполнение должником обязательств по поставке товара не могло повлечь нарушения очередности расчетов с кредиторами по денежным обязательствам.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделки по передаче имущества должника по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с ее квалификацией в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являются верными.

С учетом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, действия по передаче должником имущества повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора, не обоснованы.

Кроме того, согласно данным картотеки арбитражных дел к должнику предъявлялись требования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по поставке предварительно оплаченного товара, что косвенно подтверждает добросовестность действий должника по поставке в рассматриваемом случае.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности по смыслу ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доводов о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств второй стороной сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено не было.

Оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве из материалов дела не усматривается. Каких либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий должника в обоснование своих доводов во исполнение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 01.10.2013 решением общего собрания участников ООО ТД "УЗТТ" принято решение о его ликвидации и назначении ликвидационной комиссии, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 19.11.2013.

Согласно п. 5 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В силу п. 4 ст. 63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств реализации мероприятий добровольной ликвидации общества, в данном случае подготовки и составления промежуточного ликвидационного баланса для целей определения факта недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в процедуре ликвидации, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка удовлетворения требований ликвидируемого должника, установленного п. 4 ст. 63 ГК, соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Фактически порядок добровольной ликвидации не был завершен в связи с возбуждением 14.11.2013 дела о банкротстве должника на основании заявления кредитора.

Оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10,168 ГК РФ также не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ТД "Электромир" должно было учесть, что должник с 2012 года выступает ответчиком по 174 делам в арбитражных судах, что свидетельствует о явной невозможности исполнения им своих обязательств, а также, что имущество передано после начала процесса ликвидации с задержкой более чем на 11 месяцев, кроме того, в ходатайстве об обеспечении исполнения судебного акта от 11.10.2013 по делу А60-26605/2013 ООО "ТД "Электромир" указывало, что должник находится в предбанкротном состоянии и имеет финансовые затруднения, правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеют, поскольку судом установлено отсутствие признаков того, что сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, а также отсутствие иных условий, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные конкурсным управляющим в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 08.12.2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлинные платежные документы, подтверждающие ее уплату, не представлены, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-43691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова