Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-32167/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-70643/2011ж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденковой Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Костина Н.В. (доверенности от 07.04.2015)

от ТСЖ "Михайловское": представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32167/2015) ТСЖ "Михайловское"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-70643/2011(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" Лукиной Ю.А. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога",

установил:

Арбитражный управляющий Лукина Юлия Андреевна в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора ТСЖ "Михайловское" понесенных ею расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.11.2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" Лукиной Юлии Андреевны удовлетворено. С ТСЖ "Михайловское" в пользу арбитражного управляющего Лукиной Юлии Андреевны взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение ТСЖ "Михайловское" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 09.11.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции, податель жалобы обращал внимание на необоснованность привлечения арбитражным управляющим юриста, поскольку заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, являлся субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), что нашло свое отражение в абзаце 7 листа 2 определения.

Приведенная ТСЖ "Михайловское" позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ N 745/12. Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу конкурсного управляющего, суду было необходимо оценить возможность Лукиной Ю.А. самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость личного участия конкурсного управляющего при рассмотрении спора, чтобы сделать вывод об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что обращение в суд с жалобой стало следствием недобросовестного поведения конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. Конкурсный управляющий не пояснила, зачем при участии в судебном заседании самого конкурсного управляющего было необходимо участие и представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лукиной Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 ЗАО "ИТС-КАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ИТС-КАД" ТСЖ "Михайловское" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в необращении в суд в рамках дела N А56-70643/2011 с заявлением об оспаривании соглашения N 1/10-2011 от 18.10.2013, заключенного между должником и Грундманом А.Н.

Определением суда от 23.05.2014 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего отказано. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.20104 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015.

10.07.2015 арбитражный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении за счет кредитора ТСЖ "Михайловское" понесенных ею расходов сумме 50 000 руб. по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленного требования Лукина Ю.А. указывала, что в целях защиты своих интересов при рассмотрении жалобы ТСЖ "Михайловское" на ее действия (бездействие) она заключила с адвокатом Костиным М.В. соглашение N 10/2/14 от 10.02.2014 об оказании юридической помощи.

За оказанные юридические услуги арбитражным управляющим Лукиной Ю.А. было уплачено Костину М.В. вознаграждение в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией N 059868 от 06.03.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование арбитражного управляющего обоснованными и удовлетворил его в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основании следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае для представления своих интересов при рассмотрении жалобы ТСЖ "Михайловское" конкурсный управляющий Лукина Ю.А. привлекла адвоката Костина М.В.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением обособленного спора по настоящему делу в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами (соглашением об оказании юридической помощи N 10/2/14 от 10.02.2014, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 23.01.2015, квитанцией N 059868 от 06.03.2015, подтверждающей оплату услуг адвоката).

Оценив объем и характер оказанных услуг, с учетом предоставленных арбитражным управляющим Лукиной Ю.А. доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам адвоката по защите интересов заявителя, в связи с чем удовлетворил требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ТСЖ "Михайловское" о необоснованности привлечения арбитражным управляющим юриста, поскольку, несмотря на наличие статуса арбитражного управляющего, Лукина Ю.А., тем не менее, не лишена конституционного права предусмотренного статьей 45, пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации воспользоваться при защите своих интересов услугами профессионального юриста.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Лукиной Ю.А. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ТСЖ "Михайловское", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы ТСЖ "Михайловское" чрезмерность предъявленной арбитражным управляющим суммы расходов не доказана. ТСЖ "Михайловское" необоснованно обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., в связи с чем в удовлетворении жалобы судом было отказано, а арбитражный управляющий Лукина Ю.А. правомерно заключила соглашение об оказании юридической помощи для защиты своих интересов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-70643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова