Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-351/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2016 г. N Ф09-9241/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Жебелевой Е.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего - Жлудов В.А., паспорт, доверенность от 01.05.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ЗАО "РОБИТЭКС" и ООО "Научно-производственное объединение "ПермНефтеГаз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-43691/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

Конкурсный управляющий ООО "ТД УЗТТ" Ушаков Ю.А. 13.10.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов.

С учетом письменных уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просит взыскать в свою пользу:

1. с ООО "НПО "ПермНефтеГаз" судебные расходы в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей, на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ООО "Научно-Производственное объединение "ПермНефтеГаз" на бездействие конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. в Арбитражном суде Свердловской области; 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей, на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 г. по делу N А60-43691/2013; 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей, на оплату юридических услуг при рассмотрении кассационной жалобы на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N А60-43691/2013 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 г. по делу N А60-43691/2013; 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей, на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу в суде первой инстанции;

2. с представителя комитета кредиторов ООО ТД "УЗТТ" Комарова Сергея Викторовича судебные расходы в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей, на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления представителя комитета кредиторов ООО ТД "УЗТТ" Комарова С.В. об отстранении конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. в Арбитражном суде Свердловской области; 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей, на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 г. по делу N А60-43691/2013; 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей, на оплату юридических услуг при рассмотрении кассационной жалобы на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N А60-43691/2013 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 г. по делу N А60-43691/2013; 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей, на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 заявление конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "НПО "ПермНефтеГаз" в пользу Ушакова Юрия Алексеевича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 140 000 рублей.

Взыскал с ООО "Производственно-Строительная Компания "ТАГИЛЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (1,43) в размере 1573 руб. 00 коп., ООО "Завод универсальных трансформаторов" (4,46) в размере 4906 руб. 00 коп., ООО "ТД "ШЭЛА" (4,79) в размере 5269 руб. 00 коп., ЗАО "Машпром" (2,88) в размере 3168 руб. 00 коп., ЗАО "Южморрыбфлот" (1,26) в размере 1386 руб. 00 коп., ООО "БИОТЕХНО" (8,81) в размере 9691 руб. 00 коп., ООО "Динамика" (2,14) в размере 2354 руб. 00 коп., ООО "НПО "ПЕРМНЕФТЕГАЗ" (5,55) в размере 6105 руб. 00 коп., ЗАО " Сыродельный комбинат "ЛЕНИНГРАДСКИЙ" (0,99) в размере 1089 руб. 00 коп., ООО "МПМ Сибирь" (1,82) в размере 2002 руб. 00 коп., ООО "КАМАЭНЕРГО" (0,59) 649 руб. 00 коп., ООО "ЭлектроМонтажСервис" (5,05) в размере 5555 руб. 00 коп., ООО "УРАЛСПЕЦГИДРОСТРОЙ" (0,10) в размере 110 руб. 00 коп., ООО "СеверЭлектро" (0,58) в размере 638 руб. 00 коп., ООО "ПрофСервис" (18,07) в размере 19877 руб. 00 коп., ООО "Уруссинский электромеханический завод" (2,19) в размере 2409 руб. 00 коп., ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (12,14) в размере 1335400 коп., ООО "ФЕЛИКС" (7,79) в размере 8569 руб. 00 коп., ООО "УРАЛЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (0,75) в размере 825 руб. 00 коп., ООО Кичигинский горно-обогатительный комбинат "КВАРЦ" (1,28) в размере 1408 руб. 00 коп., ЗАО "Корпорация "Профессионал" (3,92) в размере 4312 руб. 00 коп., ООО "Межрегиональная Компания Терминал электрик" (2,10) в размере 2310 руб. 00 коп., Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области (2,84) в размере 3124 руб. 00 коп., ООО "ЭнергоНова+" (0,49) в размере 539 руб. 00 коп., ООО "Техпромсервис" (2,28) в размере 2508 руб. 00 коп., ЗАО "РОБИТЭКС" (3,50) в размере 3850 руб. 00 коп., ООО ТСК "ПОДРЯДЧИК" (2,20) в размере 2420 руб. 00 коп. в пользу Ушакова Юрия Алексеевича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы ЗАО "РОБИТЭКС" и ООО "Научно-производственное объединение "ПермНефтеГаз" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов с ООО "Научно-производственное объединение "ПермНефтеГаз" и конкурсных кредиторов ООО ТД "УЗТТ" и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Научно-производственное объединение "ПермНефтеГаз" указывает, что при рассмотрении обособленного спора Жлудов В.А. действовал на основании доверенности, выданной Ушаковым Ю.А., как конкурсным управляющим ООО ТД "УЗТТ". То есть фактически, при рассмотрении обособленного спора Жлудов В.А. представлял интересы ООО ТД "УЗТТ", а не лично Ушакова Ю.А., в связи с чем отсутствовали основания для взыскания судебных расходов.

Полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными с учетом представленных в материалы дела доказательств, сложности спора, количества судебных заседаний, а также непосредственного участия Ушакова Ю.А. в судебных заседаниях. Отмечает, что жалоба кредитора и ходатайство комитета кредиторов рассматривалось в рамках одного дела в трех инстанциях, доводы были идентичными, а кассационная и апелляционная жалобы комитета кредиторов и ООО НПО "ПермНефтеГаз" оформлялись одним процессуальным документом, в связи с чем заявленные расходы не соответствуют критериям разумности при определении судебных расходов.

Кроме того, считает, что взыскивая расходы в размере 110 000 руб. с конкурных кредиторов, суд фактически вышел за пределы требований конкурсного управляющего, поскольку последним требования о взыскании расходов на представителя с конкурных кредиторов не заявлялось, и в их адрес не направлялось. Суд также не извещал конкурсных кредиторов, в связи с чем последние фактически были лишены возможности представить доказательства чрезмерности судебных расходов.

В апелляционной жалобе ЗАО "Робитэкс" также отмечает, что взыскивая расходы с конкурсных кредиторов, суд в нарушение ст. 49 АПК РФ вышел за пределы требований конкурсного управляющего. Указывает, что ЗАО "Робитэкс" не было извещено о дате судебного заседания.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 представитель комитета кредиторов должника Комаров С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ушакова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Одновременно 13.11.2014 кредитор ООО "НПО "ПермНефтеГаз" обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие, допущенное конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А. в ходе процедуры банкротства должника в части неоспаривания платежей, совершенных должником в пользу ООО "Холдинг Трансформаторные Технологии" в период с 12.05.2013 по 15.11.2013; неисполнения обязанности по запросу у руководителя должника и ликвидатора бухгалтерской и иной документации должника, а также сведений о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника; а также отстранить арбитражного управляющего Ушакова Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 в удовлетворении заявлений представителя комитета кредиторов должника Комарова С.В. и ООО "ПермНефтеГаз" на действие (бездействие) конкурсного управляющего, а именно: неоспаривание сделок (включая платежи), совершённых ООО "УЗТТ" в период с 24.08.2011 по 15.11.2013 с заинтересованными лицами (ООО "УЗТТ", ООО "Ангар Строй Сервис", ООО Авторизованный Центр "ЭнергооборудованиеСервис РУС", ООО "Логистик Евро Транс", ООО Частная охранная организация "Страж ТТ", ООО "Холдинг Трансформаторные технологии") по основаниям, предусмотренным ст.ст. 19, 61.1, 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неоспаривание платежей, совершённых должником в период с 01.10.2013 по 15.11.2013, включая списания денежных средств в безакцпетном порядке (в том числе по исполнительным документам); нарушения срока представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; неисполнения обязанности по запросу у руководителя должника и ликвидатора бухгалтерской и иной документации должника, а также сведений о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника; непринятия мер для установления и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); нарушения разумных сроков проведения инвентаризации и реализации имущества должника; сокрытия от кредиторов информации о дебиторской задолженности и непринятии мер для её взыскания; непринятия мер к направлению в суд возражений (отзыва) на требования ООО "Сатори" о включении в реестр конкурсных кредиторов должника; а также в отстранении Ушакова Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника и возложении обязанностей конкурсного управляющего должника на Скакунова Павла Юрьевича (Скакунов П.Ю.), являющегося членом Некоммерческого партнёрства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу N А60-43691/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя комитета кредиторов ООО ТД "УЗТТ" Комарова СВ. и ООО "НПО "ПермНефтеГаз" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 по делу N А60-43691/2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 г. по делу N А60-43691/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А60-43691/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя комитета кредиторов ООО ТД "УЗТТ" Комарова СВ. и ООО "НПО "ПермНефтеГаз" - без удовлетворения.

В целях обеспечения представления интересов при рассмотрении настоящего обособленного спора между Ушаковым Ю.А. (Заказчик) и Жлудовым В.А. (Исполнитель) был заключен договор N 1 на оказание юридических услуг от 24.11.2014, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, направленные на представление интересов Ушакова Ю.А., являющегося конкурсным управляющим ООО ТД "УЗТТ", в рамках обособленного спора по заявлению ООО "НПО "ПермНефтеГаз" на бездействие конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А., поданного в рамках дела N А60-43691/2013 (л.д. 16-18).

Согласно п. 1.2 договора, услуги включали в себя, в том числе подготовку отзыва на жалобу ООО "НПО "ПермНефтеГаз" на бездействие конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению заявления ООО "НПО "ПермНефтеГаз", а также иные сопутствующие действия.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг согласована сторонами и составила 60 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу N А60-43691/2013 в удовлетворении заявления ООО "НПО "ПермНефтеГаз" на бездействие конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. отказано.

22.01.2015 между Ушаковым Ю.А. и Жлудовым В.А. был составлен акт N 1 об оказании услуг по договору N 1 на оказание юридических услуг от 24.11.2014. на общую сумму 60 000,00 рублей (л.д. 19).

После вынесения определения арбитражного суда от 01.12.2014 о принятии к производству заявления представителя комитета кредиторов ООО ТД "УЗТТ" Комарова СВ. об отстранении конкурсного управляющего, между Ушаковым Ю.А. (Заказчик) и Жлудовым В.А. (Исполнитель) был подписан договор N 2 на оказание юридических услуг от 02.12.2014, согласно условий которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, направленные на представление интересов Ушакова Ю.А., являющегося конкурсным управляющим ООО ТД "УЗТТ", в рамках обособленного спора по заявлению представителя комитета кредиторов ООО ТД "УЗТТ" Комарова СВ. об отстранении конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А., поданного в рамках дела N А60-43691/2013 (л.д. 21-20).

Согласно п. 1.2 договора, услуги включали в себя в том числе подготовку отзыва на заявление представителя комитета кредиторов ООО ТД "УЗТТ" Комарова СВ. об отстранении конкурсного управляющего и представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению заявления Комарова СВ., а также иные сопутствующие действия.

Пунктом 3.1. договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в размере 60 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу N А60-43691/2013 в удовлетворении заявления представителя комитета кредиторов ООО ТД "УЗТТ" Комарова С.В. об отстранении конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. отказано.

22.01.2015 между Ушаковым Ю.А. и Жлудовым В.А. был составлен акт N 2 об оказании услуг по договору N 2 на оказание юридических услуг от 02.12.2014 на общую сумму 60 000,00 рублей (л.д. 21).

В последующем после вынесения определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А60-43691/2013 о принятии к производству апелляционной жалобы представителя комитета кредиторов должника Комарова СВ. и ООО "НПО "ПермНефтеГаз" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 между Ушаковым Ю.А. (Заказчик) и Жлудовым В.А. (Исполнитель) был подписан договор N 3 на оказание юридических услуг от 20.02.2015, согласно условий которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, направленные на представление интересов Ушакова Ю.А., являющегося конкурсным управляющим ООО ТД "УЗТТ", в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы представителя комитета кредиторов должника Комарова СВ. и ООО "НПО "ПермНефтеГаз" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу N А60-43691/2013(л.д. 23-25).

Согласно п. 1.2 договора, услуги включали в себя в том числе подготовку отзыва на апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов ООО ТД "УЗТТ" Комарова СВ. и ООО "НПО "ПермНефтеГаз", а также представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы представителя комитета кредиторов ООО ТД "УЗТТ" Комарова СВ. и ООО "НПО "ПермНефтеГаз", а также иные сопутствующие действия.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 60 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А60-43691/2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 г. по делу N А60-43691/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя комитета кредиторов ООО ТД "УЗТТ" Комарова СВ. и ООО "НПО "ПермНефтеГаз" - без удовлетворения.

15.04.2015 между Ушаковым Ю.А. и Жлудовым В.А. был составлен акт N 3 об оказании услуг по договору N 3 на оказание юридических услуг от 20.02.2015 на общую сумму 60 000,00 рублей (л.д.26).

После вынесения определения Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015 по делу N А60-43691/2013 о принятии к производству кассационной жалобы представителя комитета кредиторов ООО ТД "УЗТТ" Комарова СВ. и ООО "НПО "ПермНефтеГаз" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу N А60-43691/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу между Ушаковым Ю.А. (Заказчик) и Жлудовым В.А. (Исполнитель) был заключен договор N 4 на оказание юридических услуг от 06.05.2015, согласно условий которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, направленные на представление интересов Ушакова Ю.А., являющегося конкурсным управляющим ООО ТД "УЗТТ", в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы представителя комитета кредиторов должника Комарова СВ. и ООО "НПО "ПермНефтеГаз" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 г. по делу N А60-43691/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 г. по делу N А60-43691/2013 (л.д. 28-30).

Согласно п. 1.2 договора, услуги включали в себя, в том числе подготовку отзыва на кассационную жалобу представителя комитета кредиторов ООО ТД "УЗТТ" Комарова СВ. и ООО "НПО "ПермНефтеГаз", а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению кассационной жалобы представителя комитета кредиторов ООО ТД "УЗТТ" Комарова СВ. и ООО "НПО "ПермНефтеГаз", а также иные сопутствующие действия.

Пунктом 3.1. договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в размере 50 000,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 по делу N А60-43691/2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу N А60-43691/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя комитета кредиторов ООО ТД "УЗТТ" Комарова СВ. и ООО "НПО "ПермНефтеГаз" - без удовлетворения.

18.06.2015 между Ушаковым Ю.А. и Жлудовым В.А. был составлен акт N 4 об оказании услуг по договору N 4 на оказание юридических услуг от 06.05.2015 на общую сумму 50 000,00 рублей (л.д. 31).

05.10.2015 между Ушаковым Ю.А. (Заказчик) и Жлудовым В.А. (Исполнитель) был заключен договор N 5 на оказание юридических услуг, условиями которого было предусмотрено оказание Ушакову Ю.А. услуг по подготовке заявления о распределении судебных расходов, понесенных Ушаковым Ю.А. при рассмотрении заявления ООО "НПО "ПермНефтеГаз" на бездействие конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. и заявления представителя комитета кредиторов ООО ТД "УЗТТ" Комарова С.В. об отстранении конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. и апелляционной и кассационной жалоб, а также представление интересов Ушакова Ю.А. в судебном заседании по рассмотрению такого заявления (л.д. 33-35).

Пунктом 3.1. сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в размере 50 000,00 рублей.

Предметом настоящего заявления явились требования арбитражного управляющего Ушакова Ю.А. к кредитору ООО "НПО "ПермНефтеГаз" и представителю комитета кредиторов ООО ТД "УЗТТ" Комарову С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 280 000 руб. по 140 000 руб. с каждого.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб. в отношении кредитора ООО "НПО "ПермНефтеГаз", в сумме 110 000 руб. в отношении иных кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника. Во взыскании судебных расходов с Комарова С.В. судом отказано, поскольку указанное лицо не является в рассматриваемом случае самостоятельным субъектом правоотношений, а выполнял функции представителя комитета кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в силу указанных норм процессуального права правом на возмещение судебных расходов имеют лица, участвующие в деле.

В силу ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы.

Представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов в силу прямого указания закона является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что 02.10.2014 решением собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" создан комитет кредиторов, в состав которого включены Комаров С.В., Мазеин С.В. и Панов Н.С.

По смыслу Закона о банкротстве собрание (комитет) кредиторов не является субъектом гражданского права. Исходя из этого, собрание (комитет) кредиторов не может быть признано и самостоятельным субъектом отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), или субъектом конкурсного права. Субъектами права, в том числе конкурсного, являются сами кредиторы. Поэтому избранный ими представитель собрания кредиторов, выступая в процессе от имени собрания кредиторов, также не осуществляет представительство лица, участвующего в деле.

Поскольку при обращении в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Комаров С.В. действовал в рамках принадлежащих ему как представителю комитета кредиторов полномочий, суд первой инстанции пришел к правильным выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Ушакова А.Ю. в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, адресованных непосредственно Комарову С.В.

Вместе с тем, оснований для возложения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. на кредиторов в размере, пропорционально размеру их требований, включенных в реестр, не имелось.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности по порядку исполнения решения, выводы по которым должны быть включены в резолютивную часть решения (ч. 4, 5 названной статьи).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку требование конкурсного управляющего Ушакова А.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было адресовано ООО "НПО "ПермНефтеГаз" и Комарову С.В. как представителю комитета кредиторов, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с кредиторов должника, вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В этой связи судебный акт в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с кредиторов должника принят с нарушением ч. 3 ст. 270 АПК РФ, что является основанием для его отмены (изменения).

Доводы ООО "НПО "ПермНефтеГаз" о необоснованности заявленных судебных расходов и их чрезмерности апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Вместе с тем, наличие у Ушакова Ю.А. статуса арбитражного управляющего не лишает его права на привлечение представителя в судебном процессе и последующее возмещение соответствующих судебных расходов.

Вопреки доводам ООО "НПО "ПермНефтеГаз", привлечение Ушаковым Ю.А. Жлудова В.А. по договорам на оказание юридических услуг обусловлено необходимостью представления интересов именно Ушакова Ю.А. в связи с рассмотрением обоснованности жалоб на его действия и требования об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, что прямо следует из текстов представленных в материалы дела договоров.

По общим правилам процессуального законодательства судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку жалобы представителя комитета кредиторов должника Комарова СВ. и ООО "НПО "ПермНефтеГаз" определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу N А60-43691/2013 признаны необоснованными, в отстранении Ушакова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом отказано, распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции правильно, с учетом разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела документально подтверждено, что юридические услуги были оказаны Жлудовым В.А. по договорам на оказание юридических услуг, а затраты по их оплате реально понесены заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств от 25.11.2014 (л.д. 20), от 04.12.2014 (л.д. 22), от 24.02.2015 (л.д. 27), от 11.05.2015 (л.д. 32), от 07.10.2015 (л.д. 36) на общую сумму 280 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом проведен анализ участия представителя конкурсного управляющего Жлудова В.А. во всех судебных заседаниях, а также в суде апелляционной и кассационной инстанциях на предмет соразмерности заявленных судебных расходов.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, а также уровень цен, сложившийся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. в отношении ООО "НПО "ПермНефтеГаз".

Доводы кредитора касательно неправомерности взыскания судебных расходов в связи с предъявлением требования о взыскании судебных расходов отклоняются как основание на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, определение 23.12.2015 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-43691/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскать с ООО "НПО "ПермНефтеГаз" в пользу Ушакова Юрия Алексеевича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 140 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко