Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-3615/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2016 г. N Ф05-2889/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Интер РАО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-57347/15, вынесенное судьей Таранниковой К.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКРОТЕСТ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "МИКРОТЕСТ" требования ОАО "Интер РАО" в размере 3 719 800 руб.,

в судебное заседание явились:

от ОАО "Интер РАО" - Мартель И.В., дов. от 11.01.2016 г.

от конкурсного управляющего ООО "МИКРОТЕСТ" - Рыков Г.С., дов. от 12.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в отношении ООО "МИКРОТЕСТ" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО "Интер РАО" (далее - кредитор) к должнику в размере 3 719 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 в удовлетворении указанного требования ОАО "Интер РАО" отказано.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 ОАО "Интер РАО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В апелляционных жалобах ОАО "Интер РАО" выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также ссылается на ненадлежащее исполнение работ должником.

В судебном заседании представитель ОАО "Интер РАО" апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанному спору предшествовали следующие обстоятельства.

Между ОАО "Интер РАО" (заказчик) и ООО "МИКРОТЕСТ" (исполнитель) 11.01.2013 был заключен договор N 8011МТ/12/12 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ в рамках проекта по разработке и внедрению Автоматизированной системы управления инвестиционными программами для ОАО "Интер РАО" на базе программного продукта "1С: Консолидация 8 Проф" (далее система).

Пунктом 1.3 договора и приложением N 2 (календарный план выполнения работ) определено, что работы выполняются в 5 этапов. При этом из содержания работ, определенного в пункте 11 задания на работы, следует, что работы по этапам 1-4 являются по сути подготовительными для 5-го этапа - ввода системы в промышленную эксплуатацию во всех юридических лицах группы компаний.

В ходе исполнения договора сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ по первым 3-м этапам, в рамках которых проводились подготовительные работы к вводу системы в опытную эксплуатацию, в том числе проектные работы.

Из материалов дела следует, что на 3-м этапе выполнения работ было проведено тестирование системы, в рамках которого выявлены замечания (протокол проведения испытаний в период с 03.09.2013 - 05.09.2013 с перечнем замечаний). В акте сдачи-приемки работ N 3 содержится указание на протокол об устранении замечаний. При этом между сторонами была достигнута договоренность о том, что замечания будут устранены в рамках опытной эксплуатации при исполнении 4 этапа.

Вместе с тем, акт сдачи-приемки работ N 4 (опытная эксплуатация системы) не был подписан со стороны заказчика. Письмом от 20.12.2013 N ИН/КБ/739 заказчик отказался от подписания акта по причинам, указанным в письме, в том числе, в связи с неустранением исполнителем замечаний к работам.

Как указывает заявитель требования, исполнителем была допущена просрочка в завершении промежуточных этапов работ (2-го и 3-го). 4-й и 5-й этапы работ не были выполнены исполнителем.

Впоследствии ОАО "Интер РАО" отказалось от дальнейшего исполнения договора, направив в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате денежных средств.

В соответствии с разделом 4 договора и графиком платежей (приложение N 3 к договору) ОАО "Интер РАО" произвело оплату трех первых этапов работ на общую сумму 3 719 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что факт подписания актов сдачи-приемки работ по 3-м этапам работ не является основанием для удержания денежных средств, поскольку частично выполненные ненадлежащим образом работы без достижения итогового результата не имеют для заказчика потребительской ценности и значения, ОАО "Интер РАО" обратилось с требованием о включении суммы в размере 3 719 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования ОАО "Интер РАО", исходил из наличия в материалах дела доказательств выполнения работ должником, и принятие данных работ кредитором, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенных заявителем убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что оплата каждого из трех этапов работ производилась посредством авансирования работ заказчиком. Заявителем была произведена оплата трех этапов работ из пяти.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после завершения 4-го этапа работ ООО "МИКРОТЕСТ" в соответствии с пунктом 6.1. договора от 11.01.2013 N 8011МТ/12/12 предоставил ОАО "Интер РАО" два экземпляра акта сдачи-приемки работ, подписанных со стороны исполнителя, а также проекты выходных документов и (или) результаты этапа работ.

ОАО "Интер РАО" письмом ИН/КБ/739 от 20.12.2013 отказалось от приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ по этапу N 4 со ссылкой на наличие недостатков и с требованием об их устранении.

Согласно пункту 6.3. договора в случае направления исполнителю письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ по этапу выходных документов (результатов работ) стороны составляют двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. Такой акт должен быть подписан сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа заказчика.

Однако, как следует из материалов дела, требование о составлении и подписании двухстороннего акта с перечнем недостатков и сроков их устранения ОАО "Интер РАО" в адрес исполнителя не выставлялось.

Между сторонами возник спор относительно выдвинутых заказчиком претензий, что явилось препятствием для выполнения работ по этапу 5 и завершения работы в целом.

Должником 29.05.2014 повторно было направлено письмо в адрес кредитора в котором он повторно изложил свою позицию об ошибочности и необоснованности выдвинутых заказчиком претензий к качеству выполненных работ, повторно приложил к нему 2 два экземпляра акта сдачи- приемки работ, подписанных со стороны исполнителя, а также проекты выходных документов и (или) результаты этапа работ. Ответ на данное письмо со стороны заказчика не поступал.

Вместе с тем, факт выполнения работ по предыдущим трем этапам и их принятие в соответствии с условиями договора не отрицается кредитором

При этом доводы ПАО "Интер РАО" о наличии существенных недостатков в выполненных работах и неустранении замечаний опровергаются протоколом устранения замечаний, согласно которого все замечания устранены в установленные сроки и приняты заказчиком 11.09.2013.

Доказательств более раннего обращения заявителя к должнику с претензией по качеству выполненных работ, в том числе до подписания акта выполненных работ (в соответствии с п. 6.2. договора), в материалы дела не представлены.

В качестве доказательств наличия недостатков заявитель приводит ответы ООО "Бимсис" и ООО "МКСКОМ".

При этом ответы указанных организаций не могут быть учтены судом в качестве доказательств оценки объема, качества и степени возможности использования результатов работ, поскольку не содержат сведений о самих компаниях, их специализации на рынке данных услуг, длительности работы, методах и способах проведения анализа, а также о проводивших анализ специалистах.

Экспертиза качества выполненных работ не была проведена заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документальных доказательств некачественности продукта, а также невозможности использования выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных заявителем убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Заявитель точно не определяет природу взыскиваемых (подлежащих включению в реестр) денежных средств, ссылаясь как на понесенные убытки, так и на неотработанный аванс.

Суд считает, что заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенных заявителем убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При этом, как было указано выше, судом установлено выполнение работ по трем этапам, и принятие данных работ заказчиком. Также суд отмечает, что основанием для расторжения договора, как указывает заявитель, явилось нарушение сроков выполнения работ, а не их качество.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований ОАО "Интер РАО" в реестр требований кредиторов должника.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из текста обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что заявителем не была обоснована необходимость ее назначения.

Ссылки заявителя на иные судебные акты отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные судебные акты вынесены по спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы апелляционных жалоб заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-57347/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Интер РАО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова