Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-1678/16

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А55-35647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы - представитель Нестеренко В.М. по доверенности от 16.10.2015;

Заитов Ж.Ш. - лично (паспорт);

Балякин Н.И. - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Заитова Ж.Ш., на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Балякина Н.И. и САО "ВСК" убытков в рамках дела N А55-35647/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (далее по тексту - должник, ООО "Базис-С.А.") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Балякин Николай Иванович.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 года конкурсным управляющим ООО "Базис-С.А." утвержден Никоноров Виктор Алексеевич.

Заитов Жавдят Шамилович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, о взыскании убытков с арбитражного управляющего Балякина Николая Ивановича и Страхового акционерного общества "ВСК" в сумме 1 076 846 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 г. в удовлетворении заявления Заитова Жавдята Шамиловича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Балякина Николая Ивановича и Страхового акционерного общества "ВСК" в сумме 1 076 846 руб. 73 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заитов Ж.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 г. апелляционная жалоба Заитова Ж.Ш. принята к производству, судебное заседание назначено на 02 марта 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 02 марта 2016 г. Заитов Ж.Ш. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Балякин Н.И. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Балякина Н.И. и САО "ВСК" убытков в рамках дела N А55-35647/2009, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований Заитов Ж.Ш. указал на то на то, что вступившими в законную силу решениями Ставропольского районного суда Самарской области от 05 апреля 2013 г. по гражданскому делу N 2-733/13 с ООО "Базис-С.А." в пользу Заитова Ж.Ш. взыскана задолженность по заработной плате за период с 18.03.2011 г. по 31.01.2013 г. в размере 567 936 руб. 84 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 45 218 руб. 30 коп., компенсация морального вреда 500 рублей и от 10 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-2168/13 с ООО "Базис-С.А." в пользу Заитова Ж.Ш. взыскана задолженность по заработной плате в размере 156 600 руб., выплаты при увольнении в размере 59 983 руб. 45 коп. и в возмещении морального вреда в размере 20 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 года по делу N А55-35647/2009 признано необоснованным действие арбитражного управляющего Балякина Н.И., выразившееся в заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами Заитовым Ж.Ш. от 17.03.2011 N 02/03-11, Парваткиной К.Н. N 03/12 от 07.02.2012. Расходы арбитражного управляющего ООО "Базис-С.А." Балякина Н.И. на юридические услуги Заитова Ж.Ш. в сумме 850 238 руб. 59 коп. признаны необоснованными.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, Заитов Ж.Ш. просит взыскать с арбитражного управляющего Балякина Николая Ивановича и Страхового акционерного общества "ВСК" причиненных ему убытков в сумме 1 076 846 руб. 73 коп., присужденных решениями Ставропольского районного суда Самарской области ко взысканию с должника в пользу Заитова Ж.Ш.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Кроме того, из разъяснений данных в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются:

- факт нарушения конкурсным управляющим должника обязанности, установленной Законом о банкротстве;

- факт возникновения убытков у должника;

- причинно-следственная связь между этими событиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Заитов Ж.Ш. как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе возникновение убытков связывает с ненадлежащим исполнением своих обязанностей бывшим конкурсным управляющим должника Балякиным Н.И., в связи с тем, что расходы арбитражного управляющего ООО "Базис-С.А." Балякина Н.И. на юридические услуги Заитова Ж.Ш. в сумме 850 238 руб. 59 коп. признаны необоснованными.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал на то, что исходя из положений статей 252-255, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 134, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата взысканных по решениям суда общей юрисдикции задолженности по выплате заработной платы, является обязанностью общества, как работодателя, и не может быть отнесена к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных судебных решений суда общей юрисдикции не усматривается то, что вред был причинен в результате противоправных действий арбитражного управляющего Балякина Н.И.

Принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Заитов Ж.Ш. не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий арбитражного управляющего Балякина Н.И., наличие неблагоприятных последствий для Заитова Ж.Ш. и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного управляющего Балякина Н.И. могла возникнуть обязанность возмещения убытков Заитову Ж.Ш.

Пункт 3 статьи 20 Закона о банкротстве устанавливает, что условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как указывает Заитов Ж.Ш. ответственность арбитражного управляющего Балякина Н.И. в период причинения ему убытков была застрахована в Страховом акционерном обществе "ВСК".

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, представление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При установлении вступившим в законную силу решением суда противоправности поведения арбитражного управляющего, наличия и размере понесенных убытков, причинной связи между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками у выгодоприобретателя, страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности у страховой компании произвести страховую выплату является вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании убытков (вреда) с арбитражного управляющего.

Положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае, ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность.

Обязательства Страхового акционерного общества "ВСК" возникают из договора страхования, а обязательства Балякина Н.И. возникают из причинения ущерба и данные обстоятельства не могут рассматриваться как солидарные.

Лицом, которое несет ответственность перед кредиторами и иными лицами в случае причинения убытков при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве является именно арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для в удовлетворении требвоания заявления Заитова Жавдята Шамиловича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Балякина Николая Ивановича и Страхового акционерного общества "ВСК" в сумме 1 076 846 руб. 73 коп. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Балякина Н.И. и САО "ВСК" убытков в рамках дела N А55-35647/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Балякина Н.И. и САО "ВСК" убытков в рамках дела N А55-35647/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова