Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6059/16

Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нетвелл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-57347/15, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКРОТЕСТ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "МИКРОТЕСТ" требования ОАО "Нетвелл" в 93 274 656,41 руб.

в судебное заседание явились:

от ООО "Нетвелл"- Котосин Т.А., дов. от 07.07.2015 г.

от конкурсного управляющего ООО "МИКРОТЕСТ" - Рыков Г.С., дов. от 12.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в отношении ООО "МИКРОТЕСТ" (далее - должник) введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Нетвелл", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 93 274 656,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 заявителю отказано во включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Нетвелл" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 11.01.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам по делу.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Нетвелл" доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенных в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нетвелл" (поставщик) и ООО "МИКРОТЕСТ" сложились хозяйственные отношения по поставке компьютерного оборудования. В соответствии с размещаемыми должником заявками поставщик подбирал, комплектовал, снабжал программным обеспечением и комплектующим оборудованием, а затем поставлял его должнику.

Из материалов дела следует, что ООО "Нетвелл" в адрес должника в 2011-2014 годах осуществлялась поставка товаров (оборудования) на сумму 1 856 311,81 долларов США.

В подтверждение кредитором в материалы дела представлены копии: счетов на оплату, товарных накладных, актов приема-передачи товаров, акт сверки расчетов по состоянию на 1 квартал 2015. Должник свои обязательства по оплате поставленного товара (оборудования) не исполнил.

Нахождение должника в стадии конкурсного производства, а также неоплаченная задолженность послужили основанием для обращения в суд требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Нетвелл" сослался на наличие нарушений при оформлении товарных накладных и актов приема-передачи товаров. Также суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности по товарным накладным N 1188 и N 1193 от 14.07.2011.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

К документам, подтверждающим факт возникновения и основания задолженности, относятся товарные накладные на отгруженный товар по форме N торг-12, утвержденную постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 за N 132; счет-фактуры, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость; сертификаты в зависимости от номенклатуры поставляемого товара; в случае организации поставщиком доставки товара - копии железнодорожных, товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающих принятие товара первым перевозчиком для доставки до покупателя/грузополучателя.

Как было указано выше, кредитором в материалы дела представлены счета на оплату, товарные накладные, акты приема-передачи товаров, акт сверки расчетов по состоянию на 1 квартал 2015.

Кроме того, конкурсным управляющим должника также представлены в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счету должника за период с 01.01.2011 по 27.04.2015, выписки из книги покупок и карточки счета с кредитором за период с 01.01.2011 по 27.04.2015.

Отсутствие подписи или печати стороны в акте приема-передачи товара при наличии надлежаще оформленной товарной накладной и/или другого доказательства, подтверждающего факт поставки, не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в этой части о включении в реестр требований кредиторов должника.

Наличие некоторых незначительных нарушений при оформлении накладных или актов приема-передачи товара не является основанием для отказа в удовлетворении всего требования в целом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания части требований кредитора обоснованными и подлежащими включения в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по другой части требований (товарные накладные N 1188 и N 1193 от 14.07.2011 на сумму 3 535 754,77 руб.).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (заявлении).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности по указанным накладным началось с даты подписания сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку дата исполнения обязательства по оплате за поставленный товар не была определена, в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному требованию начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Представленный в материалы акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства предъявления данного требования. Кроме того, в акте отсутствует точная дата его составления (акт составлен по состоянию на 31.03.2015, то есть за 1 квартал 2015 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по товарным накладным N 1188 и N 1193 от 14.07.2011.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы относительно того, что требования заявителя в размере 89 738 901, 64 руб. подтверждены имеющимися в деле доказательствами и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-57347/15 изменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования в размере 89 738 901, 64 рублей отменить. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Нетвелл" в размере 89 738 901, 64 рублей.

В остальной части (3 535 754, 77 рублей) определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова