Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7719/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2016 г. N Ф05-6179/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Солоповой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-88500/14, вынесенное судьёй Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Банк БФТ",

о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "Банк БФТ" требования Шапошникова П.Н. в размере 2 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Наплеков А.Л., дов. от 31.03.2015.

Шапошников П.Н. - паспорт.

от Шапошникова П.Н. - Маслов А.А., дов. от 25.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 в отношении ООО КБ "Банк БФТ" (далее - Банк, должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.08.2014 N 135.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Шапошникова П.Н. по результатам рассмотрения заявления о включении требования в размере 2 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 требования Шапошникова П.Н. признанны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОООКБ "Банк БФТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Шапошников П.Н., представитель Шапошникова П.Н. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Уведомлением N 36к/86807 от 18.09.2015 конкурсный управляющий отказал во включении требования в реестр требований, в связи с отсутствием обязательств в указанном размере. Правовая позиция конкурсного управляющего основана на суждении о том, что Шапошников П.Н., являясь участником "схемы по дроблению вклада" с целью получения страхового возмещения неплатежеспособного банка, не может рассчитывать на включение в реестр сумм, внесенных им в банк и реально находящимися на его счете (вкладе) до момента восстановления банком проводок по которым происходило "дробление" вклада.

Не согласившись с отказом конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ", Шапошников П.Н. обратился с возражениями в суд первой инстанции.

Включая требования Шапошникова П.Н. в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции, исходил из подтверждения обстоятельств их возникновения вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы, которым отказано в установлении состава и размера страхового возмещения лицам, в пользу которых перечислялись денежные средства в ходе "дробления" вклада Шапошникова П.Н.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда города Москвы правильными.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда города Москвы установлено, что Шапошников П.Н. являлся вкладчиком ООО КБ "Банк БФТ", и на дату 22.05.2014 не мог свободно распоряжаться денежными средствам, находящимися на счете в банке, перечислить на счета в иные кредитные организации или получить наличными.

Установленные фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора позволили суду первой инстанции придти к правильному выводу о том, что отказ судом общей юрисдикции лицам в установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками в размере сумм, полученных от "дробления" вклада Шапошникова П.Н. по основаниям невозможности проведения банковских операций при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, равным образом свидетельствует также о сохранении обязательств банка перед самим Шапошниковым П.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было проверено наличие обязательств банка перед Шапошниковым П.Н. Шапошников П.Н. представил на обозрение суда договор банковского вклада от 30.12.2013, приходный кассовый ордер N 2102 от 30.12.2013, приходный кассовый ордер от 20.05.2014, подтверждающие внесение денежных средств заявителем требования.

На основании изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока подачи возражений на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов требования Шапошникова П.Н.

Статьей 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом указано, что одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия. Вместе с тем, указанная норма не содержит запрета на подачу ходатайства после подачи самого заявления.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, в том числе при принятии заявления к производству относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Наличие сомнений у заявителя апелляционной жалобы относительно целесообразности удовлетворения данного ходатайства не может свидетельствовать о принятии судом первой инстанции неверного по существу решения.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова