Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-351/14

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче должником имущества стоимостью 410 806 руб. в пользу ООО "Гранта", применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-43691/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2013 поступило заявление ООО МПО "Юпитер" о признании ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО ТД "УЗТТ", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству.

Решением арбитражного суда от 20.05.2014 ООО ТД "УЗТТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

18 августа 2015 года в арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО ТД "УЗТТ" в пользу ООО "Малая механизация" на сумму 410 806 руб., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Малая механизация" в пользу ООО ТД "УЗТТ" и восстановления денежного обязательства ООО ТД "УЗТТ" перед ООО "Малая механизация" в размере 410 806 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что действия по передаче должником имущества совершена с нарушением порядка установленного ст.ст. 62, 63, 64 ГК РФ и является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку на дату передачи имущества ООО "Малая механизация" промежуточный ликвидационный баланс составлен не был; удовлетворение требования привело к нарушению очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От конкурсного управляющего должника Ушакова Ю.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании представленной в материалы дела товарной накладной N 167 от 11.10.2013 ООО ТД "УЗТТ" передан ООО "Малая механизация" (правопредшественник ООО "Гранта") товар - разъединитель РДЗ-2-110/1000 УХЛ1 (3 полюс) без привода, стоимостью 410 806 руб.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 на основании заявления ООО МПО "Юпитер" о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившего в суд 08.11.2013.

Конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А., полагая указанную сделку, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того указал, что размер сделки составил менее 1% балансовой стоимости активов должника на отчетную дату, применил положения ст. 61.4 Закона о банкротстве, указав на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также судом установлено, что на дату совершения сделки ликвидационные процедуры, направленные на установление размера обязательств должника, завершены не были, соответственно установленный п. 4 ст. 63 ГК РФ порядок отчуждения имущества на торгах мог не приниматься, законом не установлено запрета на заключение и исполнение сделок до момента наступления условий, определенных п. 4 ст. 63 ГК РФ, в связи с чем, порядок удовлетворения требований, установленный п. 4 ст. 63 ГК РФ, не мог быть нарушен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63). Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, либо сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Спорная сделка по передаче имущества совершена в течение шести месяцев до принятия заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом к производству, то есть в период подозрительности.

Исходя из п. 3 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также об осведомленности его о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод наличии таких признаков в деле отсутствуют.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве введено ограничение на возможность оспаривания сделок должника по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, оценивая спорную сделку как действия должника, осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, обоснованно исходил из стоимости переданного имущества, не превышающего 1% балансовой стоимости активов должника, а также предшествующих правоотношений сторон.

Как установлено судом первой инстанции, передача имущества представляет собой исполнение обязательства должника по поставке оборудования, 01.10.2013 ООО "Малая механизация" перечислило в адрес ООО ТД "УЗТТ" денежные средства в размере 410 806 руб. в качестве предоплаты по счету от 03.10.2013 N 1421.

При определении соотношения размера перечисления судом принята во внимание бухгалтерская отчетность должника за 2012 года, согласно которой стоимость активов составила 117 159 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что имевшая место поставка товара осуществлялась должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и была направлена на получение дохода, что не противоречит интересам должника.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделки по передачи имущества должника по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с ее квалификацией в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являются верными.

Доводов о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств второй стороной сделки конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ апелляционным судом отклоняются как не обоснованные.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Материалами дела подтверждается, что решение общего собрания участников ООО ТД "УЗТТ" о ликвидации ООО ТД "УЗТТ" и назначении ликвидационной комиссии принято 01.10.2013. Запись о принятии решения о ликвидации и формирования ликвидационной комиссии внесена в ЕГРЮЛ только 19.11.2013. Публикация сообщения о ликвидации юридического лица состоялась в "Вестнике государственной регистрации" 11.12.2013.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств реализации мероприятий добровольной ликвидации общества, в данном случае подготовки и составления промежуточного ликвидационного баланса для целей определения факта недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в процедуре ликвидации, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка удовлетворения требований ликвидируемого должника, установленного п. 4 ст. 63 ГК, соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Фактически порядок добровольной ликвидации не был завершен в связи с возбуждением 14.11.2013 дела о банкротстве должника на основании заявления кредитора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные конкурсным управляющим в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой. Поскольку конкурсному управляющему должника при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка ее уплаты до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года по делу N А60-43691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова