Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-18434/13 (ключевые темы: брачный договор - восстановление пропущенного срока - экономические споры - судебное решение - пропуск срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-18434/13

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А21-4832/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев заявление Георгиу Аурелии Михайловны и Бургардт Владимира Иосифовича с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А21-4832/2012 (председательствующий Медведева И.Г., судьи Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Валдер"

к Бургардт Владимиру Иосифовичу

о признании брачного договора от 27.03.2012 заключенного между супругами Георгиу Аурелией Михайловной и Бургардтом Владимиром Иосифовичем недействительным

в рамках дела о банкротстве ИП Георгиу А.М.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 ИП Георгиу Аурелия Михайловна (ОГРНИП: 304390517700177, адрес: 236038, г. Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 86) (далее - должник, предприниматель) признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный кредитор ООО "Валдер" (далее - Общество) обратился с заявлением о признании недействительным брачного договора N б/н от 27.03.2012, заключенного между супругами Георгиу Аурелией Михайловной (жена) и Бургардт Владимиром Иосифовичем (муж) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.06.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014, определение от 05.06.2014 отменено, брачный договор от 27.03.2012 признан недействительным, в удовлетворении требований Общества о применении последствий недействительности оспариваемого договора отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Бургардту В.И. отказано.

14.03.2016 Георгиу А.М. и Бургардт В.И. (далее - заявители) обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении указанного постановления применил норму материального права, не подлежащую применению, а именно, судом применена недействующая редакция статьи 206 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство стало известно Георгиу А.М. 28.09.2015, когда было вынесено постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу о признании недействительным договора от 22.02.2012 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Кристалл", которым кассационная инстанция определение суда первой инстанции от 21.01.2015 и постановление апелляционного суда от 25.05.2015 отменила и заявление ООО "Валдер" оставило без рассмотрения. А также 26.10.2015, когда было вынесено постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа в рамках настоящего дела о признании недействительным договора от 20.02.2012 купли-продажи доли в размере 91% в уставном капитале ООО "Разгон", которым кассационная инстанция определение суда первой инстанции от 23.03.2015 и постановление апелляционного суда от 09.07.2015 отменила и заявление ООО "Валдер" оставило без рассмотрения.

Данные постановления, в которых кассационная инстанция дала оценку выводам суда апелляционной инстанции со ссылкой на недействующую редакцию статьи 206 Закона о банкротстве, признаны заявителями вновь открывшимися, на основании которых просят пересмотреть постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014.

Между тем, заявителями был пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, на основании статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ходатайства заявители ссылаются на то, что они дожидались рассмотрения кассационных жалоб ООО "Валдер" на указанные судебные акты и вынесения Верховным Судом РФ определения от 29.01.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (ООО "Кристалл") и определения от 03.02.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (ООО "Разгон").

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не находит приведенную заявителями причину пропуска срока уважительной и не зависящей от них, в связи с чем не усматривает оснований для его удовлетворения.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Как следует из заявления от 02.03.2016, Георгиу А.М. и Бургардт В.И. связывают возникновение вновь открывшихся обстоятельств, которые, по их мнению, являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 19.09.2014 с вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа постановлений от 28.09.2015 и от 26.10.2015.

Поскольку заявители являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, о вынесении постановлений суда кассационной инстанции от 28.09.2015 и от 26.10.2015, они были осведомлены в момент их вынесения. Факт осведомленности о вынесении указанных постановлений и их содержании Георгиу А.М. и Бургардт В.И. не отрицают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок истек 28.12.2015 и 26.01.2016, соответственно.

Между тем, заявители обратились с настоящим заявлением только 04.03.2016 (согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском установленного процессуального срока более чем на два месяца.

Довод ходатайства о том, что для подтверждения вновь открывшихся обстоятельств заявители дожидались результатов рассмотрения дела в Верховном Суде РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку обращение ООО "Валдер" с кассационной жалобой на указанные постановления в Верховный суд РФ не препятствовало обращению заявителей с настоящим заявлением в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процесс ожидания вынесения Верховным Судом РФ судебного акта является личной инициативой заявителей, а значит, не может быть признан обстоятельством, препятствующим своевременному обращению с настоящим заявлением.

Доказательства невозможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в пределах трехмесячного срока заявителями не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Георгиу А.М. и Бургардт В.И. не привели уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Георгиу Аурелии Михайловны и Бургардт Владимира Иосифовича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 возвратить заявителю.

Приложение: заявление на 6 листах и приложенные документы на 33 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева