Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 19АП-3653/07

город Воронеж

25 марта 2016 г.

Дело N А14-2768/1997

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА И К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016 о возвращении заявления об обеспечении иска по делу N А14-2768/1997 (судья Сазыкина А.В.) по иску закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" к открытому акционерному обществу "Ремтехника", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил: закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА И К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016 о возвращении заявления об обеспечении иска по делу N А14-2768/1997.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционная жалоба подана с нарушением требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 25.02.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены: документы, подтверждающие направление или вручение открытому акционерному обществу "Ремтехника", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение об оставлении искового заявления без движения было направлено закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА И К" своевременно.

Заказное письмо с вложением копии определения от 25.02.2016 направлено закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА И К" по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу, в материалах дела имеются доказательства получения заявителем указанного определения 05.03.2016.

23.03.2016 и 24.03.2016 через канцелярию суда от закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА И К" поступили заявления о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с невозможностью предоставления суду надлежащих доказательств направления апелляционной жалобы ранее 05.04.2016 лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев указанные заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 118, 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение об оставлении искового заявления без движения было направлено заявителю своевременно, а, следовательно, истец имел достаточно времени для исполнения определения суда.

Однако к установленной дате - 24.03.2016 закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА И К" в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 25.02.2016, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как и не представлено документальных доказательств невозможности исполнения определения в установленный срок (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок не устранены, сведений о том, что требуемые документы могут быть представлены в дальнейшем с указанием конкретных причин невозможности их представления в установленный срок в заявлениях о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не содержится, суд апелляционной инстанции считает, заявленные ходатайства не мотивированными, в связи с чем не усматривает оснований в продлении срока для устранения нарушений, допущенных при подаче жалобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об устранении заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления поданной им апелляционной жалобы без движения, апелляционную жалобу следует возвратить.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА И К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) о продлении срока оставления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016 о возвращении заявления об обеспечении иска по делу N А14-2768/1997 без движения, отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА И К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016 о возвращении заявления об обеспечении иска по делу N А14-2768/1997 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.В. Ушакова