Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 19АП-5870/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2016 г. N Ф10-3619/08 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 марта 2016 г.

Дело N А35-5214/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Амелина Г.П., представитель по доверенности N 15-20/006268 от 12.05.2015, удостоверение УРN730249,

от ООО "РусБизнесКонсалтинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РусБизнесКонсалтинг", ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2016 по делу N А35-5214/2005 (судья Масютина Н.С.)

по рассмотрению заявления ООО "РусБизнесКонсалтинг" о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы к ОАО "Завод "Кристалл" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 открытое акционерное общество "Завод "Кристалл" (далее - ОАО "Завод "Кристалл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.07.2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Завод "Кристалл" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "РусБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "РусБизнесКонсалтинг") в рамках дела N А35-5214/2005 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) (с учетом уточнения):

- денежных средств в размере 8 809 081 руб. 68 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 7 360 599 руб. 11 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 366 098 руб. 20 коп., суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 384 руб. 37 коп., суммы оплаты услуг представителей в размере 20 000 руб.;

- начисленных на 13.01.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 953 006 руб. 58 коп., в том числе: процентов, исчисленных из суммы долга 6 121 530 руб. за период с 07.08.2011 по 01.08.2014 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 в размере 1 735 326 руб. 22 коп.; процентов, исчисленных из суммы долга 144 086 руб. 02 коп. за период с 26.04.2013 по 13.01.2015 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 12.08.2013 в размере 20 406 руб. 18 коп.; процентов, исчисленных из суммы долга 1 392 933 руб. 33 коп. за период с 26.04.2013 по 13.01.2015 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 12.08.2013 в размере 197 274 руб. 18 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2015 по день фактической уплаты основного долга в размере 6 121 530 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2015 по день фактической уплаты основного долга в размере 144 086 руб. 02 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2015 по день фактической уплаты основного долга в размере 1 392 933 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 заявление ООО "РусБизнесКонсалтинг" частично удовлетворено: с ФНС России в пользу ООО "РусБизнесКонсалтинг" взыскана задолженность в сумме 7 360 599 руб. 02 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В дальнейшем ООО "РусБизнесКонсалтинг" в рамках дела N А35-5214/2005 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 169 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2016 заявление ООО "РусБизнесКонсалтинг" частично удовлетворено. Суд взыскал с ФНС России в пользу ООО "РусБизнесКонсалтинг" судебные расходы в сумме 101 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований заявителя в размере 68 000 руб., ООО "РусБизнесКонсалтинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2016 в обжалуемой части отменить.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований в размере 101 000 руб., обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2016 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "РусБизнесКонсалтинг".

Представитель ООО "РусБизнесКонсалтинг" в судебное заседание не явился. В апелляционной жалобе ООО "РусБизнесКонсалтинг" содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Представители иных лиц в судебное заседание также не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку ООО "РусБизнесКонсалтинг" обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2016 в части отказа в удовлетворении его требований в размере 68 000 руб., а ФНС России - в части удовлетворения заявленных требований в размере 101 000 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "РусБизнесКонсалтинг" (заказчик) и Сергеевой Светланой Леонидовной (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 1, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на взыскание денежных средств с заявителя по делу о банкротстве (ФНС России в лице УФНС России по Курской области) N А35-5214/2005 в пользу заказчика, а заказчик обязуется принять эти услуги (пункт 1.1).

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрен размер стоимости оказываемых услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором N 1 от 01.07.2014, и их оплаты на сумму 169 000 руб. в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 15.07.2015, платежное поручение N 23 от 12.10.2015 на сумму 21 970 руб., платежное поручение N 22 от 12.10.2015 на сумму 147 030 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО "РусБизнесКонсалтинг" просило взыскать с ФНС России судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 169 000 руб., в том числе за:

- подготовку и подачу заявления о взыскании денежных средств в Арбитражный суд Курской области в рамках дела N А35-5214/2005 - 40 000 руб.,

- подготовку уточнения к заявлению о взыскании денежных средств (в связи с поступлением денежных средств в порядке исполнительного производства) - 10 000 руб.,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области (участие в 11 заседаниях: 24.09.2014, 23.10.2014, 30.10.2014, 24.11.2014, 13.01.2015, 20.01.2015, 10.02.2015, 02.03.2015, 10.03.2015, 23.03.2015, 30.03.2015) - 99 000 руб.,

- подготовку возражения на отзыв уполномоченного органа в виде дополнения к заявлению о взыскании денежных средств - 20 000 руб.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что рассмотрение заявления о выплате вознаграждения и других судебных расходов по статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет заявителя или должника не относится к обособленным спорам применительно к пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Защита прав и законных интересов в судебном порядке производится в случаях их нарушения. В данном случае, обращение ООО "РусБизнесКонсалтинг" с заявлением о взыскании расходов связано не с нарушением его прав должником или заявителем, а с недостаточностью денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника для погашения таких расходов в отличие от споров, поименованных в п.18 вышеуказанного Постановления пленума ВАС РФ.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2015 вступившими в законную силу судебными актами по делам N А35-3450/2009, N А35-3451/2009, N А35-5214/2005 с ОАО "Завод Кристалл" взыскана задолженность за неисполнение должником обязательств по договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленными в материалы дела документами подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что ООО "РусБизнесКонсалтинг" является правопреемником взыскателей по вышеуказанным судебным актам (ООО "Дивиденд", ООО "Оценка и финансовые консультации", ООО "Частное охранное предприятие "Русский Дом - Безопасность"). Также данным постановлением кассационной инстанции установлено, что суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность по оплате услуг по вышеуказанным договорам возникла непосредственно в связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, оказанные услуги были направлены на достижение целей конкурсного производства, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма основного долга в размере 7 360 599 руб. 02 коп. относится к расходам по делу о банкротстве и подлежит взысканию с должника, а ввиду того, что производство по делу о банкротстве ОАО "Завод "Кристалл" завершено, оказанные по договорам услуги не оплачены, указанные расходы подлежат взысканию с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Материалами дела установлено, а уполномоченным органом не оспорено, что Сергеева С.Л. оказывала юридические услуги, направленные на взыскание денежных средств в пользу заказчика - ООО "РусБизнесКонсалтинг" с ФНС России как заявителя по делу N А35-5214/2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о неоднократном уточнении заявленных требований и отсутствии сложности дела, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно содержанию акта оказанных услуг от 15.07.2015 оплате подлежат только уточнения к заявлению о взыскании денежных средств в связи с поступлением денежных средств в порядке исполнительного производства, а сложность спора обусловлена тем, что основывалась на нескольких вынесенных судебных актах. При этом судом также учтено, что в связи с представленными уполномоченным органом возражениями, суд обязывал ООО "РусБизнесКонсалтинг" представить мнение на данные возражения.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что судом не дана надлежащая оценка его возражениям, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции уполномоченный орган заявил о чрезмерности суммы судебных расходов.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, объем и качество выполненных представителем заявителя услуг, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь от 06.05.2013, исследовав сложность и продолжительность рассмотрения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы в сумме 101 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Понесенные ООО "РусБизнесКонсалтинг" расходы в общей сумме 101 000 руб., факт составления процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возмещения расходов, понесенных ООО "РусБизнесКонсалтинг" за следующие услуги:

- подготовку и подачу заявления о взыскании денежных средств в Арбитражный суд Курской области в рамках дела N А35-5214/2005 - 5 000 руб.,

- подготовку уточнения к заявлению о взыскании денежных средств (в связи с поступлением денежных средств в порядке исполнительного производства) - 3 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области (участие в 11 заседаниях: 24.09.2014, 23.10.2014, 30.10.2014, 24.11.2014, 13.01.2015, 20.01.2015, 10.02.2015, 02.03.2015, 10.03.2015, 23.03.2015, 30.03.2015) - 88 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое заседание);

- подготовку возражения на отзыв уполномоченного органа в виде дополнения к заявлению о взыскании денежных средств - 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РусБизнесКонсалтинг" о несогласии с выводами суда первой инстанции об уменьшении заявленных расходов, при том, что в решении Совета адвокатской палаты Курской области приведены лишь минимальные ставки вознаграждения, а также учитывая сложность настоящего спора, продолжительность его рассмотрения подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающие правомерный вывода суда первой инстанции.

Взысканная сумма судебных расходов апелляционным судом признается соответствующей разумным пределам и категории спора. Исходя из содержания обжалуемого судебного акта и самих материалов дела следует, что судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов были обоснованно учтены объем выполненной работы, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, время, затраченное на изучение материалов и на участие в заседаниях, а также критерий соразмерности и разумности судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, подготовкой процессуальных документов, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ФНС России в пользу "РусБизнесКонсалтинг" судебных расходов в размере 101 000 руб. правомерными и обоснованными, а заявленные расходы в размере 68 000 руб. не подлежащими взысканию.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2016 по делу N А35-5214/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В.Владимирова