Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-276/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-41388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

временный управляющий: Брагина Н.Н. (по доверенности от 09.02.2016)

Бирин С.А. (паспорт)

Мессорош Т.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-276/2016) временного управляющего ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" Чеснокова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-41388/2014(судья Даценко А.С.), принятое

по заявлениям временного управляющего ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" Чеснокова Ю.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении кредиторов Мессороша Т.В., Бирина С.А., ООО "Д.К.", ООО "Тектон плюс", ООО "Компакт", ООО "ДЭУ 17", ООО "ДЭУ 16", ООО "РИКЭЛ", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "Дельта" как подлежащие удовлетворению в четвертую очередь удовлетворения,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 приняты изменения временным управляющим ЗАО "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" Чесноковым Ю.В. своих требований согласно заявления от 06.11.2015, прекращено производство по заявлениям временного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении кредиторов Мессороша Т.В., Бирина С.А., ООО "Д.К.", ООО "Тектон плюс", ООО "Компакт", ООО "ДЭУ 17", ООО "ДЭУ 16", ООО "РИКЭЛ", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "Дельта" как подлежащих удовлетворению в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Суд пришел к выводу о том, что обязанность по внесению в реестр требований кредиторов соответствующих сведений во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя), а не суда.

Временным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в частности п. 5 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что привело к неправильному процессуальному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, Бирин С.А. и Мессорош Т.В. оставили вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 в отношении ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" введены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы 9 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения временного управляющего должником с заявлениями об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов с третьей очереди на четвертую в соответствии с положениями п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения заявлений временного управляющего должником.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный управляющий обладает правом на исключение требования кредитора из реестра только при погашении соответствующего требования кредитора.

В данном случае основанием для обращения с заявлениями явилось не погашение требований кредиторов, а применение к банкротству должника правил параграфа 7 Главы 9 Закона о банкротстве, следовательно, заявления временного управляющего должником подлежали рассмотрению по существу.

Поскольку судом первой инстанции вопрос об обоснованности заявлений временного управляющего должником не рассматривался по существу, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-41388/2014 отменить в части прекращения производства по заявлениям временного управляющего ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" Чеснокова Ю.В.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева