Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 04АП-4057/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф02-3128/16 настоящее постановление изменено

г. Чита

7 апреля 2016 г.

Дело N А10-1735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Сукнева Александра Николаевича и арбитражного управляющего Шанаровой Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2015 года по жалобе конкурсного кредитора Сукнева Александра Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шанаровой И.В. по делу N А10-1735/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" (ОГРН 1070326005496, ИНН 0326346466, 670034, г. Улан-Удэ, проспект 50 лет Октября, 21 "а") несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4.04.2016 судья Монакова О.В. заменена на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

арбитражный управляющий Шанарова И.В., паспорт,

и установил:

Конкурсный кредитор Сукнев Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с жалобой, с последующими уточнениями, на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" Шанаровой Ирины Валерьевны,

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2015 г. обе жалобы Сукнева А.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный кредитор просил признать ненадлежащим действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" Шанаровой И.В. в части:

- незаконной оплаты конкурсным управляющим Шанаровой И.В. ООО "Профисервис" денежных средств в размере 1 649 274, 45 руб.;

- незаконной оплаты конкурсным управляющим Шанаровой И.В. ООО "Пауэр-М" денежных средств в размере 3 531 758, 95 руб.;

- незаконной оплате конкурсным управляющим Шанаровой И.В. ООО "Эгитастрой" денежных средств в размере 2 665 389, 88 руб.

Отстранить арбитражного управляющего Шанарову Ирину Валерьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс".

Также конкурсный кредитор Сукнев просил прекратить производство по жалобе в части не оспаривания конкурсным управляющим Шанаровой И.В. сделки должника, заключенной с ООО "Мирстрой".

Определением суда от 29 июня 2015 года по данному обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" привлечены судебные приставы-исполнители Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, в производстве которых находятся исполнительные производства N 3851/14/25/03 и N 5316/14/25/03 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2015 года принят отказ конкурсного кредитора Сукнева А.Н. от жалобы в части не оспаривания конкурсным управляющим Шанаровой И.В. сделки должника, заключенной с ООО "Мирстрой", производство по жалобе Сукнева А.Н. в данной части прекращено.

Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должником ООО "РегионАвиа- Сервис Плюс" Шанаровой Ирины Валерьевны по перечислению денежных средств должника:

- ООО "Профисервис" в размере 1 649 274, 45 руб.;

- ООО "Пауэр-М" в размере 3 531 758, 95 руб.,

- ООО "Эгитастрой" в размере 2 665 389, 88 руб.

Конкурсный управляющий должника ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" Шанарова Ирина Валерьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражному управляющему Шанаровой И.В. судом определено провести собрание кредиторов ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" для принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Сукнев А.Н. и арбитражный управляющий Шанарова И.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный кредитор Сукнев А.Н. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части возложения на Шанарову И.В. обязанности по проведению собрания кредиторов, ссылаясь на то, что Шанарова И.В. не является уполномоченным лицом, участвующим в деле, так как полномочия отстраненного управляющего прекращаются с момента оглашения резолютивной части определения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в отзыве на апелляционную жалобу Шанаровой И.В. Сукнев А.Н. отказался от апелляционной жалобы, просил прекратить производство по его жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В свою очередь, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае, отказ Сукнева Александра Николаевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2015 года по жалобе конкурсного кредитора Сукнева Александра Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шанаровой И.В. по делу N А10-1735/2010 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ Сукнева Александра Николаевича от апелляционной жалобы и прекратить производство по этой жалобе.

Арбитражный управляющий Шанарова И.В. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Арбитражный управляющий полагает, что при отсутствии всех трех условий для отстранения конкурсного управляющего невозможно отстранение конкурсного управляющего. При этом суд установил только одно из условий - нарушение возложенной обязанности, при этом нарушение прав заявителя и причинение ему убытков не установлено. Сукнев А.Н. не доказал какое конкретное право нарушено и каким образом ему причиняются убытки. По мнению Шанаровой И.В. причинение убытков должно доказываться в обязательном порядке, так как отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой ответственности. Шанарова И.В. указывает, что денежные средства были перечислены правопреемникам законных взыскателей. Распоряжения конкурсного управляющего были направлены в банк, который осуществляет проверку представленных ему исполнительных документов и распоряжений и производит распределение поступающих на счет должника средств между кредиторами по текущим обязательствам в порядке календарной очередности. Шанарова И.В. ссылается, что поскольку конкурсный управляющий не приступала к расчетам с конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр, кредиторы не понесли никаких расходов для восстановления своих прав, не утратили своего имущества (денег), так как еще не погашены текущие обязательства должника. В связи с чем полагает необоснованным вывод суда о том, что в результате перечисления денежных средств должника произошло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам и должнику. Судом необоснованно вменено в вину неразумность и необоснованность осуществления расходов, так как арбитражный управляющий не должна была проверять действия судебных приставов по замене взыскателей по исполнительным производствам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения суда по делу N А10-3990-2015, в котором проверялась законность действий судебных приставов-исполнителей. Судом неправомерно не привлечены к участию в настоящем споре ООО "Тренд" и ООО "Тракт" - правопреемники законных взыскателей, при этом их права обжалуемым определением затрагиваются.

ААУ "СЦЭАУ" в отзыве на апелляционные жалобы просит отменить определение в части признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими и отстранении конкурсного управляющего Шанаровой И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в удовлетворении апелляционной жалобы Сукнева А.Н. отказать.

Конкурсный кредитор Сукнев А.Н., уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу арбитражного управляющего доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 мая 2010 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия о признании должника общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" (ОГРН 1070326005496, ИНН 0326346466) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11 мая 2010 года заявление налогового органа принято к производству.

Определением от 19.08.2010 отказано во введении наблюдения по заявлению ФНС России, заявление последней оставлено без рассмотрения. 24 июня 2010 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВ Авиачартер" о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" несостоятельным (банкротом). 1 июля 2010 года в Арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Авиакомпания Бурятские авиалинии" о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года требования ООО "ДВ Авиачартер" признаны обоснованными, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2011 года по делу N А10-1735/2010 должник - общество с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шанарова Ирина Валерьевна.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время конкурсное производство должника ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" не завершено.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору включаются следующие обстоятельства:

- нарушение арбитражным управляющим положений Законодательства о банкротстве;

- нарушение прав и законных интересов заявителя действием (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Заявитель просит признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Шанаровой И.В. в части:

- незаконной оплаты конкурсным управляющим Шанаровой И.В. ООО "Профисервис" денежных средств в размере 1 649 274, 45 руб.;

- незаконной оплаты конкурсным управляющим Шанаровой И.В. ООО "Пауэр-М" денежных средств в размере 3 531 758, 95 руб.;

- незаконной оплате конкурсным управляющим Шанаровой И.В. ООО "Эгитастрой" денежных средств в размере 2 665 389, 88 руб.

Отстранить арбитражного управляющего Шанарову Ирину Валерьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс".

В материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 18.03.2014 г., от 19.03.2014, от 24.06.2014 г.:

1. исполнительное производство N 3851/14/25/03, возбужденное 06.03.2014 на основании исполнительного листа N АС N 000111470 от 29.11.2012, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия, предмет исполнения: задолженность 4 031 200 руб. в отношении должника ООО "Регионавиа-Сервис Плюс" в пользу взыскателя ООО "Евро Плюс".

Взыскатель ООО "Евро-Плюс" заменен на ООО "Эгитастрой".

2. исполнительное производство N 5316/14/25/03, возбужденное 19.03.2014 на основании исполнительного листа N АС N 000111540 от 26.07.2012, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия, предмет исполнения: задолженность 7 836 000 руб. в отношении должника ООО "Регионавиа-Сервис Плюс" в пользу взыскателя ООО "ТехноПромГрупп".

Взыскатель ООО "ТехноПромГрупп" заменен на ООО "Профисервис".

3. исполнительное производство N 5316/14/25/03, возбужденное 19.03.2014 на основании исполнительного листа N АС N 000111540 от 26.07.2012, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия, предмет исполнения: задолженность 7 836 000 руб. в отношении должника ООО "Регионавиа-Сервис Плюс" в пользу взыскателя ООО "Профисервис".

Взыскатель ООО "Профисервис" заменен на ООО "Пауэр-М".

На основании пункта 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнительные документы (исполнительные листы выданы на основании судебных актов о взыскании денежных средств с должника ООО "Регионавиа-Сервис Плюс" в пользу взыскателей ООО "ЕвроПлюс" и ООО "ТехноПромГрупп".

В силу пунктов 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

2 На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Определения суда о процессуальном правопреемстве о замене стороны в исполнительном производстве по данным судебным актам отсутствуют.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для замены стороны в исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3990/2015 постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 N 5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству от 06.03.2014 N 3851/14/25/03, вынесенные судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Шорхоевой Е.И. признаны незаконными.

Кроме того, постановлениями от 10.07.2015 отменены постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником N 5316/14/25/03 от 19.03.2014 - постановление судебного пристава-исполнителя Быковой Е.С. о замене стороны исполнительного производства от 24.06.2014 г., постановление судебного пристава- исполнителя Шорхоевой Е.И. о замене стороны исполнительного производства от 19.03.2014 г., постановление судебного пристава-исполнителя Шорхоевой Е.И. о замене стороны исполнительного производства от 18.03.2014 г.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А10-3990/2015 решение Арбитражного суда РБ от 17.07.2015 года оставлено без изменения, в связи с чем доводы арбитражного управляющего о необходимости приостановления судебного разбирательства до разрешения указанного им спора, в настоящее время неактуально.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что конкурсным управляющим за период конкурсного производства перечислены денежные средства юридическим лицам, не имеющим право на их получение: ООО "Профисервис" - 1649 274, 45 руб.; ООО "Пауэр-М" - 3 531 758, 95 руб., ООО "Эгитастрой" - 2 665 389, 88 руб., суд оценил действия арбитражного управляющего как ненадлежащие, причинившие убытки должнику и кредиторам на общую сумму 7 846 423, 28 руб. в связи с чем удовлетворил требование кредитора об отстранении Шанаровой от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав доводы Шанаровой И.В., сводящиеся к тому, что ею только исполнены исполнительные документы; об отсутствии у нее обязанности проверять действия судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Поскольку действуя в интересах должника и его кредиторов, при должной осмотрительности и разумности, арбитражный управляющий обязан был проверить основание для перечисления денежных средств иным лицам, в чью пользу взыскание судебными актами не производилось. А в случае нарушения Закона принять меры к устранению этих нарушений. Более того, в двух случаях конкурсный управляющий Шанарова И.В. сама обратилась к судебному приставу-исполнителю о замене взыскателя в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве, что подтверждено сведениями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, и установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Стало быть, конкурсный управляющий своими действиями сам создал ситуацию, приведшею к необоснованному перечислению денежных средств без наличия к тому правовых оснований.

Судом правильно указано, что перечисление денежных средств должника ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" ненадлежащим лицам привело к уменьшению конкурсной массы и причинило вред как кредиторам, так и должнику. Доказательств обратному арбитражным управляющим не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, денежные средства должника при отсутствии взыскателя должны были поступить в конкурсную массу и распределяться в порядке календарной очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к данному обособленному спору ООО "Тренд" и ООО "Тракт", по утверждению апеллянта, являющиеся правопреемниками законных взыскателей, несостоятельны. Арбитражным управляющим не указано каким образом нарушаются либо затрагиваются их права и законные интересы данным судебном разбирательством. Ходатайства от указанных лиц о привлечении их к участию в деле не поступали.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного кредитора Сукнева Александра Николаевича от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Сукнева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2015 года по жалобе конкурсного кредитора Сукнева Александра Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шанаровой И.В. по делу N А10-1735/2010.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2015 года по делу N А10-1735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко К.Н. Даровских