Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-8552/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 г. N Ф05-2889/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Халилова Р.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016

по делу N А40-57347/15, вынесенное судьёй К.А. Таранниковой в части отказа во включении в реестр требования кредиторов должника требования ИП Халилова Р.Ф. размере 11 506,00 руб.в деле о признании ООО "МИКРОТЕСТ" (ОГРН 1027739777383, ИНН 7719198391) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИКРОТЕСТ"- Рыков Г.С., дов. от 12.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. в отношении ООО "МИКРОТЕСТ" (ИНН 7719198391, ОГРН 1027739777383) введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015 г.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2015 поступило заявление ИП Халилова Р.Ф. о включении его требований в размере 446 890 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника" требования ИП Халилова Р.Ф. в сумме 423.680 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда ИП Халилов Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что ООО "МИКРОТЕСТ" имеет неисполненные денежные обязательства перед ним, возникшие на основании договора оказания ИТ-услуг N 130МТ/02/14 от 01.01.2014. Обязанность по оплате работ возникла непосредственно после сдачи результатов оказанных услуг.

Представитель ООО "МИКРОТЕСТ" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ООО "МИКРОТЕСТ", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии сто ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 г. между ООО "МИКРОТЕСТ" (Заказчик) и ИП Халиловым Р.Ф. (Исполнитель) заключен договор оказания ИТ- услуг N 130МТ/02/14, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по разработке, проектированию, программированию, испытанию, внедрению, поддержке компьютерных программ, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заявитель требования оказал должнику услуги, предусмотренные договором в период с октября по декабрь, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ N 10 от 05.11.2014 г., N 11 от 08.12.2014 г., N 12 от 23.12.2014 г.

Акты оказанных услуг, подписаны обеими сторонами, при отсутствии со стороны должника претензий по оказанным услугам.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.3.2 договора оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения выставленного исполнителем Счета.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств ООО "МИКРОТЕСТ" по договору оказания ИТ- услуг N 130МТ/02/14.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя жалобы о включении его требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника является не обоснованным.

ИП Халилов Р.Ф. считает, что выполненные им работы относятся к результатам интеллектуальной деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалах дела отсутствует доказательства обоснования факта выполненных ИП Халиловым Р.Ф. работ по интеллектуальной деятельности.

В ст. 1225 ГК РФ перечислены результаты интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая защита.

В соответствии с п. 1.1 договора N 130МТ/02/14 от 01.01.2014 (т.1 л.д. 5) предметом договора является разработка, проектирование, программирование, испытание, внедрение (установка, настройка, отладка на площадях Заказчика либо по указанному Заказчиком адресу), поддержка компьютерных программ в среде разработки SAP под руководством Заказчика по проектам Заказчика.

Из Актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что Исполнителем выполнил работы по разработке системы бюджетирования для ОАО "КТРВ": реализация настроек в системе, консультации поддержки в предконтрактной работе Заказчика, оказании услуг по техническому сопровождению информационных систем ОАО "КТРВ" (т. 1 л.д. 16, 17).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Данные виды работ проводятся на платформе "1С:Предприятие" в рамках программного модуля "Бюджетирование".

Согласно распечатки с официального сайта "1С" исключительные права на программу "1С" принадлежат Компании "1С", что говорит об отсутствии выполнения работ по интеллектуальной деятельности ИП Халилова Р.Ф.

Кроме того из текстовой части договора следует, что ИП Халилов Р.Ф. поименован как Исполнитель (не Автор), Договором определена "стоимость работ", (не "авторское вознаграждение").

ИП Халиловым Р.Ф. также заявлена неустойка за нарушение условий оплаты предоставленных услуг в размере 11.506,15 руб., а также государственная пошлина в сумме 11.704 руб. по платежному поручению N 1 от 01.04.2015 г. Расчет неустойки произведен заявителем в соответствии выставленными счетами от 05.11.2014 г., 08.12.2014 г., 23.12.2014 г.

Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Халилова Р.Ф. по неуплате неустойки с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является нарушение срока исполнения обязательств должником.

Срок исполнения обязательства в соответствии со ст. 190 ГК РФ может быть определен календарной датой или истечением периода времени, а также может определяться указанием на событие.

В соответствии п. 2.3.2 Договора оплата услуг производиться заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения Счета.

Отсюда следует, что срок оплаты по договору исчисляется от даты вручения счетов исполнителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления счетов N 10 от 05.11.2014 г., N 11 от 08.12.2014 г., N 12 от 23.12.2014 г. в адрес должника ООО "МИКРОТЕСТ", в связи с чем не предоставляется возможным определить конечный срок исполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 по делу N А40-57347/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Халилова Р.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова