Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-2564/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2016 г. N Ф05-13026/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Мегалит" - Курбанова О.А., представитель по доверенности от 11.01.2016,

от Международного инвестиционного банка - Курбанова О.А., представитель по доверенности от 24.03.2016,

от Бреги А.Н. - Курбанова О.А., представитель по доверенности от 30.09.2014,

от ООО "Агентство финансового анализа и информации" - представитель не явился, извещен,

от Панкратова И.А. - Леванов Д.С., представитель по доверенности от 02.03.2016; Ланчаева О.Г., представитель по доверенности от 02.03.2016,

от ИФНС России N 2 по Московской области - Селиверстова Ю.В., представитель по доверенности от 09.11.2015,

от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" - Степанищева А.А. - представитель не явился, извещен,

от Леонова А.М. - представитель не явился, извещен,

от Давыдкова А.М. - представитель не явился, извещен,

от Стрекозова А.Н. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мегалит" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-4420/09 по заявлению конкурсных кредиторов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 г. о включении требований Международного Инвестиционного Банка в сумме 58 327 867,66 рублей в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Техинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу N А41-4420/09 ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

13 октября 2011 года ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" (далее - ООО "АФМИ") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" задолженности в сумме 58 327 867,66 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 г. в порядке процессуального правопреемства ООО "АФМИ" заменено на Международный инвестиционный банк (далее - АКБ "МИБ") и требования Международного Инвестиционного Банка в сумме 58 327 867,66 рублей включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" (т. 2, л.д. 41-42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор АКБ "МИБ" заменен на ЗАО "Мегалит".

20 июля 2015 года конкурсные кредиторы: Давыдков А.М., Леонов А.М. и Стрекозов А.Н. - обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4420/09 от 08 февраля 2012 года о включении требований Международного Инвестиционного Банка в сумме 58 327 867,66 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 46-47).

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО "АФМИ" о включении суммы задолженности в размере 58 327 867,66 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" назначено на 25.02.2016 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Мегалит" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 54-58).

В судебном заседании представитель кредиторов: Бреги А.Н., ЗАО "Мегалит" и Международного Инвестиционного Банка, - поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители: Панкратова И.А. и Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Панкратова И.А представила письменные пояснения (т. 2, л.д. 74-76).

Представители: ООО "Агентство финансового анализа и информации", конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" - Степанищева А.А., Давыдкова А.М., Леонова А.М. и Стрекозова А.Н., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" - Степанищева А.А., Давыдкова А.М., Леонова А.М. и Стрекозова А.Н.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, определенные пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, при разрешении требования Международного Инвестиционного Банка по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 58 327 867,66 рублей суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования в указанной сумме подтверждены договорами займа: N 11/07 от 28.11.2007 г. на сумму 810 000 руб.; N 12/07 от 05.12.2007 г. на сумму 1 030 000 руб.; N 14/07 от 26.12.2007 г. на сумму 1 400 000 руб.; N б/н от 03.03.2008 г. на сумму 4 000 000 руб.; N 02/08 от 06.03.2008 г. на сумму 44 244 173,10 руб., а также платежными поручениями: N 5 от 29.11.2007 г.; N 26 от 10.12.2007 г.; N 26 от 27.12.2007 г.; N 55 от 03.03.3008 г. и N 71 от 25.03.2008 г. по перечислению ООО "Агентство финансового анализа и информации" в пользу ЗАО "Техинвестстрой" денежных средств по указанным договорам займа (т. 2, л.д. 41-42).

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 12.05.2014 года бывший генеральный директор ООО "Агентство финансового анализа и информации" - Гришаев В.И. осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение в составе группы лиц денежных средств ЗАО "Техинвестстрой" в размере 180 621 270 рублей (т.1, л.д. 6-81).

Приговор вступил в законную силу 16 октября 2014 года.

Указанным приговором (абзацы 2, 3 страницы 10 приговора) установлены следующие обстоятельства: "ООО "МБК-Строй", являясь подконтрольной Матвееву С.П. и Бондареву И.В. организацией, безвозмездно получило в собственность денежные средства ЗАО "Техинвестстрой" на общую сумму 180 621 270 рублей. После этого Матвеев С.П., Бондарев И.В. и Гришаев В.И. получили возможность распоряжаться похищенными денежными средствами ЗАО "Техинвестстрой" по своему усмотрению. Так, часть похищенных средств на общую сумму не более 106 805 000 рублей в период с 05.10.2007 года по 31.12.2008 года по указанию Матвеева С.П. и Бондарева И.В. неосведомлённый о преступных намерениях указанных лиц генеральный директор ООО "МБК-Строй" Лукин М.В. перечислил с указанного расчетного счета предприятия в единоличное распоряжение Гришаева В.И. на расчётные счета ООО "АФМИ"... Данными денежными средствами Гришаев В.И. под видом их передачи в ЗАО "ТИС"... погасил задолженность перед ЗАО "Техинвестстрой" по договору соинвестирования N 205/11к-06 от 09.11.2006 за приобретённые имущественные права на ОЖК "ОЛИМП" на общую сумму 30 242 600 рублей, а также перечислил в ЗАО "ТИС" по договорам займа N 11/07 от 08 или 28.11.2007 г., N 12/7 от 05.12.2007 г., N 14/07 от 26.12.2007 г., б/н от 03.03.2008 г., N2/08 от 06.03.2008 г. на общую сумму 51 484 173,10 рублей.... " (т.1, л.д..15).

Исследовав текст приговора Тверского районного суда города Москвы от 12.05.2014, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что при рассмотрении уголовного дела были установлены обстоятельства, связанные с фактическим исполнением ООО "Агентство финансового анализа и информации" обязательств по договорам займа перед ЗАО "Техинвестстрой", что имеет существенное значение при разрешении вопроса об обоснованности требований Международного Инвестиционного Банка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из приговора Тверского районного суда города Москвы от 12.05.2014 г. невозможно точно установить факт того, что ООО "Агентство финансового анализа и информации" перечислило в пользу ЗАО "Техинвестстрой" именно те денежные средства в сумме 51 484 173, 31 рублей, которые ранее были похищены у ЗАО "Техинвестстрой" (т. 2, л.д. 57), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат тексту приговора суда.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается арбитражным судом в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением суд первой инстанции отменил определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012 г. о включении требований Международного Инвестиционного Банка в сумме 58 327 867 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов должника и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Международного Инвестиционного Банка о включении суммы задолженности в размере 58 327 867,66 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" (т. 2, л.д. 47).

При этом суд первой инстанции предложил Международному Инвестиционному Банку, конкурсному управляющему должника - Степанищеву А.А., а также кредиторам представить подлинные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, участвующие в деле лица вправе при новом рассмотрении дела высказать свою позицию по существу спора, представлять доказательства, а также, в случае несогласия с судебным актом, который будет принят судом по результатам разрешения обоснованности требования Международного Инвестиционного Банка о включении суммы задолженности в размере 58 327 867,66 руб. в реестр требований кредиторов, вправе обжаловать данный судебный акт в порядке, предусмотренном законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсные кредиторы: Давыдков А.М., Леонов А.М. и Стрекозов А.Н. пропустили срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 57-58), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что об обстоятельствах, установленных приговором Тверского районного суда города Москвы от 12.05.2014 г., кредиторам: Давыдкову А.М., Леонову А.М. и Стрекозову А.Н. стало известно лишь 27.04.2015 г. из ответа ЗАО "БСК (М)", в связи с чем, трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, кредиторами не был пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "Мегалит" о том, что заявители знали о приговоре до 07.10.2014 года, также необноснованны, поскольку приговор Тверского районного суда города Москвы от 12.05.2014 г. в материалы дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" не был представлен и на дату 07.10.2014 г. не вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ЗАО "Мегалит" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк