Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-2921/16

г. Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А55-35647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы - представитель Мегрелишвили Т.Р. по доверенности от 16.10.2015 г;

от конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." Никонорова В.А. - представитель Лазарев П.А. по доверенности от 04.04.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 15 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела N А55-35647/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (далее по тексту - должник, ООО "Базис-С.А.") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Балякин Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 конкурсным управляющим ОООО "Базис-С.А." утвержден Никоноров Виктор Алексеевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Никоноровым В.А., в которой просила признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Никонорова В.А. в части не проведения инвентаризации имущества должника, признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." Никонорова В.А. в части не проведения оценки имущества должника, признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Никонорова В.А., выраженное в неформировании конкурсной массы за счет автокрана МКТ 20.2 ТС 63 РМ 573527, признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Никонорова В.А., выраженное в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с несвоевременным принятием мер по возврату в конкурсную массу имущества должника (автокран МКТ 20.2 ТС 63 РМ 573527).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 г. по делу N А55-35647/2009 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 по делу N А55-35647/2009 уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." Никонорова В.А. с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела N А55-35647/2009, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 22.11.2013 конкурсным управляющим Никоноровым В.А. по акту приема-передачи были приняты от бывшего конкурсного управляющего Балякина Н.И. печать и документация должника. Какие-либо материальные и иные ценности должника, в том числе, автомобильный кран MKT 20.2, гос. per. знак В694КК163, год изготовления 2006, конкурсному управляющему Никонорову В.А. переданы не были.

У конкурсного управляющего Никонорова отсутствовали сведения о том, что бывшим руководителем должника Сергеевым А.В. ранее была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему Балякину Н.И. данного автотранспортного средства. Сведения о местонахождении автомобильного крана у него также отсутствовали.

Согласно справкам, предоставленным отделом Госавтоинспекции ОМВД по Ставропольскому р-ну в период с 2009 по 2011, за должником был зарегистрирован автомобильный кран MKT 202, г/н В694КК163.

Вместе с тем, в справке из РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому р-ну от 29.05.2013 г., уже отсутствовали сведения об ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) как о собственнике вышеуказанного автокрана.

В соответствии с п. 1.3, 3.2 приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества).

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается факт того, что при вступлении в должность конкурсного управляющего Никоноровым была проведена инвентаризация активов должника по состоянию на 19.11.2013.

Учитывая имевшиеся противоречивые сведения в отношении нахождения данного транспортного средства в собственности должника из регистрирующего органа, а также фактическое отсутствие автокрана MKT 20.2 (равно как и какого-либо иного имущества), данное автотранспортное средство не могло быть конкурсным управляющим Никоноровым В.А. проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника.

По результатам проведенной инвентаризации было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества. Сведения о проведенной инвентаризации были отражены конкурсным управляющим Никоноровым В.А. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие у конкурсного управляющего Никонорова В.А. свидетельства о регистрации ТС, паспорта технического средства, металлических гос. номеров и т.д., не свидетельствует о наличии у последнего возможности самостоятельно забрать (либо обеспечить сохранность) и включить в конкурсную массу автомобильный кран MKT 20.2 при отсутствии сведений о его фактическом местонахождении, а также при отсутствии сведений из регистрирующего органа о принадлежности данного транспортного средства должнику в начале исполнения Никоноровым В.А. полномочий конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсным управляющим Никоноровым В.А. были направлены запросы в регистрирующие органы и организации с целью получения сведения о наличии/отсутствия у должника имущества. В частности, 12.02.2014 г. в адрес ОГИБДД ОВД по муниципальному р-ну Ставропольский Самарской области был направлен запрос предоставить информацию о наличии либо отсутствии у ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) зарегистрированных прав на автотранспортные средства.

Согласно ответу на указанный запрос от 21.02.2014 г. N 88г/1270 за ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) автомототранспортные средства не зарегистрированы.

В последующем ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области сообщило, что автомобильный кран МКТ202 за ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) зарегистрирован не был. Данное транспортное средство зарегистрировано за ООО "Базис-С.А." (ИНН 6315801005).

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 конкурсным управляющим Никоноровым В.А. было направлено в адрес ГУ УВД России по Самарской области заявление с просьбой провести проверку в отношении информации, предоставляемой ОГИБДД ОМВД по муниципальному р-ну Ставропольский Самарской области. Письмом от02.09.2014 г. N 10/Н-123, ГУ УВД России по Самарской области сообщило, что по результатам проведенной проверки собственником автомобильного крана MKT 20.2, г/н В694КК163 является ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 г. по делу N А55-35647/2009 заявление конкурсного управляющего Никонорова В.А. об истребовании у бывшего руководителя должника Сергеева А.В. автокрана MKT 20.2. гос. per. знак В694КК163 было удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным дополнительным документам, возможно установить местонахождение

В связи с вынесением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 01.04.2015, в котором было указано местонахождение автокрана MKT 20,2, предположительно принадлежащего должнику, конкурсным управляющим Никоноровым В.А. был осуществлен выезд на указанное выше местонахождение крана и заключен договор на оценку данного автокрана с ИП Киселевым С.А.

14.05.2015 конкурсным управляющим Никоноровым В.А. и третьими лицами (независимый оценщик - ИП Киселев С.А., конкурсный, кредитор - Еремеев В.В. и директор ООО "Выход" Зайнутдинов С.А.) был совершен выход по указанному в постановлении суда апелляционной инстанции месту нахождения автокрана: с. Подстенки Ставропольского района Самарской области на строительной площадке ЖК "Солнечный" для осмотра его фактического состояния и идентификации. Вместе с тем, по итогам выхода установлено фактическое отсутствие данного имущества должника, о чем был составлен соответствующий акт.

25.05.2015 г, конкурсным управляющим Никоноровым В.А. и адрес ГУ УВД России по Самарской области направлено заявление с просьбой объявить в розыск автокран MKT 20.2, гос.per.знак В694КК163,-год изготовления 2006, изъять его и возвратить законному собственнику - ООО "Базис-С.А." (ОГРН 1056382017504, ИНН 6382048789).

Письмом от 17.06.2015 N 3/1-Н-14 ГУ МВД России по Самарской области сообщило о том, что поданное заявление рассмотрено и направлено для проведения дальнейшей проверки в ОМВД России по Ставропольскому району.

16.07.2015 получено постановление от 03.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению, срок проведения проверки, предусмотренный ст. 144 УПК РФ истек, а достаточных данных указывающих на наличие признаков состава преступления не установлено, следовательно отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, в прокуратуру Ставропольского района было направлено ходатайство об отмене указанного постановления и возврате материала в ОМВД России по Ставропольскому р-ну для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

01.09.2015 было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2015. Согласно указанному постановлению, после проведения опроса конкурсного управляющего, в прокуратуру Ставропольского района следует направить ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возврате материала в ОМВД России по Ставропольскому району для проведения дополнительной проверки.

09.10.2015 в адрес ОМВД России по Ставропольскому району также конкурсным управляющим было направлено письмо с просьбой сообщить о результатах проведенной проверки и вынесенном по её итогам решении. До настоящего момента ответа получено не было.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал факт затягивания конкурсным управляющим должника процедуры банкротства и нарушение им прав и интересов конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела N А55-35647/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела N А55-35647/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило