Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-3317/12

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-13589/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Истомина Е.П., паспорт, доверенность от 04.04.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Бабинова Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Рыбалко Д.А.,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А. в рамках дела N А60-13589/2004

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации - Дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральского СУ МО РФ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Семенович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Кредитор индивидуальный предприниматель Бабинов Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Рыбалко Д.А., в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. по продаже имущества должника посредством публичного предложения в связи с нарушением им действующего законодательства по проведению торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 жалоба индивидуального предпринимателя Бабинова Владимира Евгеньевича оставлена судом без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Бабинов Владимир Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что торги, посредством публичного предложения, с нарушением действующего законодательства конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. проводил с 22.06.2015. Изменения в порядок определения победителя торгов были внесены им на сайт ЕФРСБ лишь 07.12.2015, в связи с рассмотрением жалобы конкурсного кредитора. При этом изменения были опубликованы Рыбалко Д.А. на сайте ЕФРСБ отдельным сообщением без внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Изменение в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника внесены конкурсным управляющим Рыбалко Д.А. лишь 15.12.2015. Данный факт установлен судом, однако надлежащая правовая оценка судом дана не была.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Рыбалко Д.А., уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых последние считают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционного инстанции представитель уполномоченного против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Рыбалко Д.А. исполняет обязанности конкурсного управляющего ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации - Дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральского СУ МО РФ" на основании определения от 08.12.2014.

Кредитор, полагая бездействие конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. по внесению изменений в Положение о продаже имущества должника, касающихся определения победителя торгов в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ, ненадлежащим, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что участники проведенных торгов обладали всей необходимой информацией о подведении итогов проведения торгов и порядке определения победителя торгов, учитывая вступившие в силу на момент проведения торгов изменения в Закон о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Положения пункта 4 статьи 139 в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании до 22 июня 2015 года (п. 4.1 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

Поскольку публикация объявления о торгах имела место 22 июня 2015 года, внесенные в п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве изменения в части определения победителя торгов посредством публичного предложения подлежат применению.

В октябре 2015 года при опубликовании соответствующего объявления о торгах конкурсным управляющим указан порядок определения победителя торгов посредством публичного предложения. Таковым признается участник торгов, первым представившим в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (л.д.24-30).

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении иного обособленного спора. В частности установлено, что на состоявшемся 23.09.2015 собрании кредиторов ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации - Дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральского СУ МО РФ" кредиторами большинством голосов принято решение по третьему вопросу повестки собрания о внесении изменений в Порядок продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012, в редакции уполномоченного органа.

При рассмотрении заявления кредитора Бабинова В.Е. о признании недействительным собрания кредиторов должника от 23.09.2015, обязании конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. подготовить Предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника и провести собрание кредиторов с учетом требований действующего законодательства о банкротстве, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 заявление индивидуального предпринимателя Бабинова Владимира Евгеньевича о признании недействительным собрания кредиторов ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации - Дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральского СУ МО РФ" оставлено без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника судом установлено, что изменения в Порядок продажи имущества, внесенные уполномоченным органом и являющиеся предметом рассмотрения оспариваемым собранием кредиторов, не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Позднее, 07.12.2015 конкурсным управляющим Рыбалко Д.А. на сайте Единого федерального реестра о банкротстве опубликовано сообщение за N 847660, в соответствии с которым конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. внесены поправки в опубликованное ранее сообщение от 12.10.2015 за N 775903 относительно определения победителя торгов в соответствии с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ и вступившими в силу 22.06.2015 (л.д.35).

О проведении торгов с учетом изменений в Закон о банкротстве, внесенных Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ и вступивших в силу 22.06.2015, конкурсным управляющим Рыбалко Д.А. опубликовано объявление за N 77031703132 на сайте газеты "Коммерсантъ" 11.12.2015 (л.д.36).

На состоявшемся 15.12.2015 собрании кредиторов кредиторами большинством голосов принято решение о внесении изменений N 2 в Порядок продажи имущества должника (л.д.37-42), о чем управляющим на сайте Единого федерального реестра о банкротстве опубликовано соответствующее сообщение за N 863427 (л.д.43).

В соответствии с положениями ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 <Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства>, основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Победители торгов посредством публичного предложения определены в ходе проведения торговой процедуры, о чем свидетельствуют протоколы о результатах проведения торгов по лотам N N 18 и 15 от 16.12.2015 (л.д.48-49).

Поскольку вопрос определения победителя торгов регламентирован положениями пункта 4 статьи 139 (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) и разрешается непосредственно при проведении торгов организатором торгов, оснований полагать доводы апеллянта о неправомерных действиях конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. при проведении публичных торгов, нарушающих нормы законодательства о банкротстве, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора в отсутствие правопритязаний заинтересованных лиц, обладающих правом оспаривания результатов торгов, апелляционный суд не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении конкурсным управляющим процедуры проведения торгов посредством публичного предложения, повлекшие негативные последствия для должника и его кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-13589/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов