Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-2783/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2016 г. N Ф07-5700/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-81106/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2783/2016) Алексеевой Н.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-81106/2013/тр.11 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора Алексеевой Надежды Васильевны

о включении в реестр требований кредиторов ИП Петрова Сергея Юрьевича требования в размере 13 467 438,84 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении должника ИП Петрова Сергея Юрьевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 в отношении Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-81106/2013 и.о. конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю., исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Алексеева Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 13 467 438,84 руб.

По делу состоялась судебная экспертиза. Заключение эксперта N 1286/05-3 от 23.07.2015 приобщено к материалам дела.

Определением от 25.12.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Алексеевой Н.В. о назначении повторной экспертизы, а также отказал во включении требования Алексеевой Н.В. в размере 13 467 438, 84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определение обжаловано Алексеевой Н.В. в апелляционном порядке.

В жалобе Алексеева Н.В. оспаривает выводы, сделанные экспертом в заключении, полагает, что заключение не обоснованно, содержит серьезные противоречия в выводах, а также не соответствует предъявляемым требованиям к заключению эксперта, установленным ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". По мнению заявителя, экспертное заключение выполнено по методике, которая существенно устарела, что не позволяет делать достоверные выводы о времени изготовления документа. Алексеева Н.В. полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Апелляционная жалоба содержит ходатайство Алексеевой Н.В. о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Алексеевой Н.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот документ не представлен заблаговременно суду и другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Алексеевой Н.В., Петров С.Ю. поддержали доводы жалобы.

Красковский Ю.В., Кузнецов Д.Н., Тиманов А.В., представитель конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель Алексеевой Н.В. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Петров С.Ю. поддержал ходатайство. Иные лица, участвующие в деле, возражали по ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не усмотрев наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного к ИП Петрову С.Ю. требования в размере 13 467 438,84 руб. Алексеева Н.В. сослалась на неисполнение должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договором займа N 02 от 20.02.2007, заключенного между Петровым С.Ю. и ООО "Партнерство".

По условиям договора займа ООО "Партнерство" в лице генерального директора Петрова С.Ю. предоставило Петрову С.Ю. заем в размере 18 400 000 руб. под 1% годовых на срок до 19.02.2008.

Платежным поручением N 005 от 20.02.2007 ООО "Партнерство" перечислило ИП Петрову С.Ю. денежные в сумме 18 400 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.02.2008 срок возврата займа изменен сторонами до 31.12.2012.

10.02.2009 Алексеевой Н.В. и ООО "Партнерство" заключен договор цессии б/н, по которому право требования по договору займа N 02 от 20.02.2007 в размере 12 767 500 руб. перешло к Алексеевой Н.В. Стоимость уступленного права в размере 12 767 500 руб. Алексеева Н.В. обязалась оплатить до 28.02.2009.

Ссылаясь на нарушение Петровым С.Ю. обязанности по возврату заемных денежных средств, Алексеева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 767 500 руб., а также 699 938,84 руб. процентов по договору займа, рассчитанных за период с 11.02.2009 по 04.08.2014, исходя из ставки 1% в год.

По заявлению ООО "ЖилПромСтрой" о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2008 к договору займа N02 от 20.02.2007 между ООО "Партнерство" и Петровым С.Ю., договора цессии б/н от 10.02.2009 между ООО "Партнерство" и Алексеевой Н.В. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросам:

- изготовлены ли печатный и рукописный тексты на дополнительном соглашении N 1 от 18.02.2008 к договору займа N02 от 20.02.2007 между ООО "Партнерство" и Петровым С.Ю. и договоре цессии б/н от 10.02.2009 между ООО "Партнерство" и Алексеевой Н.В. в даты, указанные на документах, или в более поздний срок?

- имеются ли признаки искусственного старения исследуемых документов.

ООО "ЖилПромСтрой" в суде первой инстанции также заявило о пропуске Алексеевой Н.В. срока исковой давности.

Согласно заключению от 23.07.2015 N 1286/05-3, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Старцевой Н.В.:

"- В договоре цессии, заключенном между ООО "Партнерство" в лице генерального директора Петрова С.Ю. и гр. Алексеевой Н.В., датированном 10 февраля 2009 года установить, соответствует ли время выполнения текста и подписи от имени Петрова С.Ю. (на обороте договора) указанной в нем дате "11 января 2009 г." или данные реквизиты договора выполнены позднее, не представляется возможным.

- Подписи от имени Алексеевой Н.В. (в разделе "Цедент") и от имени Петрова С.Ю. (в разделе "Цессионарий") не были выполнены в указанное в договоре время "10 февраля 2009 г."; исследуемые подписи выполнены не ранее ноября 2003 года. Сузить интервал, к которому относится время выполнения исследуемых подписей, не представляется возможным.

- В дополнительном соглашении N 1 к договору займа N 02 от 20.02.2007 между гр. Алексеевой Н.В. ("Займодавец") и гр. Петровым С.Ю. ("Заемщик"), датированном 18 февраля 2008 года установить, соответствует ли время выполнения текста и подписи от имени Петрова С.Ю. (в разделе "Заимодавец") указанной в документе дате "18 февраля 2008 г." или данные реквизиты выполнены позднее, не представляется возможным. Подпись от имени Петрова С.Ю. (в разделе "Заемщик") не была выполнена в указанное в документе время "18 февраля 2008 г."; исследуемая подпись выполнена не ранее ноября 2003 года. Сузить интервал, к которому относится время выполнения исследуемой подписи, не представляется возможным.

- Признаки нарушения условий хранения (т.н. "искусственного старения") в представленных документах не выявлены.".

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд признал, что соглашение N 1 от 18.02.2008 к договору займа N02 от 20.02.2007, заключенное между ООО "Партнерство" и Петровым С.Ю., а также договор цессии б/н от 10.02.2009 между ООО "Партнерство" и Алексеевой Н.В. не могут служить документальными доказательствами изменения срока возврата займа Петровым С.Ю., а также основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности. Установив факт пропуска Алексеевой Н.В. срока исковой давности по требованию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, а также не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, установив необходимость проверки заявления о фальсификации и наличие для такой проверки специальных знаний, правомерно удовлетворил заявление о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу. Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В данном случае, судом первой инстанции не было выявлено оснований для сомнений в выводах эксперта, содержащихся в заключении от 23.07.2015 N 1286/05-3.

Доводы жалобы о нарушении экспертом требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" документально не подтверждены.

Срок исполнения заемного обязательства по договору займа N 02 от 20.02.2007 возник у Петрова С.Ю. 19.02.2008. Предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящему требованию истек 19.02.2011. В деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности.

С заявлением о включении в реестр должника требования, вытекающего из договора займа N 02 от 20.02.2007 Алексеева Н.В. обратилась 09.10.2014 с пропуском срока исковой давности.

Исходя из положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Алексеевой Н.В. о включении в реестр кредиторов должника требования в размене 13 467 438,84 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-81106/2013/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова