Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-5193/16

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-47155/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Апалин А.А., представитель по доверенности от 01.06.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5193/2016) ООО "Нордик Транзит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-47155/2013/тр.23 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Нордик Транзит"

к должнику ОАО "Выборгремстрой"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2015 ОАО "Выборгремстрой" (ОГРН: 1034700883810, адрес местонахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Водная, д. 6) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колин А.М.

В рамках дела о банкротстве, ООО "Нордик-Транзит" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 096 517,78 руб., в том числе 6 137 238 руб. проценты по договорам, из которых:

- задолженность по договору 16.01 от 16.01.2013 на оказание услуг по вывозу мусора в размере 3 145 000 руб., а также 1 838 252 руб. - неустойка по договору;

- задолженность по договору N 17.01 от 17.01.2013 на выполнение работ по демонтажу или сносу одноэтажного кирпичного здания установи СБ-70 в размере 7 714 279,78 руб., а также 4 238 996 руб. - неустойка по договору;

- задолженность по договору N 13.12. - ПР на разработку Проекта организации работ (ПОР) по сносу или демонтажу объектов капитального строительства одноэтажного кирпичного здания установки СБ-70 в размере 100 000 руб., в также 59 990 руб. - неустойка по договору.

Исполнителем работ по всем договорам являлось ООО "Веста СПб", которое в дальнейшем на основании договора уступки права требования N 07/13-3 Ц от 22.07.2013 уступило права требования по указанному договору в пользу ООО "Нордик Транзит".

Определением от 27.01.2016 в удовлетворении заявления ООО "Нордик-Транзит" отказано полностью, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих реальный характер выполнения указанных работ. Поскольку из представленного в дело технического задания по обследованию зоны демонтажа следует, что точное время выполнения работ по демонтажу установить не представляется возможным, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств акты приемки выполненных работ. Судом первой инстанции было принято во внимание применительно к оценке доказательственной базы, что Парамонов Е.В., имеющий отношение к руководству ООО "Веста СПб", проходит по уголовному делу по факту покушения на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ. Кроме того, судом была дана оценка договору цессии, согласно которому сторонами вопрос возмездности договора поставлен в прямую зависимость от получения денежных средств от должника; данное условие было признано судом первой инстанции незаконным, а в действиях сторон по заключению договора цессии в данной редакции суд усмотрел признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Нордик-Транзит" просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что работы по договору были исполнены в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ, а также техническое заключение по обследованию. Заказчик от суммы задолженности перед исполнителем не отказывается, подтверждает в полном объеме и подписывает акты сверки, что подтверждает наличие договорных отношений между исполнителем и заказчиком, выполнение работ со стороны исполнителя и сумму задолженности по договорам перед исполнителем. Согласно доводам жалобы, доказательства того, что работы не выполнялись, конкурсным управляющим не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Выборгремстрой" (заказчик) и ООО "Веста СПБ" (подрядчик, исполнитель) были подписаны следующие договоры:

- договор от 16.01.2013 N 16.01 на оказание услуг по вывозу мусора - отходов IV-V класса опасности с территории и объектов заказчика, вывоз которого осуществляется исполнителем на основании заявок, предоставленных заказчиком;

- договор от 17.01.2013 N 17.01 на выполнение работ по демонтажу или сносу одноэтажного кирпичного здания установки СБ-70 (далее - договор), стоимость работ по которому составила 7 714 279,78 руб., оплата осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с пунктами 2.3, 6.3.1 и 6.3.3 договора, заказчик (должник) обязан передать строительную площадку для производства работ, а также подготовить и передать подрядчику необходимую для производства работ техническую и иную нормативную документацию, обеспечить подрядчика материалами, необходимыми для производства работ;

- договор от 13.12.2012 N 13.12-ПР на разработку Проекта организации работ (ПОР) по сносу или демонтажу объектов капитального строительства одноэтажного кирпичного здания установки СБ-70, стоимость работ по которому составляет 100 000 руб., оплата осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно пунктам 3.1, 4.2.1 договора, по результатам работ исполнитель передает заказчику отчетную документацию в трех экземплярах в соответствии с техническим заданием, акты сдачи-приемки работ и накладные на передачу научно-технической документации.

Пунктом 8.2 договора N 17.01, пунктом 5.5 договора N 16.01 и пунктом 5.2 договора N 13.12-ПР предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право начислять заказчику пени в размере 0,07% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу, что кредитором в материалы настоящего обособленного спора не было представлено достаточных доказательств в подтверждение факта реальности выполнения работ, предусмотренных договорами, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, возмездном оказании услуг, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательств выполнения работ по спорным договорам, кредитор представил в материалы дела:

- акт N 70 от 25.02.2013, счет-фактуру N 124 от 25.02.2013, акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.04.2013 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.04.2013 по договору N 17.01;

- акт N 22 от 03.06.2013, счет-фактуру N 126 от 03.06.2013, акт приемки выполненных работ N 1750 от 14.02.2013 по договору N 17.04;

- акт N 68 от 20.01.2013, счет-фактуру N 122 от 20.01.2013, акт приемки выполненных работ N 1629 от 15.01.2013 по договору N 13.12-ПР,

подписанные должником без замечаний и возражений.

Конкурсным управляющим были заявлены возражения на требование со ссылкой на необходимость со стороны кредитора представить дополнительные доказательства, а именно: доказательства наличия в штате сотрудников, обладающих соответствующей квалификацией, либо заключения договоров с иными лицами; доказательства направления в адрес должника двух оригиналов счета-фактуры; доказательства подписания акта сдачи-приема проектной документации в соответствии с пунктом 2.3 договора; доказательства передачи строительной площадки для производства работ в соответствии с пунктом 6.3.1 договора; доказательства передачи технической и иной нормативной документации в соответствии с пунктом 6.3.3 договора; журнал производства работ по форме КС-6. В этой связи кредитором в материалы дела были представлены протокол заседания совета акционеров должника от 13.10.2012, на котором на повестку дня были поставлены вопросы, в том числе о демонтаже или сносе кирпичного здания установки СБ-70, проведении разработки проектной документации работ (ПОР) по сносу или демонтажу здания установки СБ-70 и вывозе мусора в территории должника; свидетельства о наличии у ООО "Веста СПБ" допуска к строительным работам и инженерно-геодезическим изысканиям; документы, подтверждающие право собственности должника на здание установки СБ-70; транспортные накладные, якобы подтверждающие вывоз мусора за период с 16.01.2013 по 05.02.2013; сертификаты соответствия на оборудование, приобретенное по договору купли-продажи N 8-П от 29.04.2010; локальная смета N 2 от 2010 года; справка о стоимости выполненных работ N 5 от 30.09.2010 и акт приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2010.

Между тем, иные доказательства в подтверждение реальности выполнения работ, на которые ссылался конкурсный управляющий, кредитором в материалы дела представлены не были.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.3.1 и 6.3.3 договора N 17.01, заказчик (должник) обязан: передать строительную площадку для производства работ, а также подготовить и передать подрядчику необходимую для производства работ техническую и иную нормативную документацию, обеспечить подрядчика материалами, необходимыми для производства работ. Необходимость подготовки проектной и технической документации, а также передачи строительной площадки является обязательной для выполнения подрядных работ, исходя из порядка их выполнения, обычаев делового оборота, а также условий заключенного между сторонами договора подряда. Между тем, несмотря на возражения конкурсного управляющего, кредитором данные доказательства, а также доказательства наличия у него персонала в объеме достаточном для выполнения спорных работ, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, представленное в материалы дела, техническое заключение по обследованию зоны демонтажа здания, подготовленное третьим лицом - ООО "РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ", не может подтверждать факт выполнения спорных работ по договору N 17.01 именно ООО "Веста СПб".

По договору N 13.12-ПР кредитором не представлены доказательства передачи разработанной документации заказчику ее соответствие требованиям договора и технического задания.

Тогда как по договору N 16.01 представленные товарно-транспортные накладные не содержат сведений, позволяющих выявить связь между заключенным договором на вывоз мусора и этими накладными; также не представлены заявки.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не принял акты приемки выполненных работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по демонтажу здания, а также передачи разработанной документации должнику.

22.07.2013 права требования к должнику, вытекающие из указанных договоров, были переданы ООО "Веста СПб" (цедент) по договору уступки права требования N 07/13 Ц в пользу ООО "Нордик Транзит".

Доказательства оплаты за уступленное право кредитором также представлены не были. Вместе с документами, переданными по цессии, проектная и техническая документация, а также доказательства передачи строительной площадки не передавались.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, другому лицу по сделке (уступка требования) может быть передано только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Между тем, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия и размера задолженности, данное требование не могло быть и передано в пользу ООО "Нордик Транзит".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами в договоре цессии согласованы условия по оплате противоречащие требованиям гражданского законодательства и главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по указанным договорам цессионарий обязался выплатить цеденту 90% от фактически полученной от должника суммы.

Пунктом 3.4 договора цессии предусмотрено, что цессионарий обязан произвести оплату уступаемых прав требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок не позднее одной недели с момента поступления фактически взысканных денежных средств на свой расчетный счет.

Фактически произведя отчуждение собственного актива в размере не менее 10 959 279,78 руб., ООО "Веста СПб" с 2013 (дата договора цессии) до даты обращения с настоящим требованием в суд (22.07.2015) не получило от ООО "Нордик Транзит" денежных средств за уступленное право требование к должнику.

Между тем, деятельность юридических лиц в форме коммерческих организаций по своей сути и правовой природе должна быть направлена на извлечение прибыли и на своевременное осуществление взаимных прав и обязанностей при заключении договоров гражданско-правового характера в условиях добросовестного характера соответствующего поведения при реализации гражданских прав.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора цессии, с учетом положений статей 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что сторонами вопрос возмездности договора поставлен в прямую зависимость от получения денежных средств от должника, что не соответствует характеру договора цессии между коммерческими организациями как возмездной сделки при ее заключении и фактически свидетельствует о наличии у данной сделки признаков дарения, пришел к верному выводу, что заключение договора цессии с отлагательным условием, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны сторон при заключении договора цессии, поскольку совокупность данных действий, в условия банкротства должника, свидетельствуют об искусственном создании объема кредиторской задолженности у должника, с целью последующего включения указанной задолженности в реестр и влияния на процедуру банкротства. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что признаки недействительности договора цессии вытекают из самого содержания договора, отсутствия оплаты его со стороны цессионария, установления отлагательного условия, противоречащего существу цессии и ее возмездному характеру, что свидетельствует о злоупотреблении правом и возможности применения положений статьи 10 ГК РФ, устанавливающей право суда на отказ защите права соответствующего лица.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд первой инстанции в полной мере оценил как фактические обстоятельства, так и совокупность представленных сведений и доказательств, установив как факт невыполнения спорных работ по указанным договорам, так и порок в сделке уступки прав требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-47155/2013/тр.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нордик Транзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен