Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-2488(4) по делу N А56-47155/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-2488(4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 по делу N А56-47155/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Выборгремстрой" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 25.08.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бел Риоз" (далее - общество) и должником в обеспечение исполнения обязательств Парамонова Е.В. (заемщика) перед обществом (кредитором) по договору займа.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2019 и округа от 20.09.2019, заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Парамонов Е.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

Доводы Парамонова Е.В. о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве по настоящему спору, необеспечении его личного участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи проверялись судами и мотивировано отклонены. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев