Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-5445/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-47155/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5445/2016) ООО "Нордик Транзит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-47155/2013/тр.25 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Нордик Транзит"

к должнику ОАО "Выборгремстрой"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2015 ОАО "Выборгремстрой" (ОГРН: 1034700883810, адрес местонахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Водная, д. 6) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колин А.М.

В рамках дела о банкротстве, ООО "Нордик-Транзит" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 765 733 руб., в том числе 1 458 413 руб. проценты по договорам, из которых:

- задолженность по договору N 03.09-ИИ от 03.09.2012 на выполнение инженерно-геодезических изысканий в размере 569 820 руб., а также 384 913 руб. - неустойка по договору;

- задолженность по договору N 05.09-ИИ от 05.09.2012 на выполнение инженерно-геологических изысканий в размере 735 700 руб., а также 496 700 руб. - неустойка по договору;

- задолженность по договору N 11.01-ПР от 11.01.2013 на разработку проектной документации раздела "Схема планировочной организации земельного участка" в размере 1 000 000 руб., в также 576 800 руб. - неустойка по договору.

Исполнителем работ по всем договорам являлось ООО "Веста СПб", которое в дальнейшем на основании договора уступки права требования N 05/13-4Ц от 20.05.2013 уступило права требования по указанному договору в пользу ООО "Нордик Транзит".

Определением от 04.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "Нордик Транзит" отказано полностью, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих реальный характер выполнения указанных работ. Представленные кредитором выписки из книги покупок и продаж также не были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих реальность работ, ввиду отсутствия доказательств передачи заказчику разработанной документации, ее соответствия требованиям договора и технического задания. Судом первой инстанции было принято во внимание применительно к оценке доказательственной базы, что Парамонов Е.В., имеющий отношение к руководству ООО "Веста СПб", проходит по уголовному делу по факту покушения на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ. Кроме того, судом была дана оценка договору цессии, согласно которому сторонами вопрос возмездности договора поставлен в прямую зависимость от получения денежных средств от должника; данное условие было признано судом первой инстанции незаконным, а в действиях сторон по заключению договора цессии в данной редакции суд усмотрел признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Нордик-Транзит" просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что работы по договору были исполнены в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ. Заказчик от суммы задолженности перед исполнителем не отказывается, подтверждает в полном объеме и подписывает акты сверки, что подтверждает наличие договорных отношений между исполнителем и заказчиком, выполнение работ со стороны исполнителя и сумму задолженности по договорам перед исполнителем. Согласно доводам жалобы, доказательства того, что работы не выполнялись, конкурсным управляющим не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Выборгремстрой" (заказчик) и ООО "Веста СПБ" (подрядчик, исполнитель) были подписаны следующие договоры:

- договор N 03.09-ИИ от 03.09.2012 на выполнение инженерно-геодезических изысканий масштаба 1:500 на площади 39 000 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, промзона "Таммисуо", промышленная база ОАО "ВРС", стоимость работ по которому составила 569 820 руб., оплата осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно пунктам 3.1, 4.2.1 договора, по результатам работ исполнитель передает заказчику отчетную документацию в соответствии с техническим заданием, акты сдачи-приемки работ и накладные на передачу научно-технической документации;

- договор N 05.09-ИИ от 05.09.2012 на выполнение инженерно-геологических изысканий на площади 39 000 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, промзона "Таммисуо", промышленная база ОАО "ВРС", стоимость работ по которому составила 735 700 руб., оплата осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно пунктам 3.1, 4.2.1 договора, по результатам работ исполнитель передает заказчику отчетную документацию в соответствии с техническим заданием, акты сдачи-приемки работ и накладные на передачу научно-технической документации;

- договор N 11.01-ПР от 11.01.2013 на разработку проектной документации раздела "Схема планировочной организации земельного участка" промышленной базы ОАО "ВРС", расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, промзона "Таммисуо", стоимость работ по которому составила 1 000 000 руб., оплата осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно пунктам 3.1, 4.2.1 договора, по результатам работ исполнитель передает заказчику отчетную документацию в трех экземплярах в соответствии с техническим заданием, акты сдачи-приемки работ и накладные на передачу научно-технической документации.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право начислять заказчику пени в размере 0,07% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу, что кредитором в материалы настоящего обособленного спора не было представлено достаточных доказательств в подтверждение факта реальности выполнения работ, предусмотренных договорами, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательств выполнения работ по спорным договорам, кредитор представил в материалы дела:

- договор N 03.09-ИИ от 03.09.2012: акт приемки выполненных работ N 197 от 04.10.2012, акт N 1450 от 10.10.2012, счет-фактура б/н и б/д;

- договор N 05.09-ИИ от 05.09.2012: акт приемки выполненных работ N 198 от 04.10.2012, акт N 1449 от 09.10.2012, счет-фактура б/н и б/д;

- договор N 11.01-ПР от 11.01.2013: акт приемки выполненных работ N 189 от 25.02.2013, акт N 1448 от 04.03.2012, счет-фактура б/н и б/д,

подписанные должником без замечаний и возражений.

Кроме того, кредитором были представлены схема расположения земельного участка N 1 на кадастровом плане М 1:1000, выполненная МУП "АПБ" МО "Выборгский район" (2012 г.), свидетельство о допуске к определенным видам работ ООО "Веста СПб", протокол заседания совета директоров от 13.10.2012 и книга продаж за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Иные доказательства в подтверждение реальности выполнения работ кредитором в материалы дела представлены не были.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2.1 договоров по результатам работ исполнитель передает заказчику отчетную документацию в соответствии с техническим заданием, акты сдачи-приемки работ и накладные на передачу научно-технической документации. Между тем, кредитором доказательства передачи разработанной документации заказчику ее соответствие требованиям договора и технического задания не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не принял акты приемки выполненных работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения проектных работ, а также передачи разработанной документации должнику.

20.05.2013 права требования к должнику, вытекающие из указанных договоров, были переданы ООО "Веста СПб" (цедент) по договору уступки права требования N 05/13-4Ц в пользу ООО "Нордик Транзит".

Доказательства оплаты за уступленное право кредитором также представлены не были. Вместе с документами, переданными по цессии, проектная и техническая документация, а также доказательства передачи строительной площадки не передавались.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, другому лицу по сделке (уступка требования) может быть передано только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Между тем, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия и размера задолженности, данное требование не могло быть и передано в пользу ООО "Нордик Транзит".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами в договоре цессии согласованы условия по оплате противоречащие требованиям гражданского законодательства и главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по указанным договорам цессионарий обязался выплатить цеденту 90% от фактически полученной от должника суммы.

Пунктом 3.4 договора цессии предусмотрено, что цессионарий обязан произвести оплату уступаемых прав требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок не позднее одной недели с момента поступления фактически взысканных денежных средств на свой расчетный счет.

Фактически произведя отчуждение собственного актива в размере не менее 2 305 520 руб., ООО "Веста СПб" с 2013 (дата договора цессии) до даты обращения с настоящим требованием в суд (16.07.2015) не получило от ООО "Нордик Транзит" денежных средств за уступленное право требование к должнику.

Между тем, деятельность юридических лиц в форме коммерческих организаций по своей сути и правовой природе должна быть направлена на извлечение прибыли и на своевременное осуществление взаимных прав и обязанностей при заключении договоров гражданско-правового характера в условиях добросовестного характера соответствующего поведения при реализации гражданских прав.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора цессии, с учетом положений статей 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что сторонами вопрос возмездности договора поставлен в прямую зависимость от получения денежных средств от должника, что не соответствует характеру договора цессии между коммерческими организациями как возмездной сделки при ее заключении и фактически свидетельствует о наличии у данной сделки признаков дарения, пришел к верному выводу, что заключение договора цессии с отлагательным условием, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны сторон при заключении договора цессии, поскольку совокупность данных действий, в условия банкротства должника, свидетельствуют об искусственном создании объема кредиторской задолженности у должника, с целью последующего включения указанной задолженности в реестр и влияния на процедуру банкротства. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что признаки недействительности договора цессии вытекают из самого содержания договора, отсутствия оплаты его со стороны цессионария, установления отлагательного условия, противоречащего существу цессии и ее возмездному характеру, что свидетельствует о злоупотреблении правом и возможности применения положений статьи 10 ГК РФ, устанавливающей право суда на отказ защите права соответствующего лица.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд первой инстанции в полной мере оценил как фактические обстоятельства, так и совокупность представленных сведений и доказательств, установив как факт невыполнения спорных работ по указанным договорам, так и порок в сделке уступки прав требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-47155/2013/тр.25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нордик Транзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен