Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-5194/16

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-47155/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: Апалин А.А., представитель по доверенности от 01.06.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5194/2016) ООО "Нордик Транзит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-47155/2013/тр.20 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Нордик Транзит"

к должнику ОАО "Выборгремстрой"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2015 ОАО "Выборгремстрой" (ОГРН: 1034700883810, адрес местонахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Водная, д. 6) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колин А.М.

В рамках дела о банкротстве, ООО "Нордик-Транзит" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 852 564 руб., в том числе 1 651 453 руб. неустойка.

В обоснование требования заявитель сослался на неисполненное со стороны должника обязательство по оплате по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления трехэтажного кирпичного здания административного корпуса от 17.04.2013.

Исполнителем работ по всем договорам являлось ООО "Веста СПб", которое в дальнейшем на основании договора уступки права требования N 09/13 от 05.09.2013 уступило права требования по указанному договору в пользу ООО "Нордик Транзит".

Определением от 27.01.2016 в удовлетворении заявления ООО "Нордик-Транзит" отказано полностью, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих реальный характер выполнения указанных работ, а именно: доказательства наличия в штате исполнителя обладающих соответствующей квалификацией работников или заключения договоров субподряда с иными хозяйствующими субъектами на выполнение указанных работ, документов на приобретение о поставку необходимых условиям договора материалов и оборудования для осуществления названных работ. Поскольку из представленного в дело технического задания по обследованию следует, что точное время выполнения работ по ремонту установить не представляется возможным, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств акты приемки выполненных работ. Судом первой инстанции было принято во внимание применительно к оценке доказательственной базы, что Парамонов Е.В., имеющий отношение к руководству ООО "Веста СПб", проходит по уголовному делу по факту покушения на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ. Кроме того, судом была дана оценка договору цессии, согласно которому сторонами вопрос возмездности договора поставлен в прямую зависимость от получения денежных средств от должника; данное условие было признано судом первой инстанции незаконным, а в действиях сторон по заключению договора цессии в данной редакции суд усмотрел признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Нордик-Транзит" просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что работы по договору были исполнены в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ, а также техническое заключение по обследованию. Заказчик от суммы задолженности перед исполнителем не отказывается, подтверждает в полном объеме и подписывает акты сверки, что подтверждает наличие договорных отношений между исполнителем и заказчиком, выполнение работ со стороны исполнителя и сумму задолженности по договорам перед исполнителем. По утверждению подателя жалобы, заказчиком самостоятельно исполнить обследование не представлялось возможным, в связи с отсутствием в штате квалифицированных специалистов, в связи с чем и была привлечена сторонняя организация.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Выборгремстрой" (заказчик) и ООО "Веста СПБ" (подрядчик) был подписан договор подряда от 17.04.2013 N 17.04 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления трехэтажного кирпичного здания административного корпуса (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления трехэтажного кирпичного здания административного корпуса, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, промзона "Таммисуо", промышленная база ОАО "ВРС".

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, общая стоимость договора, стоимость работ и материалов составляет 3 201 111 руб., оплата за выполнение которой производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право начислять заказчику пени в размере 0,07% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу, что кредитором в материалы настоящего обособленного спора не было представлено достаточных доказательств в подтверждение факта реальности выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательств выполнения работ по спорным договорам, кредитор представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.05.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.05.2013, подписанные должником без замечаний и возражений.

Конкурсным управляющим были заявлены возражения на требование со ссылкой необходимость со стороны кредитора представить дополнительные доказательства, а именно: доказательства наличия в штате сотрудников, обладающих соответствующей квалификацией, либо заключения договоров с иными лицами; документы на приобретение и поставку материалов и оборудования в соответствии с пунктом 1.2 договора и приложения N 1 к нему; доказательства направления в адрес должника двух оригиналов счета-фактуры; доказательства подписания акта сдачи-приема проектной документации в соответствии с пунктом 2.3 договора; доказательства передачи строительной площадки для производства работ в соответствии с пунктом 6.3.1 договора; доказательства передачи технической и иной нормативной документации в соответствии с пунктом 6.3.3 договора. В этой связи кредитором в материалы дела были представлены договор поставки товара N 290814/22 от 01.03.2013, согласно которому ООО "Петербургская компания купца Елисеева" обязалась поставить и передать в собственность кредитору оборудование, спецификация на товар, счет-фактура N86 от 02.03.2013, товарная накладная N86 от 02.03.2013 и сертификаты соответствия товара.

Между тем, иные доказательства в подтверждение реальности выполнения работ, на которые ссылался конкурсный управляющий, кредитором в материалы дела представлены не были.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.3.1 и 6.3.3 договора, заказчик (должник) обязан: передать строительную площадку для производства работ, а также подготовить и передать подрядчику необходимую для производства работ техническую и иную нормативную документацию, обеспечить подрядчика материалами, необходимыми для производства работ. Необходимость подготовки проектной и технической документации, а также передачи строительной площадки является обязательной для выполнения подрядных работ, исходя из порядка их выполнения, обычаев делового оборота, а также условий заключенного между сторонами договора подряда. Между тем, несмотря на возражения конкурсного управляющего, кредитором данные доказательства, а также доказательства наличия у него персонала в объеме достаточном для выполнения спорных работ, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, представленное в материалы дела, техническое заключение по обследованию систем отопления здания деревообрабатывающего цеха, подготовленное третьим лицом - ООО "РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ", не может подтверждать факт выполнения спорных работ именно ООО "Веста СПб". Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что предметом договора подряда от 17.04.2013 N 17.04 являлось выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления трехэтажного кирпичного здания административного корпуса, тогда как ООО "РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ" проводило обследование здания деревообрабатывающего цеха.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не принял акты приемки выполненных работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления и передачи готового результата должнику.

05.09.2013 права требования к должнику, вытекающие из договора подряда N 17.04 от 17.04.2013, были переданы ООО "Веста СПб" (цедент) по договору уступки права требования N 09/13 Ц в пользу ООО "Нордик Транзит".

Доказательства оплаты за уступленное право кредитором также представлены не были. Вместе с документами, переданными по цессии, проектная и техническая документация, а также доказательства передачи строительной площадки не передавались.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, другому лицу по сделке (уступка требования) может быть передано только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Между тем, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия и размера задолженности, данное требование не могло быть и передано в пользу ООО "Нордик Транзит".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами в договоре цессии согласованы условия по оплате противоречащие требованиям гражданского законодательства и главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по указанным договорам цессионарий обязался выплатить цеденту 90% от фактически полученной от должника суммы.

Пунктом 3.4 договора цессии предусмотрено, что цессионарий обязан произвести оплату уступаемых прав требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок не позднее одной недели с момента поступления фактически взысканных денежных средств на свой расчетный счет.

Фактически произведя отчуждение собственного актива в размере не менее 3 201 111 руб., ООО "Веста СПб" с 2013 (дата договора цессии) до даты обращения с настоящим требованием в суд (05.08.2015) не получило от ООО "Нордик Транзит" денежных средств за уступленное право требование к должнику.

Между тем, деятельность юридических лиц в форме коммерческих организаций по своей сути и правовой природе должна быть направлена на извлечение прибыли и на своевременное осуществление взаимных прав и обязанностей при заключении договоров гражданско-правового характера в условиях добросовестного характера соответствующего поведения при реализации гражданских прав.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора цессии, с учетом положений статей 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что сторонами вопрос возмездности договора поставлен в прямую зависимость от получения денежных средств от должника, что не соответствует характеру договора цессии между коммерческими организациями как возмездной сделки при ее заключении и фактически свидетельствует о наличии у данной сделки признаков дарения, пришел к верному выводу, что заключение договора цессии с отлагательным условием, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны сторон при заключении договора цессии, поскольку совокупность данных действий, в условия банкротства должника, свидетельствуют об искусственном создании объема кредиторской задолженности у должника, с целью последующего включения указанной задолженности в реестр и влияния на процедуру банкротства. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что признаки недействительности договора цессии вытекают из самого содержания договора, отсутствия оплаты его со стороны цессионария, установления отлагательного условия, противоречащего существу цессии и ее возмездному характеру, что свидетельствует о злоупотреблении правом и возможности применения положений статьи 10 ГК РФ, устанавливающей право суда на отказ защите права соответствующего лица.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд первой инстанции в полной мере оценил как фактические обстоятельства, так и совокупность представленных сведений и доказательств, установив как факт невыполнения спорных работ по договору подряда, так и порок в сделке уступки прав требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-47155/2013/тр.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нордик Транзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен