Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-5187/16

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-47155/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Апалин А.А., представитель по доверенности от 01.06.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5187/2016) ООО "РСГ "СитиИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-47155/2013/тр.22 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "РСГ "СитиИнвест"

к должнику ОАО "Выборгремстрой"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2015 ОАО "Выборгремстрой" (ОГРН: 1034700883810, адрес местонахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Водная, д. 6) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колин А.М.

В рамках дела о банкротстве, ООО "РСГ "СитиИнвест" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 164 240 руб., в том числе 464 240 руб. проценты по договорам, из которых:

- задолженность по договору N 15.09-ИО от 15.09.2012 на выполнение работ по обследованию наружных сетей ливневой канализации в размере 600 000 руб., а также 399 840 руб. - неустойка по договору;

- задолженность по договору N 18.10-ПР от 18.10.2012 на разработку Проекта реконструкции наружной ливневой канализации в размере 100 000 руб., в также 64 400 руб. - неустойка по договору.

Определением от 27.01.2016 в удовлетворении заявления ООО "РСГ "СитиИнвест" отказано полностью, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих реальный характер выполнения указанных работ.

В апелляционной жалобе ООО "РСГ "СитиИнвест" просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что работы по договору были исполнены в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты выполненных работ, а также техническое заключение по обследованию. Заказчик от суммы задолженности перед исполнителем не отказывается, подтверждает в полном объеме и подписывает акты сверки, что подтверждает наличие договорных отношений между исполнителем и заказчиком, выполнение работ со стороны исполнителя и сумму задолженности по договорам перед исполнителем. Согласно доводам жалобы, доказательства того, что работы не выполнялись, конкурсным управляющим не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Выборгремстрой" (заказчик) и ООО "РСГ "СитиИнвест" (исполнитель) были подписаны следующие договоры:

- договор от 15.09.2012 N 15.09-ИО на выполнение работ по обследованию наружных сетей ливневой канализации (далее - договор), стоимость работ по которому составила 600 000 руб., оплата осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с пунктами 1.3, 3.1 договора, пункта 3 технического задания, исполнитель обязался передать заказчику Заключение о техническом состоянии конструкций здания, с выводами и рекомендациями с целью его дальнейшей эксплуатации в двух экземплярах на бумажном носителе и электронную версию;

- договор от 18.10.2012 N 18.10-ПР на разработку Проекта реконструкции наружной ливневой канализации, стоимость работ по которому составляет 100 000 руб., оплата осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно пунктам 3.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.7 договора, по результатам работ исполнитель передает заказчику отчетную документацию в трех экземплярах в соответствии с техническим заданием, акты сдачи-приемки работ и накладные на передачу научно-технической документации.

Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право начислять заказчику пени в размере 0,07% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу, что кредитором в материалы настоящего обособленного спора не было представлено достаточных доказательств в подтверждение факта реальности выполнения работ, предусмотренных договорами, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательств выполнения работ по спорным договорам, кредитор представил в материалы дела:

- акт N 78/3 от 26.11.2012, счет-фактура N 239 от 26.11.2012, акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.11.2012 (при этом в акте указано, что работы были выполнены по договору N 17.10 от 19.11.2012), акт приемки выполненных работ N 1968 от 19.11.2012 по договору N 18.10-ПР;

- акт N 78/2 от 22.10.2012, счет-фактура N 238 от 22.10.2012, акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.10.2012 (при этом в акте указано, что работы были выполнены по договору N 17.10 от 19.11.2012), акт приемки выполненных работ N 1936 от 17.10.2012 по договору N 15.09-ИО,

подписанные должником без замечаний и возражений.

Кредитором в материалы дела дополнительно был представлен протокол заседания совета акционеров должника от 13.10.2012, на котором на повестку дня был поставлен вопрос, в том числе о проведении разработки Проекта реконструкции наружной ливневой канализации.

Между тем, иные доказательства в подтверждение реальности выполнения работ кредитором в материалы дела представлены не были.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1 договора от 15.09.2012 N 15.09-ИО, пункта 3 технического задания, исполнитель обязался передать заказчику Заключение о техническом состоянии конструкций здания, с выводами и рекомендациями с целью его дальнейшей эксплуатации в двух экземплярах на бумажном носителе и электронную версию.

Согласно пунктам 3.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.7 договора от 18.10.2012 N 18.10-ПР, по результатам работ исполнитель передает заказчику отчетную документацию в трех экземплярах в соответствии с техническим заданием, акты сдачи-приемки работ и накладные на передачу научно-технической документации.

Между тем, доказательства передачи должнику разработанной документации - Заключения о техническом состоянии конструкций здания и отчетной документации, в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не принял акты приемки выполненных работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения указанных работ, а также передачи разработанной документации должнику, в чем с чем правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд первой инстанции в полной мере оценил как фактические обстоятельства, так и совокупность представленных сведений и доказательств, установив факт невыполнения спорных работ по указанным договорам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-47155/2013/тр.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСГ "СитиИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен