Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-5189/16

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-47155/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Апалин А.А., представитель по доверенности от 01.06.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5189/2016) ООО "РСГ "СитиИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-47155/2013/тр.21 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "РСГ "СитиИнвест"

к должнику ОАО "Выборгремстрой"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2015 ОАО "Выборгремстрой" (ОГРН: 1034700883810, адрес местонахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Водная, д. 6) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колин А.М.

В рамках дела о банкротстве, ООО "РСГ "СитиИнвест" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 516 628,96 руб., в том числе 8 753 635 руб. проценты по договорам, из которых:

- задолженность по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли из битумно-полимерных материалов ("мягкой кровли") трехэтажного кирпичного здания административного корпуса N 21.03 от 21.03.2013 в размере 1 549 247,62 руб., а также 809 017 руб. - проценты по договору;

- задолженность по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли из битумно-полимерных материалов ("мягкой кровли") двухэтажного кирпичного здания деревообрабатывающего цеха N 29.03 от 29.03.2013 в размере 7 929 797,50 руб., а также 4 140 940 руб. - неустойка по договору;

- задолженность по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли из битумно-полимерных материалов ("мягкой кровли") двухэтажного здания ремонтно-механического цеха и цеха железобетонных изделий N 29.03.2 от 29.03.2013 в размере 7 283 948,84 руб., а также 3 803 678 руб. - проценты по договору.

Определением от 27.01.2016 в удовлетворении заявления ООО "РСГ "СитиИнвест" отказано полностью, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт выполнения указанных работ.

В апелляционной жалобе ООО "РСГ "СитиИнвест" просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что работы по договорам были исполнены в полном объеме, в срок и без замечаний, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты выполненных работ; в материалы дела представлены достаточно доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ исполнителем.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Выборгремстрой" (заказчик) и ООО "РСГ "СитиИнвест" (подрядчик) были подписаны следующие договоры:

- на выполнение работ по капитальному ремонту кровли из битумно-полимерных материалов ("мягкой кровли") трехэтажного кирпичного здания административного корпуса N 21.03 от 21.03.2013, стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составила 1 549 247,62 руб.;

- на выполнение работ по капитальному ремонту кровли из битумно-полимерных материалов ("мягкой кровли") двухэтажного кирпичного здания деревообрабатывающего цеха N 29.03 от 29.03.2013, стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составила 7 929 797,50 руб.;

- на выполнение работ по капитальному ремонту кровли из битумно-полимерных материалов ("мягкой кровли") двухэтажного здания ремонтно-механического цеха и цеха железобетонных изделий N 29.03.2 от 29.03.2013, стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составила 7 283 948,84 руб.

Оплата за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право начислять заказчику пени в размере 0,07% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу, что кредитором в материалы настоящего обособленного спора не было представлено достаточных доказательств в подтверждение факта реальности выполнения работ, предусмотренных договорами, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательств выполнения работ по спорным договорам, кредитор представил в материалы дела:

- по договору N 21.03: акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.04.2013 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.04.2013, акт N 131230-67 от 30.04.2013, счет-фактура N 131230-17 от 30.04.2013;

- по договору N 29.03: акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2013 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.04.2013, акт N 131230-65 от 03.03.2013, счет-фактура N 131230-19 от 03.03.2013;

- по договору N 29.03.2: акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2013 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.04.2013, акт N 131230-66 от 03.03.2013, счет-фактура N 131230-16 от 03.03.2013,

подписанные должником без замечаний и возражений.

Конкурсным управляющим были заявлены возражения на требование со ссылкой необходимость со стороны кредитора представить дополнительные доказательства, а именно: доказательства наличия в штате сотрудников, обладающих соответствующей квалификацией, либо заключения договоров с иными лицами; доказательства направления в адрес должника двух оригиналов счета-фактуры; доказательства подписания акта сдачи-приема проектной документации в соответствии с пунктом 2.3 договора; доказательства передачи строительной площадки для производства работ в соответствии с пунктом 6.3.1 договора; доказательства передачи технической и иной нормативной документации в соответствии с пунктом 6.3.3 договора. В этой связи кредитором в материалы дела были представлены договор поставки строительных материалов N П-21/05 от 21.03.2013, согласно которому ООО "Центр Торговли" обязалось поставить и передать в собственность кредитору строительные материалы, спецификация на товар, счет-фактура N4 от 22.03.2013, товарная накладная N4 от 22.03.2013 и сертификаты соответствия товара, а также протокол заседания совета акционеров должника от 13.10.2012, на котором на повестку дня был поставлен вопрос, в том числе о проведении капитального ремонта кровли указанных зданий.

Между тем, иные доказательства в подтверждение реальности выполнения работ, на которые ссылался конкурсный управляющий, кредитором в материалы дела представлены не были.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.3.1 и 6.3.3 договоров, заказчик (должник) обязан: передать строительную площадку для производства работ, а также подготовить и передать подрядчику необходимую для производства работ техническую и иную нормативную документацию, обеспечить подрядчика материалами, необходимыми для производства работ. Необходимость подготовки проектной и технической документации, а также передачи строительной площадки является обязательной для выполнения подрядных работ, исходя из порядка их выполнения, обычаев делового оборота, а также условий заключенного между сторонами договора подряда. Между тем, несмотря на возражения конкурсного управляющего, кредитором данные доказательства, а также доказательства наличия у него персонала в объеме достаточном для выполнения спорных работ, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, представленное в материалы дела, технические заключения по обследованию здания ремонтно-механического цеха, цеха железобетонных изделий, здания деревообрабатывающего цеха и здания административного корпуса, подготовленные третьим лицом - ООО "РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ", не может подтверждать факт выполнения спорных работ именно ООО "РСГ "СитиИнвест".

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не принял акты приемки выполненных работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения указанных работ, в связи с чем правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что представленные в материалы дела кредиторов договор поставки строительных материалов и товарная накладная к нему не соответствует по объемам приобретения объему использованных материалов по исследуемым договорам подряда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд первой инстанции в полной мере оценил как фактические обстоятельства, так и совокупность представленных сведений и доказательств, установив факт невыполнения спорных работ по указанным договорам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-47155/2013/тр.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСГ "СитиИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен