Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-9903/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-2889/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТС+"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016

по делу N А40-57347/15, вынесенное судьёй К.А. Таранниковой

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ТТС+" в сумме 2 408 000 руб. - основного долга, отказе в удовлетворении в остальной части его требований в деле о признании ООО "МИКРОТЕСТ" (ОГРН 1027739777383, ИНН 7719198391) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МИКРОТЕСТ" - Рыков Г.С., по доверенности от 12.05.2015.

от ООО "ТТС+" - Ким А.С., по доверенности от 07.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. в отношении ООО "МИКРОТЕСТ" введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Блинник СБ., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015 г.

В настоящем судебном заседании рассматривалось требование ООО "ТТС+" о включении в реестр в размере 2.480.096,73 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 23.07.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 требования ООО "ТТС+" к должнику ООО "МИКРОТЕСТ" признаны обоснованными частично.

Включены в реестр требований кредиторов должника ООО "МИКРОТЕСТ" требования перед ООО "ТТС+" в сумме 2 408 000 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения.

В остальной части требований - отказано.

ООО "ТТС+", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед кредитором возникли из договоров N 995МТ/11/14, N 996МТ/11/14, N 997МТ/11/14, N 998МТ/11/14, N 1061МТ/12/14, N 1062МТ/12/14N 1063MT/12/14, N 1064МТ/12/14 до 15.12.2014 г.; N 556МТ/07/14.

Судом первой инстанции отказано в части включения требований ООО "ТТС+" в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, поскольку по условиям договоров оплата работ производится в течение 20 (двадцати) банковских дней после предъявления подрядчиком счета на оплату. Доказательств предъявления должнику счетов на оплату суду не представлено, поэтому суд сделал вывод, что в отсутствие таких доказательств определить начальную дату периода просрочки оплаты не представляется возможным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обосновывая начальную дату периода просрочки, кредитор ссылается на условия договоров о порядке расчетов, указывая, что расчет по договорам производится на основании подписанного Акта сдачи-приемки работ (финансового акта); оплата работ производится с момента истечения 20 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Однако доводы заявителя противоречат условиям договора.

В частности, согласно п. 2.2.1. Договора N 556/МТ/07/14 от 19.05.2014 г. оплата работ производится в течение 20 банковских дней после предъявления подрядчиком счета на оплату при условии перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет ООО "Микротест" в качестве оплаты работ последнего по договору N341ПТ-1/Т/04/14 между ООО "КорИнфоТех" и ООО "Микротест".

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, при заключении Договора стороны определили начало течения срока для оплаты указанием на событие - предъявление счета на оплату и перечисление денежных средств генеральным заказчиком на счет ООО "Микротест".

Оплата генеральным заказчиком перечислена только 17.11.2014 года.

Доказательств вручения или направления должнику счетов на оплату ООО "ТТС+" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что определить начальную дату периода просрочки не представляется возможным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 по делу N А40-57347/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТТС+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов