Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-7377/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А21-4832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Дерябин В.А., решение от 22.03.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7377/2016) ООО "Валдер" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015 по делу N А21-4832/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Георгиу Аурелии Михайловны

к ООО "Валдер"

о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 по делу N А21-4832/2012 индивидуальный предприниматель Георгиу Аурелия Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Курикова Е.Г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 требования кредиторов ООО "Завод пенобетонных изделий", ООО "Валдер" признаны удовлетворенными третьим лицом Георгиу Михаилом Павловичем.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2015 производство по делу о несостоятельности прекращено.

В рамках конкурсного производства Общество с ограниченной ответственностью "Валдер" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным договора от 20.02.2012 купли-продажи доли в размере 91% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разгон", заключенного должником и Бургардтом Владимиром Иосифовичем.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Георгиу Галина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015 обжалуемый договор признан недействительным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 определение суда от 23.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 отменены с выводом об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, заявление ООО "Валдер" оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности.

В связи с изложенным Георгиу А.М. 10.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Валдер" судебных расходов на оплату юридических услуг по договору-поручения от 31.03.2015 и транспортных расходов всего в сумме 66761,00 руб., в том числе 50000,00 руб. на оплату услуг представителя, 195,33 руб. почтовых расходов, 3000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 10600,00 руб. стоимости авиабилетов от 21.10.2015 и от 22.10.2015 в Санкт-Петербург и обратно и 2965,65 руб. стоимости проживания в гостинице "Счастливый Пушкин".

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены, заявитель просил дополнительно взыскать расходы на проезд для участия в рассмотрении дела в кассационном суде, общая сумма заявленных расходов составила 74160,98 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015 заявление удовлетворено, с ООО "Валдер" в пользу Георигу А.М. взысканы судебные расходы в размере 74160,98 руб. Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленных расходов подтверждена представленными заявителем документами. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд не усмотрел, посчитав, что расходы не являются чрезмерными. Доводы об отсутствии оснований для оплаты услуг гостиницы суд отклонил, так как апелляционная и кассационная инстанции находятся за пределами Калининградской области. Злоупотребления правом судом не установлено.

На определение суда первой инстанции ООО "Валдер" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, а в случае вывода о наличии оснований для взыскания судебных расходов, уменьшить их до суммы в 13000,00 руб. на оказание юридических услуг и до 18000,00 руб. на авиаперелеты. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что расходы на оплату проживания в гостинице не могут быть признаны разумными, поскольку проживание в гостинице и выезд из нее имели место до судебного заседания. Доказательств необходимости прибытия в Санкт-Петербург за день до судебного заседания не представлено. Судебное заседание проведено днем. Заявителем не подтверждено, что не имелось возможности приобретения авиабилетов с датой прилета и отлета в день судебного заседания. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными. Представитель участвовал в деле лишь при его рассмотрении в апелляционном суде. Участие в деле особой сложности не представляло. В суде первой инстанции представитель участия не принимал. Суд первой инстанции неправомерно не дал оценки представленным ООО "Валдер" доказательствам несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Бургардт В.И. и Георгиу М.П. указали, что с учетом времени первого рейса из Калининграда, представитель мог не успеть к судебному заседанию, если бы летел в день заседания. Затраты на поездки носят бюджетный характер. На возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц указано в разъяснениях пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Георгиу М.П. занимал активную позицию в споре. Со стороны ООО "Валдер" имело место злоупотребление правом.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что определение суда следует изменить в части размера взысканной суммы, взыскав 71160,98 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора. Также, вывод о принятии судебного акта в пользу той или иной стороны возможен лишь в отношении участников спора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В данном случае, должник, как основное лицо, участвующее в деле о несостоятельности согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также являлся участником обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи доли, занимая в нем процессуальное положение ответчика как сторона оспариваемой сделки.

Таким образом, судебный акт об отказе в удовлетворении оспариваемой сделки принят в пользу должника, и не в пользу ООО "Вальдау", заявителя в рамках обособленного спора об оспаривании сделки.

Спорные расходы подтверждены документально, что не отрицается подателем апелляционной жалобы.

В частности, в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 31.03.2015, заключенный между Георгиу А.М. (доверитель) и Молчановой В.М. (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по оказанию услуг по ознакомлению с материалами гражданского дела по иску ООО "Валдер" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Разгон", заключенного между Георгиу А.М. и Бургардтом В.И., по которому вынесено судебное определение от 23.03.2015 о признании сделки недействительной с учетом намерения ответчиков обжаловать указанный судебный акт, а также по участию в рассмотрении дела до вступления судебного акта в законную силу в качестве представителя по доверенности.

Стоимость услуг по условиям пункта 2.1 договора составила 50000,00 руб.

Сторонами договора подписан Акт выполненных работ по договору поручения от 26.10.2015, в котором отражен конкретный перечень оказанных поверенным услуг (ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.07.2015, поездка в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 5-6 июля 2015, проведение встречи с доверителем, подготовка правовой позиции, подготовка и написание кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, совершение поездки в Арбитражный суд Северо-Западного округа для участия в судебном заседании 21-22.10.2015, представление письменного отчета поручителю.

Постановлением апелляционного суда и постановлением кассационного суда по существу обособленного спора подтверждается факт участия представителя должника Молчановой В.М. в судебных заседаниях апелляционного и кассационного суда.

Получение денежных средств в размере 50000,00 руб. за оказанные услуги подтверждено распиской поверенного.

Также в материалы дела представлены: авиабилеты, подтверждающие прибытие Молчановой В.М. в Санкт-Петербург 21.10.2015 в 20.40 и отлет 22.10.2015 в 18.50 - 19.25, стоимостью 10600,00 руб.; счет на проживание в гостинице "Счастливый Пушкин" в период с 21-22.10.2015 на сумму 2965,65 руб., почтовая квитанция на сумму 195,33 руб., квитанция по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб., авиабилет в Санкт-Петербургу стоимостью 3700,00 руб. с датой вылета 05.07.2015 в 18:05 и обратно из Санкт-Петербурга от 06.07.2015 стоимостью 3700,00 руб.

Достоверность представленных доказательств подателем апелляционной жалобы не опровергнута.

Перелеты, проживание в гостинице представителя должника имели место в даты судебных заседаний апелляционного и кассационного суда и являлись необходимыми, с учетом того, что участники спора не проживают в Санкт-Петербурге. Следовательно, заявленные расходы связаны с рассмотрением указанного выше обособленного спора.

Доводы ООО "Вальдау" об отсутствии необходимости прилета в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании апелляционного суда накануне судебного заседании не могут быть приняты, поскольку, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждены доказательствами. Податель апелляционной жалобы не указывает иного конкретного способа прибыть в Санкт-Петербург в дату судебного заседания, назначенного на 14-00, обеспечивающего своевременную явку в суд. Между тем, бремя доказывания этого обстоятельства, в данном случае, лежит именно на том лице, которое на него ссылается в обоснование своих возражений.

Прибытие для участия в судебном процессе, проходящем в другом городе, накануне даты судебного заседания не выходит за рамки разумности и целесообразности, следовательно, расходы на оплату проживания представителя должника в Санкт-Петербурге, правомерно возмещены судом первой инстанции за счет ответчика.

Как следует из приведенных выше разъяснений, бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на лице, заявляющем соответствующие возражения. В данном случае в подтверждение своей позиции ООО "Вальдау" не представлено достаточных доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя выходят за пределы разумных расходов, с учетом того, что участие представителя в деле в данном случае не ограничилось участием в двух судебных заседаниях, а также включало в себя ознакомление с материалами дела, предоставление письменных консультаций доверителю, составление процессуальных документов.

Рассмотренный обособленный спор не может быть отнесен к категории простых, о чем свидетельствует, в том числе, принятие судами разных инстанций противоположенных судебных актов по обособленному спору. Оспаривание сделок, тем более, с учетом специальных положений Закона о банкротстве, относится к категории сложных дел, что очевидно отражается на стоимости юридических услуг по представлению интересов участников спора.

Следует отметить, что сведения о стоимости юридических услуг, представленные подателем апелляционной жалобы, содержали указания лишь на нижний предел стоимости услуг, без указания конкретного характера оказываемых услуг. Такие доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции как подтверждение стоимости юридических услуг, аналогичных оказанным поверенным должнику. Следовательно, ООО "Вальдау" не доказал чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, и требование должника в этой части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в этой части следует отклонить.

В то же время, судебный акт апелляционного суда был принят не в пользу должника, что исключает в силу положений статьи 110 АПК РФ, взыскание с ООО "Вальдау" 3000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В части удовлетворения заявления о взыскании расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следовало отказать. Обжалуемое определение следует соответственно изменить, уменьшив сумму взыскиваемых расходов на 3000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015 по делу N А21-4832/2012 изменить в части размера взысканной суммы:

"Взыскать с ООО "Валдер" в пользу Георгиу Аурелии Михайловны судебные расходы в размере 71 160,98 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен