Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-2163/09

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-20697/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коротковой Е.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Альфа": Суркова Т.Ю., по доверенности от 16.04.2015,

от ООО "Друид": Леонов А.А., по доверенности от 12.11.2015,

от ООО "Ива": Стефанов Д.А., по доверенности от 07.11.2015,

от ОАО "Сбербанк России": Рыков Т.В., по доверенности N 01-1407 от 22.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу N А41-20697/08 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН: 5011021756; ОГРН: 1035002354331) к обществу с ограниченной ответственностью "Друид" о сносе самовольной постройки и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Друид" (далее - ООО "Друид") с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика снести за свой счет самовольную постройку и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, возникшего в связи с порчей стены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 г. по делу N А41-20697/08 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 г. по делу N А41-20697/08 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 г. по делу N А41-20697/08 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 г. по делу N А41-20697/08 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 г. по делу N А41-20697/08 оставлено без изменения.

ООО "Альфа" 27.07.2012 г. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 г. по делу N А41-20697/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель - ООО "Альфа" указывает, что в протоколе от 04.06.2012 года судебного заседания по делу N А41-12924/11 зафиксировано, что представитель ООО "Альфа" в этом судебном заседании был ознакомлен с проектным решением шифр 08398 том 1Б, которым в соответствии с представленными в нем чертежами (лист 5 проекта), предусмотрено примыкание кровли строения 103 к крыше строения 105/7 посредством оцинкованного лотка и непосредственно к стене дома 105/7.

Представителем Администрации Егорьевского муниципального округа данное проектное решение было представлено в судебном заседании по делу N А41-12924/11 для доказательства соответствия построенного (реконструированного) объекта 103 проектной документации, поскольку в проекте шифр 08215, на который было выдано разрешение на строительство, предусмотрено устройство плоской кровли, а построена скатная крыша. Данное проектное решение имеет шифр 08398 том 1Б является существенным для дела обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного акт по делу, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 г. производство по заявлению ООО "Альфа" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 г. по делу N А41-20697/08 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014 г. определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 г. отменено, дело N А41-20697/08 направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Судом апелляционной инстанции 19.06.2014 г. вынесено определение о принятии к производству заявления ООО "Альфа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 по делу N А41-20697/08.

Определением от 20 ноября 2014 года суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ООО "Альфа" о пересмотре постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по делу N А41-20697/08 отказано.

Постановлением от 25 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 г. по делу N А41-20697/08 отменено, дело N А41-20697/08 направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции 13.03.2015 г. вынесено определение о принятии к производству заявления ООО "Альфа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 по делу N А41-20697/08.

Постановлением от 21 апреля 2015 года суда апелляционной инстанции заявление ООО "Альфа" о пересмотре постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по делу N А41-20697/08 удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Друид" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года по делу N А41-20697/08 назначено для рассмотрения в данном судебном заседании (21.04.2015 года).

Ответчик с истцом провели переговоры, в результате которых стороны по делу решили окончить дело миром, с этой целью стороны заключили мировое соглашение от 21 апреля 2015 года, в котором просили суд утвердить мировое соглашение сторон в порядке ст. 141 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 утверждено мировое соглашение в представленной сторонами редакции.

В последующем, ООО "Альфа" обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Альфа" поддержал заявленное ходатайство, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по настоящему делу отменить, назначить дело к рассмотрению.

Представитель ООО "Друид" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А41-20697/08 подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебного акта, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, оспариваемым судебным актом было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Альфа" и ООО "Друид" по делу N А41-20697/08, в следующей редакции:

1. ООО "Друид" обязуется: в срок до 01 сентября 2015 года, за свой счет выполнить следующий комплекс работ по устранению последствий ущерба, причиненного второму этажу здания N 105/7 по ул. Советская в г. Егорьевске, возникшего из за некачественного водоотвода осадков от места стыка кровли зданий N 105/7 и N 103:

1.1. Произвести дополнительное крепление металлочерепицы, общей площадью 28 кв. м., расположенной на скате крыши здания N 105/7 по ул. Советская в г. Егорьевске (со стороны двора), из расчета 6/8 (штук) саморезов на 1 м2 площади металлочерепицы.

1.2. В месте стыка кровли здания N 103 и N 105/7 по ул. Советская в г. Егорьевске (со стороны двора), организовать наружный водоотвод осадков (длиной не менее 1 метра), обеспечивающий защиту окна, стены и фундамента здания N 105/7 от атмосферной влаги.

1.3. Заменить 1 (одно) пришедшее в негодность окно в помещении N 6 здания N 105/7 (расположенное ближе к углу здания N 105/7 по ул. Советская в г. Егорьевске).

1.4. Произвести покраску дворовой части фасада второго этажа здания N 105/7 по ул. Советская в г. Егорьевске.

При этом, на основании указанного судебного акта, истец по утвержденному мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

Между тем, заявляя о необходимости пересмотра указанного судебного акта, ООО "Альфа" представило в материалы дела доказательства, из которых усматривается, что на момент его принятия у ООО "Друид" отсутствовали полномочия на его заключение в части производства каких-либо работ в отношении дома N 103, поскольку на момент утверждения указанного мирового соглашения собственником указанного дома было не ООО "Друид", а ООО "Ива", в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРП N 50-0-1-35/4005/2015-67 от 01.10.2015.

Возражая против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, ответчик ссылается на то, что о данном обстоятельстве истцу стало известно 21.10.2015, в то время как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено истцом в суд только 29.01.2016, то есть за пределами срока.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку из представленного в материалы дела почтового конверта (идентификационный номер почтового отправления 14030193009798) усматривается, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено истцом в суд апелляционной инстанции 11.01.2016, то есть в пределах установленного АПК РФ трехмесячного срока.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельство того, что на момент утверждения мирового соглашения собственником дома N 103 было не ООО "Друид", а ООО "Ива", в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРП N 50-0-1-35/4005/2015-67 от 01.10.2015, что было установлено в рамках дела N А41-21079/10, является существенным для настоящего дела, не было предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с изложенным, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А41-20697/08 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 года по делу N А41-20697/08 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Друид" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 г. по делу N А41-20697/08 на 18 мая 2016 года, на 9 час. 20 мин.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Короткова С.В. Мальцев