Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-13262/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-2889/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Микротест", ООО "КВОТА"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 г.

по делу N А40-57347/15, вынесенное судьей К.А.Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микротест", о включении в реестр требований кредиторов ООО "Микротест" требования ООО "КВОТА" в размере 75 482 876,71 руб. основного долга, 72 328,77 руб. неустойки, отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КВОТА" - Липатников М.И., дов. от 25.04.2016 г.;

конкурсный управляющий ООО "Микротест" - Блинник С.Б., решение АС г.Москвы от 30.04.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 г. в отношении ООО "МИКРОТЕСТ" (ОГРН 1027739777383, ИНН 7719198391) введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 г. требования ООО "КВОТА" к должнику ООО "МИКРОТЕСТ" признаны обоснованными частично. Требования ООО "КВОТА" в размере 75 482 876,71 руб. - основного долга, 72 328,77 руб. - неустойка включены в реестр требований кредиторов должника ООО "МИКРОТЕСТ" в третью очередь удовлетворения. В остальной части требований, в том числе в части признания требований залоговыми - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от- 25.02.2016 г. о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "КВОТА" в размере 75 482 876,71 руб. - основного долга, 72 328,77 руб. - неустойка, в третью очередь удовлетворения отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает, что арбитражный суд не выяснил характер залоговых отношений между заявителем и должником по кредитному договору 2 (N 41/13/14 от 25.12.2014 года).

По кредитному договору 2 ОАО "АИКБ "Татфондбанк" предоставил ООО "МИКРОТЕСТ" кредит в размере 75 000 000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор N 41/13/14-3 от 25.12.2014 г. о залоге простого векселя серии ТФБ N 0015166 на сумму 35 016 696 руб. 61 коп. Вексель был передан банку по бланковому индоссаменту с надписью "валюта в залог". Как следует из требования ООО "КВОТА", права кредитора оно приобрело по договору цессии N 1 от 23.04.2015 г. Однако, ссылок на залоговый договор и сведений о получении векселя, а также о его дальнейшей судьбе в требовании ООО "КВОТА" нет.

Данный вывод подтверждается перечнем приложений к требованию, в котором договор о залоге векселя N 41/13/14-3 от 25.12.2014 г. и акт приема-передачи заложенного векселя не указаны. Таким образом, заявитель умолчал о наличии залоговых отношений по данному договору с должником.

Арбитражный суд не дал оценку действиям заявителя, не исполнившего определение суда от 30 сентября 2015 года о предоставлении подлинников документов.

Требование арбитражного суда, изложенное в определении, основано на ст.131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в составе имущества должника учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, а также на п.2 ст.146 ГК РФ, согласно которой права, удостоверенные ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

В соответствии со ст.128 ГК РФ ценные бумаги относятся к объектам гражданских прав и приравнены к вещам (имуществу).

ООО "КВОТА" не представило в суд подлинник простого векселя серии ТФБ N 0015166 на сумму 35 016 696 руб. 61 коп. без объяснения причин, правовые последствия не представления заявителем подлинного документа в определении арбитражного суда от 25.02.2016 г. не указаны.

Также арбитражный суд не выяснил причины непредоставления заявителем векселя.

Согласно пп.2.2, 2.2.1 договора цессии цедент (банк) обязался передать цессионарию (ООО "КВОТА") заложенный вексель по акту приема-передачи в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора цессии.

В п.1 отзыва на возражения конкурсного управляющего ООО "КВОТА" указало, что 25 мая 2015 года по акту приема-передачи получило от банка оригиналы документов, удостоверяющих право требования к должнику. Однако, в перечне документов, переданных ООО "КВОТА" от ОАО "АИКБ "Татфондбанк", содержащемся в акте от 25 мая 2015 года приема-передачи документов к договору цессии вексель не значится.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по предъявлении (п.1 ст.142 ГК).

В связи с отсутствием сведений о векселе, а также в целях проверки обоснованности заявленного требования и соблюдения интересов должника и конкурсных кредиторов конкурсным управляющим ООО "Микротест" в адрес кредитора 29 сентября 2015 года была направлена претензия (исх.N МТ-284) с требованием о передаче векселя в конкурсную массу.

Одновременно конкурсным управляющим был направлен запрос в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о предоставлении информации о предъявлении векселя к оплате.

Ответы на претензию и на запрос не поступили.

Изложенные обстоятельства были перечислены в возражениях конкурсного управляющего на требования заявителя.

В п.2 отзыва на возражения конкурсного управляющего и в судебном заседании ООО "КВОТА" признало, что залоговый вексель был предъявлен к платежу и по нему получено исполнение, исходя из номинальной стоимости векселя в размере 31 516 438,36 руб. Однако доказательств, подтверждающих данный факт, в виде векселя с проставленной на нем отметкой плательщика о предъявлении либо расписки плательщика в получении векселя или платежного поручения с отметкой об исполнении заявитель суду не предоставил.

Также арбитражный суд не проверил обоснованность и размер требования.

Приложенный к требованию расчет суммы задолженности по кредитному договору 2 таким обоснованием признан быть не может, поскольку его содержание в части произведенных платежей по погашению кредита носит чрезмерно упрощенный и запутанный характер, с непонятной логикой расчета остатка долга, что не позволяет арифметически проверить заявленный размер требования.

Кроме того, изложенные в расчете сведения о платежах и долге не подтверждены доказательствами в виде платежных документов, удостоверенных уполномоченным банком и содержащих сведения о датах, суммах, об основаниях и способах произведенных платежей по погашению кредита, а также о лицах, производивших и получивших платежи.

Суд, без анализа расчета и без ссылки на него, в отсутствии доказательств, подтверждающих расчет, на основании одних лишь пояснений заявителя, признал требование в размере 45 164 383,56 руб. установленным.

Также арбитражный суд не проверил факт предъявления залогового векселя к платежу и правомерность такого предъявления.

ООО "КВОТА" заявило о предъявлении залогового векселя к платежу, однако доказательств этого не предоставило.

Срок платежа по векселю установлен 02 февраля 2016 года.

В связи с тем, что вексель индоссирован, ст.ст.43,47 действующего Положения "О переводном и простом векселе", утвержденного постановлением СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, допускается возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам и векселедателю раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1-3 ст.43 Положения (несостоятельность векселедателя, прекращение платежей плательщиком и др.).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г., необходимо учитывать, что несостоятельность векселедателя имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании векселедателя банкротом в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Под прекращением платежей плательщиком следует понимать, в частности, нарушение им каких-либо своих денежных обязательств, иных, чем те, которые вытекают из спорного векселя, как перед векселедержателем, так и перед другими кредиторами. Данное обстоятельство должно быть доказано векселедержателем, обращающимся с иском к обязанным по векселям лицам, до наступления срока платежа.

При отсутствии перечисленных обстоятельств и подтверждающих их обстоятельств векселедержатель не имел правовых оснований для досрочного предъявления векселя к оплате. ООО "КВОТА" таких доказательств не представило.

Вексель передан в залог банку на основании п.2.1.1. договора о залоге векселя от 25.12.2014 г.

После передачи залогодателем векселя, являющегося предметом залога по договору, залогодержателю, залогодатель согласно п.2.1. Договора совершил на векселе залоговый бланковый индоссамент.

Векселедержатель (банк), имея возможность передать права по векселю другому лицу путем совершения последующего индоссамента на основании ст.ст.11,16,13,14 Положения, от данной возможности отказался и передал права на вексель с бланковым залоговым индоссаментом по договору уступки прав от 23.04.2015 г.

Из характера действий банка и характера сделки (договора уступки) вытекает явное намерение передающей стороны (банка) передать права на вексель в общегражданском порядке (в порядке уступки требования).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. при рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента с оговоркой "валюта в залог", имеющей в виду залог (п.19 Положения), и лицом, которому вексель был передан посредством такого индоссамента, суд должен учитывать характер сделки, на основании которой была произведена передача. Основанием такой передачи может быть урегулированный гражданским законодательством договор о залоге.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредитора суд должен был установить, по какому законодательству (вексельному или общегражданскому) произведена передача прав по векселю и путем применения этого законодательства, а также судебной практики проверить правомерность предъявления заявителем залогового векселя к платежу.

Также арбитражный суд не проверил обоснованность оплаченной за вексель суммы.

В п.2 отзыва на возражения конкурсного управляющего и в судебном заседании ООО "КВОТА" указало, что залоговый вексель был предъявлен к платежу и по нему получено исполнение, исходя из номинальной стоимости векселя в размере 31 516 438,36 руб. Однако, исходя из п.1.1. договора залога векселя от 25.12.2014 г. и Приложения N 1 к нему, номинальная стоимость векселя установлена в размере 35 016 696 руб. 61 коп.

Пунктом 1.4. договора о залоге векселя предусмотрена и залоговая стоимость векселя в размере 30 000 000 руб., однако, по условиям договора, залоговая стоимость при обращении взыскания на предмет залога во внимание не принимается.

Таким образом, утверждение заявителя об исполнении платежа по номинальной стоимости векселя является необоснованным и бездоказательным.

Кроме того, на установленный в векселе день оплаты должны быть начислены проценты от его стоимости, однако сведений об этом заявитель не предоставил.

Уведомление об оплате векселя векселедателю плательщиком не направлено.

Занижение стоимости векселя и утрата суммы начисленных процентов в результате действий заявителя влечет уменьшение конкурсной массы на сумму разницы в стоимости векселя и на сумму неначисленных процентов, нарушает права других кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований.

Арбитражный суд также не выяснил характер залоговых отношений между заявителем и должником по кредитному договору 1 (N 41/10/14 от 16 сентября 2014 года).

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на залог телекоммуникационного оборудования по договору о залоге товаров в обороте N 41/10/14-3 от 16.09.2014 г.

В процессе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "МИКРОТЕСТ" во исполнение требований ст.131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим было установлено, что вопреки п.1.3. договора залога, согласно которому предмет залога остается у залогодателя, фактически залоговое имущество общей стоимостью 40 000 000,00 руб. было передано банку по акту приема-передачи имущества от 16.09.2014 г. (Приложение N 2 к договору о залоге) согласно описи (Приложение N 1 к договору о залоге).

Договор об обратной передаче банком (залогодержателем) имущества ООО "МИКРОТЕСТ" на складское хранение отсутствует.

После установления изложенных обстоятельств конкурсный управляющий 17 сентября 2015 года направил в адрес ООО "КВОТА" (правопреемника банка по договору цессии) претензию (исх.N МТ-270) с требованием о передаче в конкурсную массу имущества, составляющего предмет залога. Ответ на претензию не представлен, имущество в конкурсную массу не передано.

В п.3 отзыва на возражения конкурсного управляющего и в судебном заседании ООО "КВОТА" утверждает о том, что акт приема-передачи имущества от 16.09.2014 г. свидетельствует лишь о том, что товары в обороте переданы банку в залог, о фактической передаче предмета залога на хранение банку стороны договориться не могли, так как это противоречило бы существу договора залога товаров в обороте и смыслу ст.357 ГК РФ.

Однако, согласно п.1 ст.357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Пунктом 1.3. договора залога действительно предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя, но, исходя из действий сторон и требований ст.431 ГК РФ о буквальном толковании договора, следует однозначный вывод о том, что залоговое имущество общей стоимостью 40 000 000,00 руб. фактически было передано банку по акту приема-передачи имущества от 16.09.2014 г.

О фактической передаче залогового имущества банку и о дефектности акта проверки ТМЦ от 29.04.2015 г. конкурсный управляющий указал в возражениях на требование заявителя.

Из пп.1 и 3 отзыва на возражения конкурсного управляющего следует, что ООО "КВОТА" 23.04.2015 г. выдало банку доверенность без номера на проведение проверки ТМЦ, находящихся на хранении; акт проверки ТМЦ от 29.04.2015 г. подписан уполномоченными представителями кредитора.

Однако, данные доводы являются надуманными, поскольку из акта проверки ТМЦ следует, что проверка проведена комиссией (представителями) ОАО "АИКБ "Татфондбанк", а не представителями ООО "КВОТА"; о полномочиях членов комиссии в документе не указано; вместо полномочий перечислены должности представителей банка; подписи представителей банка в документе произведены в разделе "Представители ОАО "АИКБ "Татфондбанк"; ссылка на доверенность у подписантов отсутствует.

Из акта от 29.04.2015 г. не следует, что представителями ОАО "Татфондбанк" была осуществлена проверка залога имущества, в соответствии с договором залога товаров в обороте N 41/10/14-3 от 16.09.2014 г. Кроме того, от имени ООО "Микротест" акт подписан Степановым А. Б., на основании доверенности от 01.10.2013 г.

Поскольку на момент составления акта Должник был признан банкротом, в силу ст.126 Закона о банкротстве, руководитель должника утратил право выдавать доверенности от имени ООО "Микротест", а выданные ранее доверенности, в том числе и доверенность Степанова А.Б., утратили силу. Новых доверенностей конкурсным управляющим Степанову А.Б. не выдавалось. Его действия по подписанию акта не одобрялись. Таким образом, от имени ООО "Микротест" акт подписан неуполномоченным лицом, и не имеет доказательственного значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Перечисленные обстоятельства дают основания сомневаться в достоверности даты оформления сторонами договора цессии.

Таким образом, сумма требования по кредитному договору 1 может быть оставлена прежней при условии возврата банком заложенного имущества.

В случае, если имущество не будет возвращено в конкурсную массу, в требовании ООО "КВОТА" о включении в реестр требований кредиторов 30 390 821,92 руб. необходимо отказать, поскольку сумма удерживаемого имущества (40 000 000,00 руб.) значительно превышает сумму заявленного требования.

ООО "КВОТА" также не согласившись с определением суда, обратилсь в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-57347/15 изменить в части, признать требования ООО "КВОТА", обеспеченными залогом товаров в обороте по договору о залоге товаров в обороте от 16.09.2014 г. N 41/10/14-3.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости индивидуализации каждой вещи в договоре о залоге товаров в обороте, что данный вывод суда первой инстанции противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В Приложении 1 к договору о залоге товаров в обороте от 16.09.2014 г. N 41/10/14-3 указано наименование товаров (вид, род) - телекоммуникационное оборудование, количество (852 шт.), место нахождения - Московская область, г.Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д.19, предмет залога был надлежащим образом согласован сторонами при заключении договора, законом не установлена обязанность указания индивидуализирующих признаков каждой вещи при согласовании предмета залога товаров в обороте.

Данное положение находит свое подтверждение в судебной практике.

Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств наличия у должника имущества, являющегося предметом залога товаров в обороте, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обжалуемом определении указывается, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства наличия соответствующего имущества у должника на дату подачи требования в суд.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника было направлено кредитором в Арбитражный суд г.Москвы 16.06.2015 г. и поступило в Арбитражный суд г.Москвы 22.06.2015 г.

В материалах дела имеется акт проверки ТМЦ от 29.04.2015 г., подписанный представителями ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и представителем должника - начальником склада Степановым А.Б. Указанным актом подтверждается факт наличия у должника заложенного имущества, в отношении которого у кредитора имеются права залогодержателя, его стоимость, место нахождения заложенного имущества.

Таким образом, у кредитора есть основания полагать. что в материалах дела содержатся надлежащие и достаточные доказательства наличия у должника заложенного имущества на момент подачи требования в суд.

Кроме того, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) 28.11.2015 г. было опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, которое содержит инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 1 от 20.05.2015 г.

Данные о наличии имущества у Должника, указанные в инвентаризационной описи N 1 от 20.05.2015 г. и акте проверки ТМЦ от 29.04.2015 г., совпадают.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника заложенного имущества, в материалы дела представлено не было.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Микротест" по доверенности К.С.Москалева представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "КВОТА", указывая, что залоговое имущество общей стоимостью 40 000 000,00 руб. по акту приема-передачи имущества от 16.09.2014 г. (Приложение N 2 к договору о залоге товаров в обороте N 41/10/14-3 от 16.09.2014 г. (заключенного в обеспечение кредитного договора N 41/10/14 от 16 сентября 2014 года) согласно описи (Приложение N 1 к Договору о залоге) было передано банку. Данное обстоятельство было установлено конкурсным управляющим в процессе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "МИКРОТЕСТ" во исполнение требований ст.131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". О фактической передаче залогового имущества банку и о дефектности акта проверки ТМЦ от 29.04.2015 года, на который ссылается в Апелляционной жалобе ООО "КВОТА", конкурсный управляющий указал в возражениях на требование заявителя.

В материалах дела имеется отзыв ООО "КВОТА" на возражения конкурсного управляющего, из пп.1 и 3 которого следует, что ООО "КВОТА" выдало доверенность банку без номера на проведение проверки ТМЦ, находящихся на хранении; акт проверки ТМЦ от 29.04.2015 года подписан уполномоченными представителями кредитора. Однако, данные доводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Более того, в апелляционной жалобе ООО "КВОТА" указано, что акт подписан все-таки представителями ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (а не представителями ООО "КВОТА"). Данные разночтения в доводах ООО "КВОТА" позволяют усомниться в добросовестности кредитора. Кроме того, акт проверки ТМЦ не содержит ссылки на основание проведения проверки.

От имени ООО "Микротест" акт подписан неуполномоченным лицом, и не имеет доказательственного значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы о наличии у должника залогового имущества, сделанные ООО "КВОТА" на основании совпадения наименований имущества, указанного в акте проверки ТМЦ от 29.04.2015 г. и инвентаризационной описи N 1 от 20.05.2015 г., являются надуманными и неубедительными, поскольку отсутствуют доказательства составления акта во исполнение договора залога товаров в обороте N 41/10/14-3 от 16.09.2014 г., наименование имущества, указанного в акте проверки ТМЦ и инвентаризационной описи N 1 от 20.05.2015 г., совпадает лишь частично (менее чем 50%), в договоре залога товаров в обороте в качестве заложенного имущества указано телекоммуникационное оборудование - 852 шт, некоторые виды имущества, указанные в апелляционной жалобе со ссылкой на акт проверки ТМЦ и инвентаризационную опись N 1 от 20.05.2015 г. не подпадают под понятие телекоммуникационного оборудования, каких-либо доказательств, подтверждающих, что имущество, наименование которого совпало с указанным в инвентаризационной описи, является залоговым конкретно по этому договору залога товаров в обороте (N 41/10/14-3 от 16.09.2014 года), кредитором не представлено. Кроме того, акт проверки ТМЦ подписан неуполномоченными лицами и, как указано выше, не имеет доказательственного значения.

Данные факты указывают на отсутствие какого-либо отношения акта проверки ТМЦ к договору залога товаров в обороте N 41/10/14-3 от 16.09.2014 г.

Доводы ООО "КВОТА" относительно ошибочности вывода суда о необходимости индивидуализации каждой вещи в договоре о залоге являются неуместными, т.к. в определении суда такой вывод не содержится, суд лишь констатировал факт отсутствия как индивидуальных, так и родовых признаков имущества.

Как правильно указал суд 1 инстанции, в договоре залога товаров в обороте указан тип имущества, но не указан его вид, позволяющий определить родовые признаки переданных в залог товаров, что противоречит ст.47 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", параграфу 3 гл.23 ГК РФ.

Отсутствие указания в договоре на родовые признаки товара, передаваемого в залог, свидетельствует о несогласованности предмета договора, т.к. под понятием "оборудование" можно понимать как основные средства, так и оборотные, в связи с чем применение ст.357 ГК РФ в данном случае является недопустимым.

Доказательств, подтверждающих, что заложенное по спорному договору имущество относится к оборотным средствам, заявитель требования не представил.

В связи с изложенным договор залога товаров в обороте является незаключенным, поскольку, в нарушение требований п.1 ст.339 ГК РФ, сторонами не достигнуто соглашение о предмете залога, являющемся существенным условием для такого рода договоров.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "КВОТА", конкурсного управляющего ООО "Микротест" Блинник С.Б., поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2014 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "МИКРОТЕСТ" заключен кредитный договор N 41/10/14 (кредитный договор 1), на сумму 30 000 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата кредита согласно графику погашения платежей (п.1.5. кредитного договора 1) не позднее 16 сентября 2015 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых и иных платежей в соответствии с кредитным договором 1 (п. 1.1.. 1.2., 1.5.,4.1. кредитного договора 1).

Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору 1, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером N 67014 от 18.09.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 между банком и заемщиком заключен договор о залоге товаров в обороте N 41/10/14-3 от 16 сентября 2014 г., в соответствии с которым заемщик передал в залог товары в обороте - телекоммуникационное оборудование в количестве 852 шт.

25 декабря 2014 г. между банком и заемщиком был заключен кредитный договор N 41/13/14 (кредитный договор 2), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 75 000 000 рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств со сроком возврата кредита согласно графику погашения платежей (п.1.5. кредитного договора 2) не позднее 22 декабря 2015 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых и иных платежей в соответствии с кредитным договором (п.1.1., 1.2., 1.5.. 4.1. кредитного договора 2).

Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору 2, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером N 94281 от 25.12.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2 между банком и заемщиком заключен договор о залоге векселя N 41/13/14-3 от 25 декабря 2014 г., в соответствии с которым заемщик передал в залог простой вексель ОАО "АИКБ "Татфондбанк".

23 апреля 2015 г. между банком и ООО "КВОТА" заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме, а кредитор принял права (требования) к должнику, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права кредитора по обеспечивающим исполнение обязательств должника договорам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитным договорам, факт получения должником денежных средств по указанным договорам подтверждается материалами дела (договорами, банковскими ордерами). Лицами, участвующими в деле, не доказано обратное. Также не доказан возврат должником денежных средств по указанным кредитным договорам в полном объеме.

Поскольку требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, задолженность ООО "МИКРОТЕСТ" перед ООО "КВОТА" не погашена, данные требования обоснованно включены судом в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Из пояснений представителя кредитора следует, что вексель предъявлен векселедателю к платежу. По результатам кредитор получил исполнение по векселю, исходя из номинальной стоимости в размере 31.516.438,36 рублей. В результате чего кредиторская задолженность по кредитному договору 1 уменьшилась и составила 45 164 383,56 рубля 56 копеек.

Требования заявителя в части признания требований залоговыми справедливо отклонены судом как необоснованные.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.1 Постановления от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Положениями ст.47 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" установлено, что договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Возможность реализации предмета залога и погашение денежного требования, предъявленного в деле о банкротстве залогодателя, должна быть подтверждена доказательствами, подтверждающими наличие у должника заложенного имущества в натуре.

Согласно п.1.1. договора залога товаров в обороте N 41/10/14-3 в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в залог имущество согласно перечню, указанному в приложению N 1 к договору залога.

Согласно п.3.3. договора залога залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что общая залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами.

Таким образом, договор залога определяет общую стоимость предмета залога, но не устанавливает конкретные виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Как следует из описи (Приложение N 1 к договору о залоге) и из акта приема- передачи имущества от 16.09.2014 г. (Приложение N 2 к договору о залоге), перечень заложенного имущества с описанием индивидуальных и родовых признаков каждой вещи отсутствует.

В материалы дела представлен акт проверки имущества должника, находящегося на складе от 29.04.2015 г., подписанный со стороны ООО "МИКРОТЕСТ" начальником склада. Однако доказательств того, что в залог кредитору передано данное имущество, в материалах дела отсутствует.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства наличия соответствующего имущества у должника на дату подачи требования в суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КВОТА" о том, что данные о наличии имущества у должника, указанные в инвентаризационной описи N 1 от 20.05.2015 г. и акте проверки ТМЦ от 29.04.2015 г., совпадают, противоречат материалам дела, из которых следует, что указанные данные существенно разнятся, перечень заложенного имущества с описанием индивидуальных и родовых признаков каждой вещи отсутствует, что исключает возможность сопоставления этих данных.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Микротест" о том, что имущество общей стоимостью 40 000 000,00 руб. фактически было передано банку по акту приема-передачи имущества от 16.09.2014 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных доказательств указанных доводов ООО "Микротест" не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-57347/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Микротест", ООО "КВОТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков