Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2016 г. N 08АП-13751/15

город Омск

05 марта 2016 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13751/2015) открытого акционерного общества "Ру-Энерджи Групп" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2015 по делу N А81-6181/2013 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Ру-Энерджи Групп" о включении задолженности в размере 1 111 982 592 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ру-Энерджи Групп" - Фомин Ю.Н. по доверенности б/н от 27.10.2015, сроком действия на семь месяцев

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Лисин Сергей Андреевич (далее - Лисин С.А.).

Соответствующая информация опубликована в газете "КоммерсантЪ" 16.05.2015.

16 июня 2015 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Ру-Энерджи Групп" (далее - ОАО "Ру-Энерджи Групп") о включении задолженности в размере 1 111 982 592 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СБК".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2015 в удовлетворении требований ОАО "Ру-Энерджи Групп" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "Ру-Энерджи Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о включении его требований в реестр.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости первоначального предъявления требования к основному должнику, а потом - к поручителю, не основан на нормах закона, а вывод суда о злоупотреблении кредитором правом не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд не учёл того, что кредитор обратился в суд с заявлениями о включении требований в реестр как к основному должнику ОАО "Завод "Нефтепроммаш" (30.06.2015), так и к поручителю ООО "СБК" (15.06.2015). Заявление к ОАО "Завод "Нефтепроммаш" удовлетворено судом в полном объёме. Ссылка суда на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127), по мнению подателя жалобы, является необоснованной, поскольку в нём речь идёт не об исполнении договора поставки или договора поручительства. Договор поручительства не может быть признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как заключение договора имело экономический смысл для кредитора и поручителя, кредитор при его заключении действовал в интересах всей группы компаний РУ-Энерджи, в частности, ООО "СБК", которому предназначалось закупаемое оборудование. Считает выводы суда об экономической нецелесообразности заключения договора поручительства и неплатежеспособности должника незаконными и необоснованными.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО "СБК", временного управляющего Лисина С.А., ООО СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС), извещённых о судебном заседании 09.02.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО "Ру-Энерджи Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования предъявлены ОАО "Ру-Энерджи Групп" в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Учитывая специфику дела о банкротстве, требования кредиторов должны проверяться судом максимально тщательно во избежание допущения нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника, требования которых уже проверены судом на предмет их обоснованности.

Это важно, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением к должнику лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам, иными лицами), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, чьи требования признаны судом обоснованными.

ОАО "Ру-Энерджи Групп" основывает свои требования к ООО "СБК" на следующих договорах.

На заключённом между ОАО "Ру-Энерджи Групп" (кредитор) и ООО "СБК" (поручитель) в лице Президента Управляющей организации - ОАО "Ру-Энерджи Групп" Лезгиева А.Е. договоре поручительства от 01.10.2013 (далее - договор поручительства) (т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 44-45, т. 3 л.д. 99-100), по условиям которого ООО "СБК" обязалось отвечать перед ОАО "Ру-Энерджи Групп" за третье лицо ОАО "Завод "Нефтепроммаш" (должник) за надлежащее исполнение обязательства по договору поставки N 09-104/РУ-Э от 01.11.2009, заключённому между ОАО "Ру-Энерджи Групп" и ОАО "Завод "Нефтепроммаш".

Согласно пункту 1.2. договора поручительства ООО "СБК" отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из договора поставки в пределах 1 500 000 000 руб.

На заключённом между ОАО "Ру-Энерджи Групп" (покупатель) и ОАО "Завод "Нефтепроммаш" (поставщик) вышеуказанном договоре поставки продукции N 09-104/РУ-Э от 01.11.2009 (далее - договор поставки) (т. 1 л.д. 71-73, 131-133, т. 2 л.д. 39-43).

По данному договору ОАО "Завод "Нефтепроммаш" обязалось передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, ассортимент которого определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

Цена товара, условия оплаты и размер транспортных расходов, общая сумма поставки определяются в спецификациях к договору (пункты 2.1., 2.3., 2.4.).

Адреса и реквизиты грузополучателя/получателя оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификациях (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.3.1. договора поставки обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания акта приёма-передачи товара/товарной накладной.

В разделе 12 договора поставки указано, что все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями. Приложение N 1 ОБРАЗЕЦ спецификации к договору.

В материалы дела представлены копии спецификаций к договору поставки (т. 1 л.д. 146-150, т. 2 л.д. 1-33, 132-150, т. 3 л.д. 1-61).

В тексте самого договора поставки отсутствуют ссылки на ООО "СБК", в адрес которого, по утверждению ОАО "Ру-Энерджи Групп", предназначается поставка товара.

В спецификациях к договору грузополучателями указаны различные юридические лица.

ООО "СБК" как грузополучатель указано в единственной спецификации N 677 от 26.04.2013 на поставку товара на сумму 356 400 руб. (т. 2 л.д. 17, т. 3 л.д. 5).

Первичные документы, свидетельствующие о поставке товара поставщиком ОАО "Завод "Нефтепроммаш" в адрес ОАО "Ру-Энерджи Групп" или ООО "СБК" в материалы дела не представлено.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ОАО "Завод "Нефтепроммаш" Черкасова А.А. (т. 3 л.д. 69-70) ему не переданы документы, подтверждающие факт поставки товара ОАО "Ру-Энерджи Групп", в связи с чем он не имеет возможности предоставить такие документы.

Согласно платёжным поручениям N 10773 от 23.08.2013, N 10700 от 14.08.2013, N 1561 от 04.09.2013, N 1623 от 06.09.2013, N 1660 от 11.09.2013, N 1765 от 17.09.2013, N 1830 от 23.09.2013, N 1874 от 25.09.2013, N 2003 от 09.10.2013 ОАО "Ру-Энерджи Групп" перечислило ОАО "Завод "Нефтепроммаш" денежные средства в общей сумме 1 200 000 000 руб. по договору поставки (т. 3 л.д. 101-109).

Из материалов дела следует также, что ОАО "Ру-Энерджи Групп" реализовало право на предъявление к поставщику ОАО "Завод "Нефтепроммаш" требования о взыскании задолженности по договору поставки в виде включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Завод "Нефтепроммаш" основного долга в сумме 1 111 982 592 руб. 12 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-113340/2014, т. 3 л.д. 85).

Такую же сумму ОАО "Ру-Энерджи Групп" предъявило к включению в реестр требований кредиторов ООО "СБК".

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО "Ру-Энерджи Групп" к ООО "СБК".

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требований к должнику, правомерно признал договор поручительства ничтожной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции закона на день совершения сделки 01.10.2013) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2., 61.3. Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания статьи 10 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на пункт 8 Информационного письма N 127 является необоснованной, поскольку в нём речь идёт не об исполнении договора поставки или договора поручительства.

Однако в названном пункте Информационного письма N 127 предоставлена возможность суду на основании положений статьи 10 ГК РФ по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела злоупотреблением правом соответствующие действия стороны по спору.

Поэтому применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции обоснованно применил рекомендации пункта 8 Информационного письма N 127.

Следует отметить, что в пункте 9 того же Информационного письма также указано на возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, и разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки в порядке статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомлённости другой стороны сделки об этом.

Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинён вред (ущерб), а также наличие возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

Договор поручительства заключён 01.10.2013 должником в период ухудшения его финансово-экономической деятельности, в результате заключения которого на должника возложена ответственность за исполнение обязательств ОАО "Завод "Нефтепроммаш" перед заявителем при наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО "Синопек Интернейшнл Компани Рус" в размере основного долга 140 628 692 руб. 82 коп., перед ООО "Скоми Ойлтулз (Рус)" в размере основного долга 15 135 084 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что данные денежные обязательства не исполнялись не по причине недостаточности у должника денежных средств, а по иным основаниям, в деле не имеется.

Таким образом, договор поручительства заключён в неблагоприятных имущественных и финансовых условиях для самого поручителя-должника, который, находясь в таких условиях, не мог не осознавать, что поручительство за неисполнение чужого обязательства ОАО "Завод "Нефтепроммаш" перед заявителем приведёт к нарушению прав иных кредиторов должника в связи с уменьшением доли удовлетворения их требований.

К тому же экономический интерес должника ООО "СБК" в принятии на себя обязательств поручителя ничем не обусловлен.

Как указывалось выше, в договоре поставки нет ссылок на ООО "СБК" как на лицо, кому предназначается поставка товара.

Только в единственной спецификации N 677 от 26.04.2013 на поставку товара в сумме 356 400 руб. ООО "СБК" указано как грузополучатель (т. 2 л.д. 17, т. 3 л.д. 5).

Вышеуказанное означает недоказанность доводов подателя жалобы о том, что изначально поставка товара предназначалась ООО "СБК".

Между тем, сумма требования заявителя к ООО "СБК" является значительной - более одного миллиарда рублей, что при необоснованном включении требования в реестр существенно может повлиять на права других кредиторов должника.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечёт прекращения поручительства.

Из сведений ЕГРЮЛ от 13.07.2015 (т. 1 л.д.74-90) следует, что ОАО "Ру-Энерджи Групп" является управляющей организацией и единственным учредителем ООО "СБК".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определённые трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности. Это, в свою очередь, влечёт переход бремени доказывания обратного на клиентов и контрагентов должника.

Заявитель является не только единственным участником должника, но и его контрагентом по договору поручительства.

Более того, в момент заключения договора поручительства именно сам заявитель как управляющая организация должника действовал от имени последнего, но исключительно в защиту собственных интересов.

Фактически на момент заключения договора поручительства заявитель, будучи управляющей организацией должника, распорядился активами должника в свою пользу, тем самым создал риск возможного наступления неблагоприятных последствий для должника в случае предъявления к нему требований по договору поручительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом.

Такое злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника через свою управляющую организацию, которой является сам заявитель, и направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на должника по обязательствам третьего лица в пользу заявителя.

По мнению апелляционного суда, действительной целью сделки поручительства является не возникновение соответствующих правоотношений, а наращивание искусственной задолженности должника перед заявителем, который является также и единственным участником должника, чтобы при включении в реестр требований кредиторов должника иметь реальную возможность оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности, что, в свою очередь, нарушает имущественные интересы иных кредиторов, вовлечённых в процесс банкротства.

При таких обстоятельствах договор поручительства, при совершении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, обоснованно признан судом первой инстанции ничтожной сделкой, и заявителю отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что вывод суда о злоупотреблении кредитором правом не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Однако наличие признаков злоупотребления правом имеет место.

Относительно доводов жалобы заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости первоначального предъявления требования к основному должнику, а потом - к поручителю, не основан на нормах закона, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции принял во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя к поставщику ОАО "Завод "Нефтепроммаш" с требованием об исполнении обязательств по договору поставки продукции от 01.11.2009 N 09-104/РУ-Э или возврате уплаченных денежных средств до предъявления требований к ООО "СБК".

По мнению суда первой инстанции, действуя добросовестно, ОАО "Ру-Энерджи Групп" должно было обратиться за взысканием задолженности в первую очередь к основному должнику и лишь при подтверждении невозможности исполнения заявлять требование к поручителю.

В пунктах 1, 7 Постановления N 42 разъяснено следующее.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ заявитель вправе предъявить требование как к ОАО "Завод "Нефтепроммаш", так и к ООО "СБК", одновременно или по своему выбору при неисполнении последним обязательств по договору поставки. Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости предъявления первоначально требования к основному должнику является неверным. Однако данный вывод не привёл к принятию неправильного по существу определения, поскольку отказ в признании требования обоснованным в связи с признанием судом договора поручительства ничтожным является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов. Апелляционный суд считает необходимым также отметить следующее. Из материалов дела следует, что ОАО "Ру-Энерджи Групп" обратилось к поставщику ОАО "Завод "Нефтепроммаш" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Нефтепроммаш" основного долга в сумме 1 111 982 592 руб. 12 коп., которое признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-113340/2014, т. 3 л.д. 85).

Вместе с тем, то обстоятельство, что в деле о банкротстве ОАО "Завод "Нефтепроммаш" требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Нефтепроммаш", при рассмотрении настоящего спора не являются препятствием для отказа заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов, так как требование заявителя к должнику в настоящем деле основаны на самостоятельном договоре.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему правом оценить договор поручительства в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ и по результатам такой оценки признал его ничтожным, что исключает обязанность должника отвечать за действия ОАО "Завод "Нефтепроммаш" перед заявителем.

Недействительность договора поручительства не порождает у ООО "СБК" обязанности его исполнять, а у заявителя - прав требовать от ООО "СБК" исполнения такой обязанности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, вынесенного законно и обоснованно. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2015 по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова