Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-5328/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-47155/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5328/2016) ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация "О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-47155/2013/тр.24 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация "О.С.М."

к должнику ОАО "Выборгремстрой"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2015 ОАО "Выборгремстрой" (ОГРН: 1034700883810, адрес местонахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Водная, д. 6) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колин А.М.

В рамках дела о банкротстве, ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация "О.С.М." (далее - заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 699 893 руб. основного долга и 3 183 623 руб. неустойки, из которых:

- задолженность по договору N 5.11 от 05.11.2012 на выполнение работ по устройству въездных откатных ворот в размере 1 500 000 руб. основного долга и 585 900 руб. - неустойка по договору;

- задолженность по договору N 17.10 от 17.10.2010 на выполнение работ по устройству ограждения по периметру земельного участка в размере 4 016 270 руб. руб., а также 2 597 723 руб. - неустойка по договору.

Исполнителем работ по договорам являлось ООО "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи", которое в дальнейшем на основании договора уступки права требования N 01/13 Ц от 22.01.2013 уступило права требования по указанному договору в пользу ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация "О.С.М.".

Определением от 04.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация "О.С.М." отказано полностью, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих реальный характер выполнения указанных работ. Представленные в дело фотографии суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств, которые бы подтверждали реальность выполнения работ. Судом первой инстанции было принято во внимание применительно к оценке доказательственной базы, что Парамонов Е.В., имеющий отношение к руководству ООО "Веста СПб", проходит по уголовному делу по факту покушения на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация "О.С.М." просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что работы по договору были исполнены в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты выполненных работ, копии требований (претензий), фотографии. Заказчик от суммы задолженности перед исполнителем не отказывается, подтверждает в полном объеме и подписывает акты сверки, что подтверждает наличие договорных отношений между исполнителем и заказчиком, выполнение работ со стороны исполнителя и сумму задолженности по договорам перед исполнителем. Отсутствие в штате исполнителя специалиста для выполнения вышеуказанных работ также не является основанием для отказа в удовлетворении требования, так как для выполнения работ могут привлекаться сторонние специалисты. Согласно доводам жалобы, доказательства того, что работы не выполнялись, конкурсным управляющим не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Выборгремстрой" (заказчик) и ООО "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи" (подрядчик) были подписаны следующие договоры:

- договор от 05.11.2012 N 5.11 на выполнение работ по устройству въездных откатных ворот на объекте: Ленинградская область, г. Выборг, промзона "Таммисуо", промышленная база ОАО "ВРС", стоимость работ по которому составила 1 500 000 руб. оплата осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.3.1 и 6.3.3 договора, заказчик (должник) обязан передать строительную площадку для производства работ, а также подготовить и передать подрядчику необходимую для производства работ техническую и иную нормативную документацию, обеспечить подрядчика материалами, необходимыми для производства работ;

- договор от 17.10.2012 N 17.10 на выполнение работ по устройству ограждения по периметру земельного участка из профилированного листа высотой 3 м., с опорными столбами через каждые три метра на объекте: Ленинградская область, г. Выборг, промзона "Таммисуо", промышленная база ОАО "ВРС", стоимость работ по которому составила 4 016 270 руб., оплата осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с пунктами 2.3, 6.1.1, 6.3.1 и 6.3.3 договора, заказчик (должник) обязан передать строительную площадку для производства работ, а также подготовить и передать подрядчику необходимую для производства работ техническую и иную нормативную документацию, обеспечить подрядчика материалами, необходимыми для производства работ.

Пунктом 8.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право начислять заказчику пени в размере 0,07% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу, что кредитором в материалы настоящего обособленного спора не было представлено достаточных доказательств в подтверждение факта реальности выполнения работ, предусмотренных договорами, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, возмездном оказании услуг, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательств выполнения работ по спорным договорам, кредитор представил в материалы дела:

- по договору от 05.11.2012 N 5.11: акт N 545 от 26.11.2012 на сумму 1 500 000 руб., счет-фактура б/н и б/д;

- по договору от 17.10.2012 N 17.10: акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2012 на сумму 4 016 270 руб., акт N 540 от 20.11.2012 на сумму 4 016 270 руб., счет-фактура б/н и б/д,

подписанные должником без замечаний и возражений.

Конкурсным управляющим были заявлены возражения на требование со ссылкой на необходимость со стороны кредитора представить дополнительные доказательства, а именно: доказательства наличия в штате подрядчика сотрудников, обладающих соответствующей квалификацией, либо заключения договоров с иными лицами; доказательства поставки оборудования и материалов, перечисленных в приложения N 1 к договорам. В этой связи кредитором в материалы дела были представлены: свидетельство о праве собственности на земельный участок, договор поставки, заключенный с ООО "Поставки Строительных Материалов", товарная накладная N 16 от 07.11.2012 на сумму 2 932 398 руб., подписанная без замечаний со стороны подрядчика, протокол заседания совета акционеров должника от 13.10.2012, на котором на повестку дня были поставлены вопросы, в том числе по установке откатных въездных ворот, градостроительный план земельного участка.

Между тем, иные доказательства в подтверждение реальности выполнения работ, на которые ссылался конкурсный управляющий, кредитором в материалы дела представлены не были.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.3.1 и 6.3.3 договоров, заказчик (должник) обязан: передать строительную площадку для производства работ, а также подготовить и передать подрядчику необходимую для производства работ техническую и иную нормативную документацию, обеспечить подрядчика материалами, необходимыми для производства работ. Необходимость подготовки проектной и технической документации, а также передачи строительной площадки является обязательной для выполнения подрядных работ, исходя из порядка их выполнения, обычаев делового оборота, а также условий заключенного между сторонами договора подряда. Между тем, несмотря на возражения конкурсного управляющего, кредитором данные доказательства, а также доказательства наличия у подрядчика персонала в объеме достаточном для выполнения спорных работ, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела фотографии не могут подтверждать факт выполнения спорных работ по договорам именно ООО "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи".

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не принял акты приемки выполненных работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ.

22.01.2013 права требования к должнику, вытекающие из договоров подряда N 5.11 от 05.11.2012 и N 17.10 от 17.10.2012, были переданы ООО "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи" (цедент) по договору уступки права требования N 2013-1/Ц в пользу ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация "О.С.М.".

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, другому лицу по сделке (уступка требования) может быть передано только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Между тем, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия и размера задолженности, данное требование не могло быть и передано в пользу ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация "О.С.М.".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами в договоре цессии согласованы условия по оплате противоречащие требованиям гражданского законодательства и главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по договорам цессионарий обязался выплатить цеденту 90% от фактически полученной от должника суммы.

Пунктом 3.4 договора цессии предусмотрено, что цессионарий обязан произвести оплату уступаемых прав требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок не позднее одной недели с момента поступления фактически взысканных денежных средств на свой расчетный счет.

Фактически произведя отчуждение собственного актива в размере 5 516 270 руб., ООО "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи" с 2013 (дата договора цессии) до даты обращения с настоящим требованием в суд (16.07.2015) не получило от ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация "О.С.М." денежных средств за уступленное право требование к должнику.

Между тем, деятельность юридических лиц в форме коммерческих организаций по своей сути и правовой природе должна быть направлена на извлечение прибыли и на своевременное осуществление взаимных прав и обязанностей при заключении договоров гражданско-правового характера в условиях добросовестного характера соответствующего поведения при реализации гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законом предусмотрена ответственность первоначального кредитора за передачу несуществующего требования, с учетом того, что цедент не может отвечать за исполнение обязательств должником (статья 390 ГК РФ). При этом апелляционный суд, исходя из анализа условий договора уступки прав требования дополнительно отмечает, что сторонами вопрос возмездности договора поставлен в прямую зависимость от получения денежных средств от должника, что не соответствует характеру договора цессии между коммерческими организациями как возмездной сделки при ее заключении и фактически свидетельствует о наличии у данной сделки признаков дарения, в силу того, что оплата по цессии не может быть поставлена в зависимость от фактов оплаты должником денежных средств, поскольку указанный факт может и не наступить. Следовательно, заключение договора цессии с так называемым отлагательным условием, при установлении совокупности иных установленных по делу обстоятельств, свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в действиях как первоначального, так и последующего кредитора. Данные действия по существу также могут рассматриваться как злоупотребление правом, не позволяющим суду устанавливать характер добросовестного поведения в отношении кредитора. Совокупность указанных действий, в условиях банкротства ОАО "Выборгремстрой", свидетельствует об искусственном создании объема кредиторской задолженности у должника, с целью последующего включения указанной задолженности в реестр и влияния на процедуру банкротства. Признаки недействительности, применительно к оценке совершения сделки уступки прав требования между кредитором и ООО "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи", в данном случае вытекают из самого содержания договора, отсутствия оплаты его со стороны цессионария, установления отлагательного условия, противоречащего существу цессии и ее возмездному характеру, что свидетельствует о злоупотреблении правом и возможности применения положений статьи 10 ГК РФ, устанавливающей право суда на отказ защите права соответствующего лица.

В условиях ограничений и предписаний, установленных законодательством о банкротстве, при проверке обоснованности требований кредиторов судам дополнительно надлежит оценивать как обоснованность их предъявления с точки зрения анализа документооборота не только должника, но и кредитора (либо его правопредшественников), так и устанавливать совокупность иных юридически значимых обстоятельств, с учетом заявляемых иными лицами возражений, позволяющих сделать соответствующий вывод о законности и обоснованности такого требования.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в полной мере оценил как фактические обстоятельства, так и совокупность представленных сведений и доказательств. Суд апелляционной инстанции дополнительно установил как факт невыполнения проектных работ по договору подряда, так и порок в сделке уступки прав требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-47155/2013/тр.24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация "О.С.М." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен