Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-8091/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А21-2801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ЗАО "Банк Интеза": Желтова Н.А., представитель по доверенности от 04.04.2016, паспорт,

от иных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8091/2016) ЗАО "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2016 по делу N А21-2801/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вербена - сервис" Попова А.В.

о признании решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу N 1 недействительным

в рамках дела о банкротстве ООО "Вербена-Сервис"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2011 ликвидируемый должник ООО "Вербена-Сервис" (ОГРН 1023901958068, адрес местонахождения: 238730, Калининградская область, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, д. 10) (далее - должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Определением от 02.11.2012 Михайлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вербена-Сервис".

Определением от 24.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

23.10.2015 состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Вербена-Сервис", на котором присутствовали кредиторы с общей суммой требования 6 075 958,56 руб., что составляет 100% голосов от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Вербена-Сервис" Попова А.В. о проделанной работе в процедуре банкротства - конкурсного производства за отчетный период - принять к сведению и одобрить;

2. Отчет конкурсного управляющего ООО "Вербена-Сервис" Попова А.В. о расходовании денежных средств за отчетный период - утвердить;

3. Предложения конкурсного управляющего ООО "Вербена-Сервис" Попова А.В. о Порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - не утверждать;

4. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Калининградской области о продлении процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ООО "Вербена-Сервис" сроком на шесть месяцев.

Также по предложению ЗАО "Банк Интеза" в повестку дня был включен дополнительный вопрос следующего содержания:

1. Конкурсному управляющему ООО "Вербена-Сервис" Попову А.В. подготовить и направить всем конкурсным кредиторам предложение о рассмотрении, в разумный срок, вопроса о принятии имущества должника ООО "Вербена-Сервис", а именно:

- гостиница. Литер А. Этажность - 3, подземная этажность: 1, площадью 780,8 кв.м. по адресу: Калининградская область, Краснознаменский район, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, д. 10, кад. номер: 39:06:010011:0082:27:218:002:000067830:0000;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под существующую гостиницу, площадью 1 313,4 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Краснознаменский район, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, д. 10, кад. номер: 39:06:010011:0082,

в собственность, в счет погашения их требований к ООО "Вербена-Сервис".

По данному вопросу было принято решение: конкурсному управляющему ООО "Вербена-Сервис" Попову А.В. подготовить и направить всем конкурсным кредиторам предложение о рассмотрении, в разумный срок, вопроса о принятии указанного имущества должника ООО "Вербена-Сервис" в собственность, в счет погашения их требований к ООО "Вербена-Сервис".

В рамках конкурсного производства, 26.10.2015 конкурсный управляющий Попов А.В. и конкурсный кредитор Стрекалова У.С. обратились с заявлением о признании решения по дополнительному вопросу N 1, включенному в повестку дня собрания кредиторов ООО "Вербена-Сервис" по требованию кредитора ЗАО "Банк Интеза", принятое на созванном конкурсным управляющим ООО "Вербена-Сервис" Поповым А.В. и состоявшееся 23.10.2015 собрании кредиторов ООО "Вербена-Сервис", недействительным.

Определением от 04.02.2016 суд первой инстанции, признав принятое по дополнительному вопросу N 1 решение, с учетом превалирующего количества голосов одного из двух кредиторов, голосовавшего "за" принятие оспариваемого решения, и с учетом того обстоятельства, что имущество не признано неликвидным, нарушающим баланс интересов кредиторов и очередность погашения их требований, удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал данное решение недействительным.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ЗАО "Банк Интеза" просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Попова А.В. и конкурсного кредитора Стрекаловой У.С. отказать, ссылаясь на то, что Банк, с учетом несостоявшихся открытых торгов в форме аукциона и повторных торгов, а также торгов проведенных посредством публичного предложения с целью удовлетворения требований всех кредиторов внес в повестку собрания дополнительный вопрос, реализация которого позволила бы соблюсти баланс интересов всех кредиторов и реализовало бы положения статьи 148 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По утверждению Банка, конкурсный управляющий, в нарушение пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, не предложил имуществом должника всем кредиторам, в том числе Банку, пропорционально доле в реестре требований кредиторов, по цене равной цене отсечения, в счет погашения требований кредиторов. Согласно доводам жалобы, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что конкурсный управляющий пытается утвердить новое положение о реализации имущества и в нарушение Закона о банкротстве, на повторных открытых торгах посредством публичного предложения, реализовать имущество. По мнению Банка, принятое решение о распределении имущества всем кредиторам, пропорционально доле в реестре кредиторов, по цене равной цене отсечения, в счет погашения их требований, наоборот, позволяет соблюсти баланс интересов всех кредиторов и в полной мере реализовало бы положения статьи 148 Закона о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Стрекалова У.С. просят отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, указывая на то, что решение Банка выходит за пределы компетенции, установленные законодательством для собрания кредиторов, поскольку относится к компетенции конкурсного управляющего, тогда как Банк принятым решением, по сути, делегировал самому себе те полномочия, которые предоставлены конкурсному управляющему Законом о банкротстве, и минуя установленный статьей 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника, пытается определить дальнейшую судьбу имущества, посредством принятия его на свой баланс, что является незаконным и недопустимым действием, напрямую нарушающим имущественные права и интересы других кредиторов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов:

- Банка с суммой требования в размере 6 225 802,64 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, из них: 5 998 548,84 руб. с очередностью удовлетворения в порядке, предусмотренном статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (определение от 02.09.2011). Определением от 05.10.2015 по заявлению Банка в реестр требований внесены изменения в части установления залогового статуса Банка, от которого Банк отказался; требование Банка с 05.10.2015 является голосующим;

- Стрекаловой У.С. с суммой требований 84 272 руб., из них: 6 862,62 руб. пени, с очередностью погашения в третью очередь (определение от 01.10.2014 о замене кредитора по цессии).

В конкурсную массу должника включено единственное имущество - здание гостиницы, общей площадью 780,8 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, д. 10, с земельным участком, расположенным под зданием, которые ранее являлись предметом залога Банка. Иное имущество у должника отсутствует.

Как следует материалов дела, порядок реализации указанного имущества, с учетом наличия права залога Банка, был утвержден судом определением от 23.05.2012. Из материалов дела также следует, что открытые торги в форме аукциона и повторные торги были признаны несостоявшимися. На предложение конкурсного управляющего об оставлении предмета залога за собой Банк ответил отказом.

Определением от 30.01.2014 судом утвержден Порядок продажи имущества, являющего предметом залога Банка, посредством публичного предложения, в редакции, представленной конкурсным управляющим, за исключением пункта 3.12, который был принят в редакции залогового кредитора - Банка. Указанный пункт предусматривал цену отсечения - минимальную цену, ниже которой имущество не могло быть продано. Эта цена для второго публичного предложения составила 63 процента от начальной цены продажи заложенного имущества на повторных торгах.

Открытые торги по продаже имущества посредством публичного предложения, назначенные и проведенные в период с 04.04.2014 по 07.08.2014, признаны несостоявшимися. Письмом от 09.09.2014 N СПФ/06КЛ-16/455 Банк повторно отказался от оставления предмета залога за собой.

05.10.2015 статус залогового кредитора был изменен, требование Банка были отражены в реестре с очередностью удовлетворения в третью очередь.

23.10.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Вербена Сервис". На собрании кредиторов присутствовал два кредитора - Банк, обладающий 98,726% голосов, и Стрекалова У.С. - 1,274% голосов от общего количества кредиторов, обладающих правом голоса.

На данном собрании кредиторов, Банк, воспользовавшись предоставленным ему правом, поставил на голосование вопрос о включении дополнительного вопроса N 1 в повестку дня со следующей формулировкой: "конкурсному управляющему ООО "Вербена-Сервис" подготовить и направить всем конкурсным кредиторам предложение о рассмотрении в разумный срок вопроса о принятии имущества, а именно: здания гостиницы, литер А, общей площадью 780,8 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, д. 10, с земельным участком, расположенным под зданием, площадью 1313,4 кв.м., в собственность, в счет погашения их требований к ООО "Вербена-Сервис".

На собрании кредиторов мажоритарный кредитор - Банк, обеспечив большинство голосов (98,726%), принял решение об обязании конкурсного управляющего ООО "Вербена-Сервис" Попова А.В. подготовить и направить всем конкурсным кредиторам предложение о рассмотрении в разумный срок вопроса о принятии имуществ должника в счет погашении их требований.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что утвержденное, по сути, единолично Банком решение по дополнительному вопросу N 1 принято с нарушением установленных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем правомерно признал его недействительным, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как верно отмечено в отзывах на апелляционную жалобу конкурсным управляющим и Стрекаловой У.С., действия по реализации имущества должника, направлению предложений конкурсным кредиторам по принятию имущества в качестве отступного и иные действия по формированию конкурсной массы относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего и не вправе передаваться кредиторам. Тогда как Банк, внеся дополнительный вопрос N 1 в повестку дня собрания кредиторов 23.10.2015 и приняв большинством голосов решение по нему, по сути, как верно указано заявителями, принял на себя полномочия по управлению имуществом должника, что относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего и нарушает его права и законные интересы в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что до принятия оспариваемого решения, имущество неоднократно выставлялось на торги, в том числе посредством публичного предложения с установлением предела снижения цены до 63% (цена отсечения, установленная Банком, обладавшим на тот момент статус залогового кредитора). На таких условиях оно продано не было. При этом, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определялись Банком, являвшимся залоговым кредитором.

С 05.10.2015 Банк утратил статус залогового кредитора по собственному желанию. Таким образом, действовавшие ранее ограничения в отношении залогового имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, в части его реализации с 05.10.2015 перестали действовать.

Между тем, мероприятия по реализации имущества должника в общем порядке, без учета мнения залогового кредитора, конкурсным управляющим еще не проводились. И как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что в случае выставления имущества должника на торги без установленной Банком цены отсечения имущество не будет востребовано на рынке и не сможет быть реализовано за сумму, которая позволит конкурсному управляющему приступить к расчетам с реестровыми кредиторами.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно признал принятое на собрании кредиторов от 23.10.2015 решение по дополнительному вопросу N 1 незаконными, как нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и принятое с нарушением компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2016 по делу N А21-2801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен