Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-14309/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф07-3386/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А21-2801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при участии:

от ЗАО "Банк Интеза": Желтовой Н.А. по доверенности от 21.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14309/2014) апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2013 по делу N А21-2801/2011(судья Е.А.Талалас), принятое

по заявлению ИП Попова А.В. о взыскании судебных расходов с ЗАО "Банк Интеза" по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Вербена-Сервис",

установил:

в рамках обособленного спора по жалобе залогового кредитора ЗАО "Банк Интеза" (далее - Банк) на бездействие конкурсного управляющего Попова А.В. по реализации залогового имущества конкурсным управляющим Поповым А.В. заявлено о взыскании с подателя жалобы 30.000 руб. 00 коп. судебных расходов на юридические и консультационные услуги.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2013 с ЗАО "Банк Интеза" в пользу арбитражного управляющего Попова А.В. взыскано 30.000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным по праву и по размеру, отклонив ссылки кредитора на профессиональный статус арбитражного управляющего применительно к участию в банкротном производстве и о недоказанности понесенных расходов и их разумности.

Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ в постановлении от 26.06.2012 N 745/12. Жалоба Банка на действия конкурсного управляющего Попова А.В. была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Удовлетворяя требования ИП Попова А.В., судом не дана оценка необходимости, обоснованности и разумности расходов, понесенных ИП Поповым А.В. Банк, считает, что ИП Попов А.В., обладая полученными при обучении специальными профессиональными навыками, самостоятельно мог представлять свои интересы в рамках обособленного спора, необходимость в привлечении иных специалистов отсутствовала. Поскольку ИП Попов А.В., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, профессиональный статус которого предполагает, что он участвует в деле как профессионал по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе в процедурах по обжалованию его действий, можно сделать вывод об отсутствии в данном случае необходимости в привлечении специалистов или консультантов. ИП Попов А.В., как физическое лицо не преследовал и не отстаивал свои личные интересы, не выдвигал личных требований, а выполнял свою работу в качестве конкурсного управляющего ООО "Вербена-Сервис" с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы отметил, что отсутствуют сведения об относимости Стрекалова А.В. к юридическому лицу, с которым у конкурсного управляющего заключен договор, а также личное подписание и участие в судебном заседании самого арбитражного управляющего Попова А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Попов А.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что рассмотренная в рамках дела о банкротстве жалоба на действия конкурсного управляющего относится к обособленным спорам в деле о банкротстве. Поскольку требования конкурсного кредитора ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены не были, в соответствии с разъяснениями в пунктах 14, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы по делу несет заявитель жалобы как проигравшая сторона. Если арбитражный управляющий представляет свои интересы в споре и расходует собственные средства на оплату услуг представителя, возмещение расходов за счет конкурсной массы должника, чьи интересы напрямую не затрагиваются, нецелесообразно. А отказ в компенсации на том основании, что у арбитражного управляющего нет необходимости в привлечении дополнительных консультантов из-за собственного профессионального статуса, является несостоятельным. Право прибегать к услугам профессионального представителя и возмещать связанные с этим расходы гарантировано процессуальным законодательством и не может быть ограничено, в связи с чем лицо вправе само выбирать - действовать при исполнении обязанностей лично или с привлечением третьих лиц. В связи с тем, что арбитражный управляющий Попов А.В. не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для составления грамотного и обоснованного заявления, подготовки ходатайств и отзывов, выработки позиции в Арбитражном суде Калининградской области для судебного разбирательства обратился в специализированную организацию ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" для получения необходимой юридической консультации по составлению искового заявления, ходатайств и привлечения их представителей для участия в судебных процессах. Подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено надлежащих доказательств в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ чрезмерности понесенных Поповым А.В. расходов на представителя. Расходы, понесенные Поповым А.В. на оплату написания заявления, ходатайств, отзывов, подготовки соответствующей позиции в суде первой инстанции соответствуют минимальному уровню оплаты услуг данной категории дел и должны быть взысканы в полном объеме. Решение вопроса об отнесении на арбитражного управляющего судебных расходов при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие), связано с возложением на последнего материальной ответственности и увеличением его обязательств.

В судебное заседание арбитражный управляющий Попов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке после отмены ранее принятого судебного акта, по имеющимся первоначально собранным материалам и с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего Попова А.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, оценив их на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим изменению в части определения размера компенсируемых арбитражному управляющему расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет информации, Попов А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Вербена-Сервис" 24.12.2012.

ЗАО "Банк Интеза" является кредитором должника, чьи требования обеспечены залогом имущества последнего.

Считая свои права нарушенным Банк обратился в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Попова А.В. по реализации заложенного имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2013, не проверявшимся в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы Банка сведений о погашении требований залогового кредитора в порядке статей 18.1, 138 Закона о банкротстве не представлено.

20.09.2013 конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных лично, в связи с участием в рассмотрении жалобы Банка на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, представив договор от 20.05.2013 с ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" на оказание юридических услуг, квитанцию от 20.09.2013 об оплате Поповым А.В. как физическим лицом указанному юридическому лицу 30.000 руб. 00 коп. за проведение торгов и платежное поручение N 203 от 29.10.2013 от предпринимателя Попова А.В. об оплате 30.000 руб. ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" по договору оказания юридических услуг, акт оказания юридических услуг без даты.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Попова А.В. в полном объеме, при этом отклонив изложенные кредитором ЗАО "Банк Интеза" возражения как о факте оказанных услуг, так и об их стоимостном эквиваленте.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлен прейскурант расценок по видам услуг, оказанных ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", вследствие чего в качестве допустимых доказательств приняты представленные в суд первой инстанции общедоступные сведения из сети Интернет о стоимости сходных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора от 20.05.2013, работы носили комплексный характер, вследствие чего 30.000 руб. 00 коп. является суммарной стоимостью работ.

Как следует из материалов дела, доверенность исх. N 06/01 на имя Стрекалова А.В. выдана 10.01.2013, в том числе для осуществления функций в качестве помощника конкурсного управляющего, наделенного полномочиями знакомиться с материалами, относимыми к банкротному производству в отношении ООО "Вербена-Сервис",.

Таким образом, как ознакомление с доказательствами, так и консультирование арбитражного управляющего проводилось в связи с уже принятым поручением. Получение копии судебного акта по факту, временным и трудозатратам при известном и используемом арбитражным управляющим Поповым А.В. электронном документообороте, объективно не подтверждено.

Таким образом из перечисленных арбитражным управляющим Поповым А.В. в заявлении о взыскании расходов и не опровергнутых Банком действий - с учетом объяснений в судебных заседаниях 29.10.2013, 05.11.2013 - к подлежащим компенсации может быть отнесено составление письменного отзыва на жалобу Банка.

Согласно представленным средним расценкам в регионе осуществлявшегося представительства, допустимой в качестве разумной компенсации расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве, (в том числе в соотношении с его ежемесячным вознаграждением) может считаться сумма в 3.000 руб.

Доказательств больших объемов работы в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела не представлено, в материалах обособленного спора не имеется.

Процессуальное распределение расходов не является возмещением убытков в полном объеме по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ и требует соблюдения разумного и добросовестного баланса участвующих в спорных правоотношениях лиц, не будучи мерой ответственности лица, инициировавшего спор.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2013 изменить в части размера взысканных расходов.

Взыскать с ЗАО "Банк Интеза" в пользу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3.000 руб.00 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева