Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-20274/16

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 г.

Дело N А21-2801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Захаров В.Н., представитель по доверенности от 25.01.2016, паспорт,

от АО "Банк Интеза": Желтова Н.А., представитель по доверенности от 04.04.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20274/2016) АО "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2016 по делу N А21-2801/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича

об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вербена-Сервис"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2011 ликвидируемый должник ООО "Вербена-Сервис" (ОГРН 1023901958068, адрес местонахождения: 238730, Калининградская область, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, д. 10) (далее - должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Определением от 02.11.2012 Михайлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вербена-Сервис".

Определением от 24.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

В рамках конкурсного производства, 18.01.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, принадлежащего ООО "Вербена - Сервис", в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Согласно заявлению, недвижимое имущество должника, находящееся в залоге у АО "Банк Интеза" (далее - Банк), дважды выставлялось на открытые торги, которые были признаны несостоявшимися; залоговый кредитор отказался от оставления предмета залога за собой в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 138 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В настоящее время Банк утратил статус залогового кредитора, при этом порядок реализации имущества, которое не признано неликвидным, не определен. 12.02.2016 конкурсный управляющий представил повторно для утверждения собрания кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения, которое не было утверждено. В этой связи, ввиду возникших между конкурсным управляющим и Банком разногласий по порядку, условиям и начальной цене имущества должника, управляющий обратился с настоящим заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Банком заявлены возражения в части минимальной продажной цены в размере 2% от начальной стоимости имущества по соответствующему лоту, поскольку предлагаемая конкурсным управляющим цена отсечения направлена на возможность получения минимальной цены от продажи заложенного имущества, что нарушает права иных кредиторов должника.

Определением от 28.06.2016 заявление удовлетворено, утвержден Порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения имущества ООО "Вербена-Сервис" в редакции, предложенной конкурсным управляющим Поповым А.В. собранию кредиторов 12.02.2016. При этом, суд первой инстанции, с учетом доводов Банка, установил минимальную цену продажи имущества должника в размере 16% от начальной стоимости имущества по лоту N 1.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось АО "Банк Интеза", которое просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Порядка и условия проведения торгов посредством публичного предложения имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим собранию кредиторов 12.02.2016, отказать.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что предложение конкурсного управляющего об утверждении нового Положения является фактическим изменением установленной Законом о банкротстве последовательности мероприятий при продаже имущества должника. Ссылаясь на пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, предусматривающий передачу нереализованного имущества должника кредиторам в счет погашения задолженности и при отказе кредиторов и отсутствии заявлений участников должника о правах на указанное имущество - передаче в муниципальную или государственную собственность, Банк считает, что новое Положение противоречит нормам Закона о банкротстве, так как в нем не определена дальнейшая судьба имущества, что может повлечь за собой дополнительные согласования действий, связанных с дальнейшей реализацией имущества, путем внесения новых изменений в Положение, что затягивает процедуру банкротства и увеличивает расходы. Банк отмечает, что утверждая новое Положение, конкурсный управляющий не представил доказательства ликвидности спорного объекта, и при этом возражает против утверждения Положения о продаже имущества должника путем публичного предложения, так как открытые торги посредством публичного предложения уже проводились, а проведение повторных открытых торгов посредством публичного предложения не позволяет соблюсти интересы кредиторов, так как не дает возможности получения максимальной выгоды от продажи имущества. То есть Банк предлагает проводить процедуру реализации имущества с первых торгов в форме аукциона. Банк обращает внимание на то обстоятельство, что при утверждении нового положения оценка имущества должника не проводилась, хотя с момента последней оценки прошло уже более четыре лет; рыночная стоимость имущества должника могла измениться. Установленная судом цена отсечения, по мнению Банка, мала и не соответствует не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения, противоречит Закону о банкротстве и не позволит удовлетворить требования кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на обращение к Банку с неоднократными предложениями о получении данного имущества в качестве отступного, от которых Банк отказывался. Сам по себе факт нереализации имущества посредством публичного предложения по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества; действующее законодательство не ограничивает конкурсного управляющего в возможности проведения неоднократных торгов посредством публичного предложения и последующего снижения стоимости имущества по согласованию с конкурсными кредиторами. Экономическая целесообразность проведения первых и вторых торгов, которые ранее уже были проведены и были признаны несостоявшимися, отсутствует. Повторная оценка имущества проводится по требованию и за счет кредиторов, предложивших ее проведение; с таким требованием Банк к конкурсному управляющему не обращался. Также конкурсный управляющий обратил внимание апелляционного суда, что в период с 16.08.2016 по 05.09.2016 состоялись торги посредством публичного предложения; 05.09.2016 торги были признаны состоявшимися с определением их победителя по цене равной 2 000 000 руб.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов:

- Банка с суммой требования в размере 6 225 802,64 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, из них: 5 998 548,84 руб. с очередностью удовлетворения в порядке, предусмотренном статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (определение от 02.09.2011). Определением от 05.10.2015 по заявлению Банка в реестр требований внесены изменения в части установления залогового статуса Банка, от которого Банк отказался; требование Банка с 05.10.2015 является голосующим;

- Стрекаловой У.С. с суммой требований 84 272 руб., из них: 6 862,62 руб. пени, с очередностью погашения в третью очередь (определение от 01.10.2014 о замене кредитора по цессии).

В конкурсную массу должника включено единственное имущество - здание гостиницы, общей площадью 780,8 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, д. 10, с земельным участком, расположенным под зданием, которые ранее являлись предметом залога Банка. Иное имущество у должника отсутствует.

Порядок реализации указанного имущества, с учетом наличия права залога Банка, был утвержден судом определением от 23.05.2012. Из материалов дела следует, что открытые торги в форме аукциона и повторные торги были признаны несостоявшимися. На предложение конкурсного управляющего об оставлении предмета залога за собой Банк ответил отказом.

Определением от 30.01.2014 судом утвержден Порядок продажи имущества, являющего предметом залога Банка, посредством публичного предложения, в редакции, представленной конкурсным управляющим, за исключением пункта 3.12, который был принят в редакции залогового кредитора - Банка. Указанный пункт предусматривал цену отсечения - минимальную цену, ниже которой имущество не могло быть продано. Эта цена для второго публичного предложения составила 63 процента от начальной цены продажи заложенного имущества на повторных торгах.

Открытые торги по продаже имущества посредством публичного предложения, назначенные и проведенные в период с 04.04.2014 по 07.08.2014, признаны несостоявшимися. Письмом от 09.09.2014 N СПФ/06КЛ-16/455 Банк повторно отказался от оставления предмета залога за собой.

05.10.2015 статус залогового кредитора был изменен, требование Банка были отражены в реестре с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Конкурсным управляющим разработано новое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и представлено кредиторам на четырех собрания кредиторов - 23.10.2015, 20.11.2015, 25.12.2015 и 12.02.2016.

Собраниями кредиторов условия продажи имущества должника в форме публичного предложения не утверждены. Иные предложения по условиям торгов в форме публичного предложения на собрание кредиторов конкурсными кредиторами не представлялись.

Наличие неразрешенных разногласий между кредиторами и должником, в лице конкурсного управляющего, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии спора лиц, участвующих в деле о банкротстве, по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, и как следствие наличии права арбитражного управляющего на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд о разрешении разногласий, а также ходатайства об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанное удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения. Неликвидность имущества должника и их небольшая рыночная цена подтверждены материалами дела. Следовательно, риск расходования конкурсной массы на организацию повторного цикла торгов по полной цене, цене со снижением на 10% только для того, чтобы вновь перейти к торгам путем публичного предложения, в данном случае более вероятен.

В этой связи, суд первой инстанции с учетом того, что возможность неоднократного проведения торгов путем публичного предложения не ограничена законодательно, правомерно утвердил Положение о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Банк при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требования конкурсного управляющего, полагая минимальную цену продажи имущества в размере 2% неразумной. При утверждении Положения о торгах судом данные возражения были учтены и минимальная начальная цена продажи имущества должника установлена в размере 16% от начальной стоимости имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, установленной в положении о продаже имущества должника на повторных торгах.

По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения, как составляющие порядка и условий реализации имущества, определяются собранием кредиторов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены. При этом, возможность установления цены отсечения действующее законодательство прямо не предусматривает.

Позиция Банка сводится к необходимости организации нового цикла продажи имущества должника по правилам статьи 139 Закона о банкротстве. Вместе с тем, указанная позиция Банка не позволяет прийти к выводу о том, что предлагаемый порядок продажи обеспечит максимально возможное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, поскольку конкурсным управляющим уже проводились двое торгов по продаже имущества должника, которые были признаны несостоявшимися, также как продажа путем публичного предложения с ценой отсечения 63% от стоимости имущества должника. Позиция Банка влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов конкурсного производства.

Суд первой инстанции верно указал, что предлагаемый конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника является наиболее отвечающим интересам кредиторов, поскольку позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы, в том числе и при наличии потенциального покупателя по цене 40% (30%, 20% и т.д.) от начальной цены продажи имущества. Такой порядок публичного предложения увеличит круг потенциальных покупателей, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, а переход к реализации прав, предоставленных кредиторам статьей 148 Закона о банкротстве, в таком случае будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и законному выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника в форме публичного предложения в редакции конкурсного управляющего, за исключением минимальной цены продажи, которая была установлена в размере 16% от начальной стоимости имущества должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что условия утвержденного судом Порядка способны негативно повлиять на возможность от продажи имущества, на доступ публики к торгам, или иным образом нарушают права должника или его кредиторов, равно как и не доказано, что утвержденный Порядок, не обеспечивает эффективную реализацию имущества, причиняет убытки должнику или его кредиторам.

Апелляционным судом учтено, что на основании утвержденного судом первой инстанции Порядка продажи имущества должника конкурсным управляющим 05.09.2016 уже реализовано имущество должника.

Довод о необходимости проведения повторной оценки имущества должника апелляционным судом также отклоняется, поскольку, как верно указано конкурсным управляющим, по правилам пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение. Банк с требованием о проведении повторной оценки к конкурсному управляющему не обращался, согласие на финансирование расходов на ее проведение не выражал.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2016 по делу N А21-2801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова